СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18409/2017-ГК

г. Пермь

18 января  2018  года

Дело № А50-22741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января  2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,    

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю: Домрачева Е.В.,  удостоверение, доверенность от 09.01.2018; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Филиппова Н.А. удостоверение, доверенность от 20.12.2017года;

от ООО «РК – Корпорация»: Лашина И.Е.  паспорт, доверенность от 03.07.2017; 

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 19 октября 2017года 

по делу №А50- 22741/2017 

принятое судьей Ушаковой Э.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РК-корпорация»

(ОГРН 1069671050041; ИНН 6671193880) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации; обязании налоговый орган осуществить государственную регистрацию

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РК-корпорация» (далее заявитель,  Общество «РК-корпорация») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (далее –Инспекция, регистрирующий орган, ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – УФНС по Пермскому краю)  о признании незаконным решения МИФНС № 17 по Пермскому краю  от  21.04.2017 № 8855А об отказе в государственной регистрации ООО «РК-Корпорация», обязании МИФНС № 17 по ПК осуществить государственную регистрацию ООО «РК-Корпорация» на основании документов, представленных для государственной регистрации 16.03.2017 вх. № 8855А.

Определением от 19.09.2017 из числа заинтересованных лиц по делу исключено УФНС по Пермскому краю,  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 19 октября  2017 года признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю № 8855А от 21.04.2017  об отказе в государственной регистрации юридического лица, вынесенное  в отношении Общества «РК-корпорация». Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «РК-корпорация» путем государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «РК-корпорация» содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц,  на основании документов, поданных в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю 16.03.2017. Также с Инспекции  в пользу общества «РК-корпорация» взыскано 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий по  проверке достоверности сведений об адресе  заявленном Обществом «РК – корпорация» в результате неоднократных осмотров здания по адресу Пермский край Пермский район с. Фролы, ул. Сибирская, д.28А, оформленных протоколами от 01.03.2017, №32, 04.04.2017г №45, 24.04.2017г. №55, зафиксированы ограниченный доступ к офисным помещениям по указанному адресу, отсутствие деятельности Общества, его исполнительного органа  и персонала, на приглашение в налоговый орган для дачи пояснений  о деятельности ООО «РК–корпорация» генеральный директор Флигель М.Я. не явился, пояснений не представил. В связи, с чем апеллянт полагает, что связь в двухстороннем порядке между контролирующим органом и юридическим лицом отсутствует, а по указанному заявителем адресу Обществом  не ведется  реальная финансово-хозяйственная деятельность, данный адрес указан без намерения использовать его для осуществления связи с ООО «РК-корпорация».  Апеллянт обращает внимание, что в силу п.1 ст.17 Закона № 129-ФЗ информация, содержащаяся  в заявлении должна обладать признаками актуальности, изменения должны быть состоявшимися, а не предполагаемыми, достоверность адреса юридического лица  зависит не только о наличия  правового основания и наличия вывески, но и от фактического размещения  юридического лица  в помещении по адресу  подлежащему включению в ЕГРЮЛ.  В связи с изложенным ответчик  считает, что поскольку у Инспекции имелась подтвержденная информация о недостоверности содержащихся в представленных Обществом «РК-корпорация»  документах  сведений об адресе (месте нахождения), решение об отказе в государственной регистрации  было принято правомерно.  

До судебного разбирательства в материалы дела поступил письменный отзыв от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю  в котором просит апелляционную жалобы удовлетворить.  

Общество «РК-корпорация» в письменном отзыве считает апелляционную  жалобу необоснованной и просит в её удовлетворении отказать. 

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола осмотра  объекта недвижимости  от 07.11.2017, фотоснимков  к нему.

Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено  в порядке ст. 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   и  удовлетворено   (пункт 2 ст. 268 АПК РФ), указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель УФНС по Пермскому краю  доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель ООО  «РК –корпорация» против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Как следует из материалов дела, ООО «РК-корпорация» 30.05.2006  зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1069671050041), 01.10.2014  в ЕГРЮЛ внесена запись о месте нахождения общества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 193А.

В  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю 16.03.2017 поступило заявление ООО «РК-корпорация»  по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающиеся изменений в сведения об адресе юридического лица: Пермский край, Пермский район, с. Фролы, ул. Сибирская, д. 28А, офис № 2.

К заявлению по форме Р13001 приложены: решение единственного участника ООО «РК-корпорация»  от 21.02.2017, Устав в новой редакции, документ об оплате государственной пошлины, факт получения регистрирующим органом представленных заявителем документов подтверждается соответствующей распиской (л.д. 16).

Решением от 21.04.2017 № 8855А Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю отказано в государственной регистрации юридического лица на основании подпунктов «а», «р» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации (л.д. 38).  Ссылаясь на результаты проведенного осмотра, регистрирующим органом сделан вывод о том, что в заявлении по форме 13001 указаны недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) ООО «РК-корпорация», следовательно, заявление по форме Р13001 считается не представленным, что явилось основанием для отказа в государственной регистрации.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявителем направлена жалоба на решение от 21.04.2017 № № 8855А  в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.06.2017года №18-26/89  жалоба  ООО «РК-корпорация» оставлена без удовлетворения  (л.д. 40-42).

ООО «РК-корпорация», полагая, что отказ регистрирующего органа является неправомерным, нарушает права и законные интересы ООО «РК-корпорация»  в сфере предпринимательской деятельности, создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «РК –корпорация», суд первой инстанции исходил из того, что у Инспекции отсутствовали, предусмотренные подпунктами «а», «р» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) основания для отказа в государственной регистрации изменений в отношении адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа  юридического лица.

В силу пп. «в» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

В соответствии со ст. 17 Закона №129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Статьей 23 Закона № 129-ФЗ  установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно подпункту «р» пункта 1 указанной статьи отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61) при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии указанных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Отказ в государственной регистрации по причине недостоверности сведений об адресе юридического лица должен быть мотивирован (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61). Необходимо указать не только норму права, в соответствии с которой было отказано в государственной регистрации, но и все конкретные обстоятельства, которые, по мнению регистрирующего органа, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка (п.14 Приказа ФНС России от 1.02.2016 №ММВ-7-14/72@.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией решением № 8855А от 21.04.2017  было отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РК –корпорация», касающихся изменения адреса места нахождения общества на адрес: Пермский край Пермский район с. Фролы, ул. Сибирская, д.28А офис №2. Причиной отказа послужили выводы регистрирующего органа о представлении для государственной регистрации недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, установленном в ходе мероприятий по проверке представленной информации.

Из представленных доказательств, в том числе протоколов осмотра от 01.03.2017, от 04.04.2017 судом установлено следующее.

01 марта 2017г.  в период времени с 10 час. 25 мин. до 10 час. 45 мин. объектом осмотра являлось 2-этажное кирпичное здание с офисными помещениями по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Фролы, ул. Сибирская, д. 28А. В ходе осмотра установлено, что  офисные  помещения находится  на 2 этаже, на 1 этаже находится гараж, на 2 этаж ведет лестница с отдельным входом, на 2 этаже имеется офисное помещение № 3 с табличкой, содержащей наименование ООО «РК-корпорация», двери помещения закрыты, ООО «РК-корпорация», работники общества в помещениях отсутствуют по данному адресу (л.д. 51-53).

Повторно налоговым органом проведен осмотр спорного помещения 04.04.2017 с  11 час. 10 мин. до 11 час. 20 мин. , о чем составлен протокол осмотра № 45, из содержания которого также следует, что на 2 этаже здания имеется офисное помещение № 2 с табличкой, содержащей наименование ООО «РК-корпорация», двери помещения закрыты, ООО «РК-корпорация», руководитель общества, работники в помещениях отсутствуют по данному адресу, деятельность не ведется (л.д. 48-50). В ходе осмотра производилась фотосъемка.

Кроме того после принятия Инспекцией  оспариваемого решения от 21.04.2017 № 8855А  налоговым органом составлен протокол осмотра от 24.04.2017  согласно которому двери на 2 этаж, на котором расположены офисные помещения, закрыты, доступ сотрудникам налогового органа не обеспечен на 2 этаж (л.д. 53-54).

Из приобщенного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы протокола  осмотра от 07.11.2017  следует аналогичная информация. Со слов контролера КПП приезжающие в офисы лица самостоятельно открывают и закрывают помещения.

Как указано выше, Инспекцией было отказано в регистрации изменения места нахождения общества в связи с тем, что заявление содержит недостоверные сведения о новом адресе юридического лица.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что для государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, заявителем был представлен полный пакет необходимых документов. 

Так, в частности, судом установлено, что между ООО «РК-корпорация» (арендатор) в лице директора Лихачёва А.С. и индивидуальным предпринимателем Корякиным Олегом Леонидовичем  (арендодатель) заключен договор аренды от 09.01.2017 согласно которому Арендатор принимает в аренду  нежилое помещение площадью 9,1 м² по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Фролы, ул. Сибирская, д. 28А. офис №2  для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе использовании под офис  и в качестве юридического лица  Арендатора.

Доказательства того, что собственник помещения, расположенного по спорному адресу, возражает относительно внесения в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ООО «РК-корпорация»  по спорному адресу, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заявитель вправе был указать в качестве своего местонахождения названный  адрес.

В материалы дела представлены письменные пояснения заявителя о том, что в настоящее время в г. Перми единственным сотрудником ООО «РК-корпорация» является его единственный учредитель и директор Флигель М.Я., что подтверждается сведениями о застрахованных лицах в ПФ РФ, расчетом по страховым взносам.

Кроме того судом первой инстанции  обоснованно отмечено, что в     подтверждение намерения заявителя использовать офисное помещение № 2 по вышеуказанному адресу обществом помимо  договора аренды от 09.01.2017 поэтажного плана Обществом представлены платежные поручения, подтверждающие  периодическое внесение ООО «РК-корпорация» арендных платежей, при этом последний платеж произведен 04.10.2017 (платежное поручение № 43 от 04.10.2017).

В обоснование того, что ООО «РК-корпорация» является действующим юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность заявителем представлена копия налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 г., из которой следует, что общество имеет достаточные высокие доходы и налоговую базу для исчисления налога.

Ссылка налогового органа  на то, что на приглашение в налоговый орган для дачи пояснений о деятельности ООО «РК–корпорация» генеральный директор Флигель М.Я. не явился, пояснений не представил,  подлежит отклонению, поскольку доказательств тому не представлено. 

Также не представлено доказательств того, что при осуществлении проверки достоверности адреса ООО «РК-корпорация» и проведении осмотра в адрес общества либо его директора, учредителя направлялись  какие-либо уведомления о необходимости дачи пояснений о нахождении (отсутствии) ООО «РК-корпорация» по спорному адресу (ст. 65 АПК РФ). 

Не представлены и соответствующие уведомления руководителю Общества «РК-корпорация» и  при проведении осмотра 07.11.2017г. протокол,  по результатам которого приобщен апелляционным судом.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что не представлено  каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении обществом почтовой корреспонденции по вышеуказанному адресу, также  возвращения корреспонденции с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения»  (ст. 65 АПК РФ). Более того направленное арбитражным судом почтовое отправление с копией определения обществу «РК-корпорация» по  спорному адресу было получено обществом, о чем свидетельствует  уведомление о вручении (л.д. 69).

Из пояснений представителя заявителя следует, что в настоящее время директор Общества «РК-корпорация» является единственным сотрудником, поскольку в связи с  государственной регистрацией  смены  адреса  набор сотрудников  в г. Перми отложен до момента завершения регистрации Общества с целью последующего правильного оформления кадровых документов.

Данные пояснения представляются разумными с учетом выше установленных  обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные доказательства,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе отсутствие представителей общества по спорному адресу в момент его осмотра сотрудниками налогового органа не свидетельствует о не нахождении общества по адресу, а также об отсутствии у него намерений использовать указанный адрес для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и для связи с обществом.

По тем же основанием апелляционный суд оценивает приобщенный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы протокол осмотра от 07.11.2017, так как зафиксированные в нем сведения не указывают на недостоверность местонахождения юридического лица.

Проанализировав положения п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление недостоверной информации может быть расценено регистрирующим органом как непредставление определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов и послужить основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации. В данном случае регистрирующий орган должен обладать неоспоримыми доказательствами недостоверности заявленных сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией факта представления заявителем недостоверных сведений, являющихся, впоследствии основанием для вывода о непредставлении заявления о регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение Инспекции от 21.04.2017г. №8855А и обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения, путем государственной регистрации изменений, связанных со сменой юридического адреса заявителя.

В материалы дела не представлено доказательств не размещения ООО  «РК-корпорация» по вышеуказанному адресу.

Доводы налогового органа об отсутствии связи в двухстороннем порядке между контролирующим органом и юридическим лицом, а также указания   адреса  без намерения использовать его для осуществления связи с ООО «РК-корпорация», не осуществления по указанному заявителем адресу  реальной  финансово-хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка,   исходя из совокупности  всех  представленных доказательств   нахождения   юридического лица по указанному  адресу. 

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 

Поскольку налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ основания для взыскания с нее 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в федеральный бюджет отсутствуют (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года по делу № А50-22741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова

 

О.Н. Чепурченко