ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30650/2021

Дело № А40-323326/19

г. Москва

13 июля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2021 года 

Определение изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛукПроджект» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021,вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе ООО «ЛукПроджект» во включении в реестр требований кредиторов ООО «ГРОССФУД»по делу № А40-323326/19 о банкротстве ООО «ГРОССФУД»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛукПроджект» - ФИО2 дов от 07.04.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в отношении ООО «ГРОССФУД» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №51 от 21.03.2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021г. ООО «ГРОССФУД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Гроссфуд» утверждена ФИО3.

В Арбитражный суда г. Москвы поступило уточненное в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ требование ООО «ЛукПроджект» о включении требований в реестр требований кредиторов должника 108.849.024,71 руб., из которых 78.640.200 руб. основной долг по договорам займа от 06.12.2017г. № 8, от 18.12.2017г. № 12, от 23.04.2018г. №А54/Г, от 04.09.2018г. №А62/Г, 29.191.524 руб. 71 коп. проценты, 4.017.300 руб. задолженность по договору уступки прав требований (цессии) от 04.10.2018г. № 19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021г. в удовлетворении требования кредитора отказано полностью. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛукПроджект» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, конкурсному управляющему предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу с указанием возражений относительно доводов об отсутствии аффилированности кредитора и должника.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов и установлено апелляционным судом, 06.12.2017 между ООО «ЛукПроджект» (займодавец) и ООО «ГРОССФУД» (заемщик) был заключен договор займа с процентами № 8, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заем в размере 13.600.000,00 руб. с оплатой процентов в размере 17% со сроком возврата 06.06.2020. 

18.12.2017 между ООО «ЛукПроджект» (займодавец) и ООО «ГРОССФУД» (заемщик) был заключен договор займа № 12, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заем в размере 31.550.000,00 руб. с оплатой процентов в размере 19% со сроком возврата 17.12.2019. 

23.04.2018 между ООО «ЛукПроджект» (займодавец) и ООО «ГРОССФУД» (заемщик) был заключен договор займа № А54/Г, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заем в размере 19.300.000,00 руб. с оплатой процентов в размере 17% со сроком возврата 22.04.2019. 

04.09.2018 между ООО «ЛукПроджект» (займодавец) и ООО «ГРОССФУД» (заемщик) был заключен договор займа № 62/Г, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заем в размере 14.400.000,00 руб. с оплатой процентов в размере 19% со сроком возврата 04.09.2020. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, ООО «ГРОССФУД» имеет задолженность перед ООО «ЛукПроджект» в размере 104.531.724, 71 руб., из которых 78.640.200 руб. основной долг, 29.191.524, 71 руб. проценты за пользование займом.

В обоснование наличия задолженности в указанном размере кредитором в материалы дела представлены договоры займа, платежные поручения (л.д. 72-145, том 1).

Указанные документы подтверждают предоставление займа должнику. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ЛукПроджект» через генерального директора ФИО4 входит в группу заинтересованных к должнику лиц, является аффилированным к должнику лицом.

Суд первой инстанции согласился с доводами временного управляющего, который в своих письменных возражениях (л.д.21-23) по результатам анализа сведений из ЕГРЮЛ, СПАРК, выписок с расчетного счета должника пришел к выводу, что ФИО4 является контролирующим ООО «ГРОССФУД» лицом, так как является контрагентом должника по сделкам, учредителем и генеральным директором контрагента должника ООО «РЕКАДА-ЛТД». Так, в адрес ФИО4 с 2015 года перечислялись должником денежные средства с назначением платежа «заработная плата за 10месяцев 2019г.», «оплата за консультационное сопровождение бизнеса», «оплата по договору займа». В адрес ООО «РЕКАДА-ЛТД» с 2015 года перечислялись должником денежные средства с назначением платежа «оплата за услуги аутсорсинга», «за бухгалтерское сопровождение», «частичный возврат займа». Также временный управляющий указал, что ООО «РЕКАДА-ЛТД» является правопреемником ООО «ГРОССФУД» как кредитора в рамках дела о банкротстве №А40-30715/16.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела усматривается, что в период с 20.10.2015 по 09.11.2018 ФИО4 также являлся директором ООО «Рекада ЛТД» (ИНН 

<

***>), а в период с 26.11.2015 по 27.02.2019 был учредителем этого же Общества. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в рамках дела А40-315071/18-44-399 было установлено, что ООО «Рекада ЛТД», ООО «ПИКА», ООО «Орион-Строй» и ООО «Строитазконсалтинг» входят в одну группу лиц. Так же суд установил, что ООО «ГРОССФУД», ООО «ПИКА» входят в одну группу лип через директора ООО «Рекада ЛТД» и одновременно ООО «ЛукПроджект» - ФИО4 В свою очередь, кредитором не представлено доказательств отсутствия аффилированности с должником.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснении данной нормы права Президиум ВАС РФ в Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вместе с тем ООО «ЛукПроджект» не представлено каких-либо пояснений относительно приведенных временным управляющим доводов о системе участия ООО «ЛукПроджект» в деятельности должника, экономическая целесообразность предоставления займов должнику, источник происхождения денежных средств не раскрыты. 

В рассматриваемом случае заимодавец, несмотря на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств не предпринял действий по возврату просроченной задолженности (в материалы дела не представлены доказательства направления претензий или обращения в суд); заимодавец, несмотря на неисполнение должником обязательства по возврату денежных средств, выдавал новые займы; займы выданы при отсутствии предоставления встречного обеспечения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не может являться основанием для вывода суда о том, что задолженность должника перед ООО «ЛукПроджект» документально не подтверждена. Доказательств транзитного характера всех заемных денежных средств в условиях неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено. В связи с чем, факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Однако, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В отношении требования ООО «ЛукПроджект» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4.017.300 руб. на основании договора уступки прав требований (цессии) от 04.10.2018г. № 19, то суд апелляционной инстанции соглашается с отказом суда первой инстанции во включении в реестр требования в данной части. 

Так, согласно п. 1.1 договора уступки прав требований (цессии) от 04.10.2018г. № 19 цендент ООО «ЛукПроджект» (кредитор) уступает, а цессионарий ООО ГРОССФУД» (должник) принимает права требования в размере 4285600 руб. к ООО «СТАРТ», возникшие в соответствии с договорами купли-продажи транспортного средства №7 и №8, заключенных между цендентом ООО «ЛукПроджект» и ООО «СТАРТ».

Согласно п. 2.1 договора уступки и п. 1 дополнительного соглашения №1 от 04.10.2018г. к договору уступки стоимость уступаемых прав (требований) составляет 4.017.300 руб. и подлежит оплате в срок не позднее 31.12.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из первичных документом, подтверждающих факт наличия уступленного права, представлены лишь договоры купли-продажи транспортного средства №7 и №8, заключенных между цендентом ООО «ЛукПроджект» и ООО «СТАРТ».

С учетом фактической аффилированности кредитора и должника необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что договор уступки прав требований (цессии) от 04.10.2018г. № 19 является мнимой сделкой, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии экономической целесообразности в заключении указанного договора не представлено, как и доказательств, что ООО «ЛукПроджект» предпринимало действия, направленные на взыскание заявленной им задолженности.

В данной части действия сторон направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно усмотрел в них признаки злоупотребления права, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021г. подлежит отмене в части отказа в признании обоснованным требования по договорам займа, а требование ООО «ЛукПроджект» в размере 104.831.724, 71 руб. (78.640.200 руб. основанной долг и 29.191.524, 71 руб. проценты) подлежит понижению и удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 по делу № А40-323326/19 отменить в части.

Требование ООО «ЛукПроджект» в размере 104.831.724, 71 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 по делу № А40-323326/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛукПроджект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:Р.Г. Нагаев 

И.М. Клеандров