СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8956/2022(1)-АК

Дело № А60-55830/2021

02 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.  

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чухманцева М.А. 

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО  «Финансовая грамотность»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года 

о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) и применении в отношении должника  положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» об освобождении от обязательств,  

вынесенное в рамках дела № А60-55830/2021 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>)  несостоятельной (банкротом),  

установил:

28.10.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  

Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной  

(банкротом), которое определением суда от 08.11.2021 принято к производству,  

 

возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.  

Решением суда от 30.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена  ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация  «Гильдия арбитражных управляющих» (Союза «СРО «ГАУ»).  

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий  представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации  имущества гражданина; анализ финансового состояния; заключение о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства; о наличии  (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; реестр требований  кредиторов по состоянию на 12.05.2022, ходатайство о завершении процедуры  банкротства должника и освобождении ФИО2 от дальнейшего  исполнения требований кредиторов.  

От кредитора ООО «Финансовая Грамотность» поступило ходатайство о  продлении процедуры реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022  (резолютивная часть от 09.06.2022) процедура реализации имущества должника  завершена с применением в отношении ФИО2 положений п. 3 ст.  213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО  «Финансовая Грамотность» обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В жалобе заявитель указывает на то, что должник, не обладая  существенным доходом, активами, принял на себя ряд заведомо неисполнимых  обязательств, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку.  Принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств свидетельствует о  недобросовестном поведении должника с целью причинения имущественного  ущерба кредитора. Кроме того, судом принят во внимание анализ финансового  состояния должника, в котором сделан вывод о том, что должник трудовую  деятельность не осуществляет, конкурсная масса образована не была. Вместе с  тем, финансовый анализ полностью противоречит представленным в материалы  дела сведениям, поскольку не учтено наличие дохода у должника от  осуществления им трудовой деятельности, помимо получения пенсии.  Финансовым управляющим не были исследованы доходы должника за  последние 3 года, в том числе и их неофициальная часть, не исследованы цели  кредитования должника, а также способы возврата займов без какого-либо  имущества и сделок с ним. Указанное свидетельствует о наличии оснований  для отмены обжалуемого определения суда и направления спора на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

До судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  

 

и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении  должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения  обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того,  что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены,  основания для продления процедуры банкротства и основания для не  освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28  Закона о банкротстве, не установлены.  

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.  

Согласно ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения  процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении его от  дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым  управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве  представлен отчет о результатах проведения реализации имущества  гражданина.  

Материалами дела установлено, что в ходе процедуры банкротства  должника конкурсная масса не сформирована ввиду недостаточности дохода  

 

должника.  

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление  иного имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым  управляющим не выявлено.  

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований  кредиторов должника включены требования 6 кредиторов на общую сумму  920 705,37 руб., требования кредиторов не погашены.  

Расходы, понесенные финансовым управляющим в ходе процедуры  банкротства, составляют 17 426,10 руб. (оплата публикаций в газете  «Коммерсантъ» - 10 187,50, на сайте ЕФРСБ - 4 521,50 руб, почтовые расходы2 726,10 руб.), погашены частично в размере 3 930,10 руб.  

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, об отсутствии оснований для  оспаривания сделок.  

 В период проведения процедуры реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения  должника от имеющихся обязательств.  

Финансовый управляющий указал на добросовестное поведение  должника в ходе процедуры банкротства и возможность освобождения  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой  инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все  мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При  изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении  должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве. При  этом судом не установлено оснований для продления процедуры банкротства в  отношении должника.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от  обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  

 

такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о  наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении  определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества  должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том  числе в части освобождения должника от обязательств, может быть  пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по  заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового  управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в  порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте  судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве,  и иные заинтересованные лица.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

 

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не  установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из  своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию,  вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать  наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

Как следует из материалов дела, при введении в отношении должника  процедуры реализации, судом первой инстанции было установлено, что общий  размер задолженности ФИО2 составляет 1 011 917,89 руб., указанная  задолженность образовалась, в том числе перед следующими кредиторами:  

1. АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

***>  в размере 198419,98 руб.  

2. ООО МКК «Касса Взаимопомощи Деньги Людям» задолженность по  кредитному договору № 

<

***> в размере 72 065 руб.  

3. ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» задолженность по  кредитному договору № 

<

***> в размере 81 807,81 руб.  

4. ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №  

<

***> в размере 69 626,73 руб.  

5. АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №  

<

***> в размере 14127,81 руб.  

6. АО «ВУЗ-БАНК» задолженность по кредитному договору №  

<

***> в размере 575 870,56 руб.  

Согласно представленной в материалы дела описи имущества за  должником в долевой собственности зарегистрирована 1/8 доля квартиры,  общей площадью 58,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с представленными документами ФИО2 состоит в  официальном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.  

В настоящее время должник официально не трудоустроена в ГАУЗ СО  «Детская городская больница г. Каменск-Уральский» на должности уборщика.  Доход ФИО2 за 2017 составил 109 295,33 руб. (справка № 831 от  17.12.2020.), за 2018 г. – 183 112,83 руб. (справка от 17.12.2020), за 2019 г. –  164644,09 руб. (справка от 17.12.2020), за 2020 г. – 174857,65 руб. (справка от  15.01.2021), за 7 месяцев 2021 г. – 117461,84 руб. (справка от 26.08.2021).  

Кроме того, должник является получателем страховой пенсии по старости  с 18.10.2012, бессрочно в размере 8 628,91 руб.  

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено получение ФИО2 дохода от работы в ГАУЗ СО «Детская городская больница г. Каменск- Уральский» после 07.07.2021, тогда как с заявлением о личном банкротстве  должник обратился 28.10.2021.  

Из анализа финансового состояния должника следует, что признаков  

 

преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлено и кредитором не  представлено.  

Судом в ходе рассмотрения дела злостное уклонение должника от  исполнения обязательств не установлено.  

Вступившие в законную силу судебные акты, которыми гражданин  привлечен к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное  банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле  о банкротстве гражданина, в материалах дела отсутствуют.  

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником  необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений  финансовому управляющему или арбитражному суду, в деле не имеются.  Финансовый управляющий на наличие таких обстоятельств не указывал; судом  какие-либо документы и сведения у должника по ходатайствам лиц,  участвующих в деле, не истребовались.  

Недобросовестного поведения ФИО2, умысла на неисполнение  должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием  для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов,  апелляционным судом не установлено.  

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают,  что текущее и предшествующее финансовое положение должника  свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся  кредиторскую задолженность.  

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в  ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника  от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65  АПК РФ).  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том  числе сведения об имуществе и доходах ФИО2, анализ и отчеты  финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед  кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от  погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное,  указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само  по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения  кредитов не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.  

Приведенные кредитором доводы об отсутствии оснований для  освобождения ФИО2 от долгов в связи с принятием на себя должником  изначально неисполнимых обязательства, такими обстоятельствами не  являются.  

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции с  учетом того, что предпосылкой выдачи банковского кредита является оценка  

 

платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная организация  запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате,  иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения;  банк самостоятельно принимает решение о выдаче кредитных средств  физическому лицу, согласно установленным правилам предоставления таких  услуг в кредитной организации; запрашивает необходимые сведения о клиенте,  оценивает их до выдачи кредита, пытается на их основе предвидеть его  будущее поведение.  

Перед заключением кредитного договора кредитная организация  производит комплексный анализ заемщика с применением особой методики  оценки (скоринг) на предмет его кредитоспособности. По итогам такой оценки  в том числе, кредитная организация вправе отказать заемщику в заключении  кредитного договора (пункт 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 5 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите  (займе)»).  

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции  обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для  завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном  размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не  исключает применение к гражданину такого последствия признания его  несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств  не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия,  направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут  противоположные последствия.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с  ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника  процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от  обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022  года по делу № А60-55830/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 О.Н. Чепурченко