ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11011/2024

05 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30128/2024) общества с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2024 об отказе в обеспечении искового заявления по делу № А21-11011/2024 (судья М.С. Глухоедов), принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» 

к Муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» 

об обязании принять результат работы по муниципальному контракту,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» (далее – истец, Общество, ООО «КЛГД Строй») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик, Учреждение) с иском об обязании принять результат работы по муниципальному контракту от 23.12.2022 № 0335200014922003886.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению искового заявления, в котором просил: 

- приостановить размещение заказа на работы по объекту: «Строительство улицы Генерала Лучинского в г. Калининграде» 1 этап (от ул. Артиллерийской до ул. Героя России Мариенко) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; 

- обязать ответчика приостановить проведение открытого аукциона в электронной форме (или иной конкурентной процедуры) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; 

- запретить ответчику заключать государственный контракт с победителем конкурентной процедуры (в случае если конкурентная процедура уже проведена).

Определением суда от 30.08.2024 в удовлетворении заявления ООО «КЛГД Строй» о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, в связи с тем, что истребуемые истцом обеспечительные меры основаны на возникших между истцом и ответчиком противоречиях в отношении объема выполненных истцом работ в рамках контракта. 

Истец утверждает, что при заключении ответчиком контракта с победителем закупки и передачи последнему строительной площадки для выполнения подрядных работ, у истца будет отсутствовать возможность доказать наличие фактически выполненных работ по настоящему делу, в том числе, проведение судебной экспертизы станет невозможным, ввиду того, что новым подрядчиком будут проводиться строительные работы. 

Также истец полагает, что заключение контракта по закупке приведет к невозможности предоставления истцом доказательств о выполненных подрядных работах на объекте - «Строительство улицы Генерала Лучинского в г. Калининграде» 1 этап (от ул. Артиллерийской до ул. Героя России Мариенко).

По мнению истца, заключение муниципального контракта фактически нивелирует значение вынесенного судебного акта по настоящему делу, то есть не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а проведение повторных торгов и заключение контракта с новым подрядчиком приведет к невозможности восстановления нарушенных ответчиком прав истца по приемке фактически выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15 предусмотрено, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны. 

Таким образом, при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обеспечительные меры в виде приостановления размещения заказа на работы по объекту: «Строительство улицы Генерала Лучинского в г. Калининграде» 1 этап (от ул. Артиллерийской до ул. Героя России Мариенко), обязания ответчика приостановить проведение открытого аукциона в электронной форме (или иной конкурентной процедуры) и запрета ответчику заключать государственный контракт с победителем конкурентной процедуры (в случае если конкурентная процедура уже проведена), не направлены на обеспечение заявленного истцом требования об обязании ответчика принять результат работы по муниципальному контракту от 23.12.2022 № 0335200014922003886.

Из изложенного следует, что принятие судом истребуемых истцом обеспечительных мер не может повлиять на исполнение судебного акта, принятого судом по заявленным истцом требованиям. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает принятие обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения именно заявленного требования, а не в целях защиты всех субъективных прав и законных интересов заявителя.

Судом учтено, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Поскольку заявителем не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «КЛГД Строй». 

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности предоставления истцом доказательств о выполненных подрядных работах на объекте, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные истцом причины обращения с заявлением об обеспечении иска не подтверждают наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2024 по делу № А21-11011/2024 об отказе в обеспечении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина