АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-5911/2020

04.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020

Полный текст решения изготовлен 04.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновой И.С., рассмотрев дело по иску

ООО "ЕВРОТЭК" (ИНН 0274138018, ОГРН 1090280011711)

к ОАО "УКХП" (ИНН 0274092758, ОГРН 1030203936091)

о взыскании 10 050 955 руб. 73 коп.

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2020, копия диплома

от ответчика – ФИО2, доверенность  от 01.01.2020, копия диплома, ФИО3, доверенность от 01.01.2020, копия диплома,

ООО "ЕВРОТЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "УКХП" о взыскании 10 050 955 руб. 73 коп., в том числе 4 500 000 руб. – суммы долга за поставленный товар, 5 550 955 руб. 73 коп. – суммы неустойки. 

Определением суда от 28.08.2020 г. сторонам было предложено представить книги покупок и продаж. 

В судебное заседание представитель истца  представил дополнительные документы к материалам дела (книги покупок и продаж, судебные акты). Представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания для представления запрошенной книги покупок и продаж, утверждает, что им направлен запрос в налоговый орган, ответ не получен, а также для изучения и подготовки возражений на доводы истца.

Суд предложил ответчику  представить доказательства обращения в налоговый орган. Ответчиком доказательства обращения в налоговый орган не представлены.

В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судом отказано, поскольку  у ответчика имелось достаточное количество времени для направления запроса в налоговый орган с целью получения запрошенной книги покупок и продаж.

В судебном заседании выслушаны представители сторон.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №УКХП-01/282 (далее - Договор поставки) в соответствии с условиями которого истец обязался поставить комбикорма, а ответчик принять и оплатить  их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поставки и спецификациями к нему.

Согласно пункту 1.2. Договора поставки Товар поставляется партиями в течение всего срока действия Договора на основании предоставленного Покупателем рецепта, оформленного по форме Приложения № 1 к Договору. 

Рецепт подается в письменном виде, заблаговременно. После согласования Сторонами рецепта, Покупатель направляет на электронную почту Поставщика ежемесячную заявку на поставку Товара, оформленную по форме Приложения № 2 к настоящему Договору. Заявка Покупателя должна быть согласована Поставщиком в течении 1 календарного дня с момента получения. По истечении данного срока, в случае неполучения Покупателем возражений Поставщика, заявка Покупателя будет считаться согласованной.  Заявка согласовывается сторонами на месяц по дням по каждому виду корма за 10 (десять) календарных дней до начала поставок. В случае необходимости, Покупатель направляет Поставщику уточненную заявку, оформленную по форме Приложения № 2 к настоящему Договору, которая согласовывается в том же порядке, что и ежемесячная заявка. Заявки между сторонами согласовываются посредством электронной почты. 

Ассортимент, количество и качество, цена Товара, указываются в Спецификации (пункт 1.5.  Договора поставки).

Срок поставки, адрес и наименование Грузополучателя указываются в заявках Покупателя, являющихся Приложением № 2 к Договору поставки (пункт 1.4. Договора поставки).

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора поставки и Спецификации № 4 к нему (л.д. 38 т. 1) истец произвел поставку комбикорма в адрес Грузополучателя,  указанного в заявке ответчиком. Поставка была произведена автотранспортом на условиях франко-склад Покупателя, расположенного по адресу: ОП «Туймазинское», 452778, Республика Башкортостан, 

<

...> (пункт 3 Спецификации № 4).

Согласно п. 6.1 договора поставки цена Товара согласовывается в рецепте на каждый календарный месяц – до 28 числа текущего месяца. Рецепт исходит от Покупателя и фиксируется в Приложениях к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 6.3. Условия оплаты указываются в Спецификациях к настоящему Договору.

Условия оплаты были согласованы сторонами в пункте 2 Спецификации № 4:  оплата поставленного товара производится по факту поставки, но не более 7 (семи) рабочих дней с момента выставления Поставщиком счета-фактуры на товар.

В качестве обеспечения обязательств по оплате  пунктом 8.2 Договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара предусмотрена  неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Истец во исполнение условий Договора поставки и Спецификации № 4 от 31.01.2019 г. поставил Товар на общую сумму 32 006 646 рублей 08 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами № ЕТК002014 от 04.02.2019г. на сумму 569 983 рублей 46 копеек, № ЕТК002016 от 05.02.2019г. на сумму 2 182 517 рублей 47 копеек, № ЕТК002018 от 06.02.2019г. на сумму 2 778 460 рублей 02 копейки, № ЕТК002026 от 07.02.2019г., на сумму 2 284 958 рублей 18 копеек, № ЕТК002033 от 08.02.2019г., на сумму 2 924 445 рублей 01 копейка, № ЕТК002034 от 09.02.2019г., на сумму 2 307 288 рублей 58 копеек, № ЕТК002035 от 10.02.2019г. на сумму 2 278 501 рубль 21 копейка, № ЕТК002057 от 11.02.2019г. на сумму 2 839 934 рубля 87 копеек, № ЕТК002068 от 12.02.2019г. на сумму 2 783 786 рублей 68 копеек, № ЕТК002108 от 16.02.2019г. на сумму 3 912 838 рублей 82 копейки, № ЕТК002109 от 17.02.2019г. на сумму 3 879 487 рублей 47 копеек, № ЕТК002118 от 18.02.2019г. на сумму 548 769 рублей 58 копеек, № ЕТК002145 от 19.02.2019г. на сумму 2 715 674 рубля 73 копейки. Товар был принят Грузополучателем без возражений. 

После поставки очередной партии Товара за Ответчиком образовалась задолженность по оплате Товара по спецификации № 4 на сумму 35 801 205 (тридцать пять миллионов восемьсот одна тысяча двести пять) рублей 78 копеек.

В связи с нарушением ответчиком  условий договора поставки и спецификации к нему в части оплаты поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 408/ю от 01.04.2019г.

22.05.2019г. между истцом  и ответчиком было подписано соглашение № 1 об урегулировании спора в досудебном порядке, где пунктом 1 соглашения ответчик признал имеющуюся задолженность перед истцом в размере 35 801 205 (Тридцать пять миллионов восемьсот одна тысяча двести пять) рублей 78 копеек.  Соглашение подписано уполномоченными лицами: от ответчика представителем ФИО4 по доверенности № УКХП-34-1-1, от истца – управляющим  ФИО5, действующим от имени  Общества на основании Устава. Указанным соглашением  стороны согласовали беспроцентную рассрочку в отношении задолженности, возникшей из поставок по УПД № ЕТК002002 от 02.02.2019, № ЕТК002003 от 03.02.2019, № ЕТК002014 от 04.02.2019, № ЕТК002035 от 10.02.2019, № ЕТК002057 от 11.02.2019, № ЕКТ002068 от 12.02.2019, № ЕТК002108 от 16.02.2019 и частично по УПД № ЕТК002109 от 17.02.2019 в размере 20 000 000 руб. с графиком погашения. 

Согласно п. 7 указанного Соглашения остаток задолженности в сумме 15 801 205 руб. 78 коп.  за поставленный товар по УПД № ЕТК002016 от 05.02.2019г., № ЕТК002018 от 06.02.2019г., № ЕТК002026 от 07.02.2019г. , № ЕТК002033 от 08.02.2019г.,  № ЕТК002034 от 09.02.2019г., № ЕТК002109 от 17.02.2019г., № ЕТК002118 от 18.02.2019г., № ЕТК002145 от 19.02.2019г. покупатель оплачивает в соответствии с условиями договора поставки. 

Между тем, задолженность в полном объеме ответчиком погашена не была. 

26.12.2019г. истцом была повторно  направлена в адрес ответчика претензия   исх. № 1653. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора и соглашения № 1, нарушение срока оплаты, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Ответчик с доводами истца не согласился, полагает, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара, также не согласен с предъявленным размером неустойки, в связи с чем заявил ходатайство о необходимости применения статьи 333 ГК РФ,  а также  не согласен с суммой судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, считает ее завышенной.

  Истец указал, что доводы ответчика относительно отсутствия  надлежащих доказательств являются необоснованными, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт поставки товара,  такие как: универсально-передаточные документы № ЕТК002014, № ЕТК002016, № ЕТК002018, № ЕТК002026, № ЕТК002033, № ЕТК002034, № ЕТК002035, № ЕТК002057, № ЕТК002068 ,№ ЕТК002108, № ЕТК002109, № ЕТК002118, № ЕТК002145, соглашение № 1 об урегулировании спора в досудебном порядке, товарно-транспортные накладные №БП00-00000532, №БП00-00000534, №БП00-00000535, №БПО00-00000536, №БП00-00000537, №БП00-00000533, №БП00-00000567, №БП00-00000566, № БП00-00000565, №БП00-00000564, №БП00-00000569, №БП00-00000563, №БП00-00000568, №БП00-00000567, №БП00-00000560, № БП00-00000603, №БП00-00000585,№БП00-00000584, № БП00-00000602, №БП00-00000585, №БП00-00000616, № БП00-00000615, № БП00-00000617, № БП00-00000619, № БП00-00000618, № БП00-00000634, № БП00-00000635, № БП00-00000636, №БП00-00000637, № БП00-00000634, №БП00-00000638, №БП00-00000669, № БП00-00000682, №БП00-00000681, № БП00-00000683, №БП00-00000695, №БП00-00000694, №БП00-000000693, № БП00-00000692, № БП00-00000712, № БП00-00000711, № БП00-00000696, № БП00-00000712, № БП00-00000710, №БП00-00000722, №БП00-00000714, № БП00-00000734, № БП00-00000733, № БП00-00000719, № БП00-00000713, № БП00-00000735, № БП00-00000739, № БП00-00000738, № БП00-00000737, № БП00-00000736, № БП00-00000806, №БП00-00000807, № БП00-00000808, № БП00-00000809, № БП00-00000810,  № БП00-00000814, №БП00-00000815, №БП00-00000811, №БП00-00000812, №БП00-00000813, №БП00-00000824, №БП00-00000825, №БП00-00000832, №БП00-00000833, № БП00-00000849, № БП00-00000863, №БП00-00000864, № БП00-00000865, №БП00-00000866, № БП00-00000818, № БП00-00000869, копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан  по делу № А07-15634/2019 (где ранее ответчик подавал иск  к истцу по этим же универсально-передаточным документам о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара), выписка из книги покупок и продаж ООО «ЕвроТЭК», заверенная Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан.

По мнению истца, размер неустойки и сумма юридических услуг не являются завышенными, обратное не доказано ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ). 

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ договора поставки № УКХП-01/282 от 17.12.2018г, спецификации, универсальных передаточных документов,  содержащих ссылку на договор поставки, сведения о  товаре и его количестве, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Признаков ничтожности договор не содержит. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

На основании статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки комбикорма  истцом в адрес ответчика и получение последним товара подтверждается универсальными передаточными документами  №  ЕТК002014 от 04.02.2019г., № ЕТК002016 от 05.02.2019г, № ЕТК002018 от 06.02.2019г. № ЕТК002026 от 07.02.2019г., № ЕТК002033 от 08.02.2019г, № ЕТК002034 от 09.02.2019г., № ЕТК002035 от 10.02.2019г. № ЕТК002057 от 11.02.2019г. № ЕТК002068 от 12.02.2019г. № ЕТК002108 от 16.02.2019г. № ЕТК002109 от 17.02.2019г. № ЕТК002118 от 18.02.2019г. № ЕТК002145 от 19.02.2019г., соглашением № 1 об урегулировании спора в досудебном порядке, товарно-транспортными накладными №БП00-00000532, №БП00-00000534, №БП00-00000535, №БПО00-00000536, №БП00-00000537, №БП00-00000533, №БП00-00000567, №БП00-00000566, № БП00-00000565, №БП00-00000564, №БП00-00000569, №БП00-00000563, №БП00-00000568, №БП00-00000567, №БП00-00000560, № БП00-00000603, №БП00-00000585,№БП00-00000584, № БП00-00000602, №БП00-00000585, №БП00-00000616, № БП00-00000615, № БП00-00000617, № БП00-00000619, № БП00-00000618, № БП00-00000634, № БП00-00000635, № БП00-00000636, №БП00-00000637, № БП00-00000634, №БП00-00000638, №БП00-00000669, № БП00-00000682, №БП00-00000681, № БП00-00000683, №БП00-00000695, №БП00-00000694, №БП00-000000693, № БП00-00000692, № БП00-00000712, № БП00-00000711, № БП00-00000696, № БП00-00000712, № БП00-00000710, №БП00-00000722, №БП00-00000714, № БП00-00000734, № БП00-00000733, № БП00-00000719, № БП00-00000713, № БП00-00000735, № БП00-00000739, № БП00-00000738, № БП00-00000737, № БП00-00000736, № БП00-00000806, №БП00-00000807, № БП00-00000808, № БП00-00000809, № БП00-00000810,  № БП00-00000814, №БП00-00000815, №БП00-00000811, №БП00-00000812, №БП00-00000813, №БП00-00000824, №БП00-00000825, №БП00-00000832, №БП00-00000833, № БП00-00000849, № БП00-00000863, №БП00-00000864, № БП00-00000865, №БП00-00000866, № БП00-00000818, № БП00-00000869, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  делу № А07-15634/19, выпиской из книги покупок и продаж ООО «ЕвроТЭК»,  заверенной  Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на п. 2.2.2 Договора поставки, в соответствии с которым поставщик вместе с товаром  обязан передать покупателю следующие сопроводительные документы, в том числе подтверждающие качество товара:

- товарно-транспортную накладную (ТТН);

- товарную накладную;

- счет-фактуру;

- копию сертификата соответствия и/или декларацию о соответствии;

- удостоверение/сертификат качества и безопасности;

- ветеринарное свидетельство;

- при наличии – иные документы, подтверждающие качество товара, предусмотренные действующим законодательством либо иными документами, определяющими комплект поставки данного вида товара. 

По утверждению ответчика, истец не направлял в адрес ответчика оригиналы товарных накладных по форме ТОРГ-12. 

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлены вышеуказанные универсальные передаточные документы.   Форма универсального передаточного документа утверждена письмом ФНС России от 22.10.2013 N ММВ-20-3/96 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счет-фактуры", согласно которому Универсальный передаточный документ заменяет товарную накладную и счет-фактуру.

Подлинники УПД были представлены истцом на обозрение. 

Также истцом в доказательство  исполнения п. 2.2.2 договора поставки представлены Декларация о соответствии от 15.12.2017, ветеринарные свидетельства: № 1427483904 от 04.02.2019, № 1434041166 от 06.02.2019, № 1434041162 от 06.02.2019, № 1420681925 от 03.02.2019, № 1427483900 от 04.02.2019; сертификат соответствия № РОССRU.АЯ54.Н19047 сроком действия с 15.12.2017 по 14.12.2020. 

Кроме того, ранее ОАО «УКХП» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ЕвроТЭК» о возмещении в порядке регресса реального ущерба в результате поставки некачественного товара, ссылаясь при этом на поставку обществом «ЕвроТЭК» товара по договору №УКХП-01/282  от 17.12.2018 г.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 г. по делу № А07-15634/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд установил, что во исполнение условий договора  №УКХП-01/282  от 17.12.2018 г.  Обществом «ЕвроТЭК» в адрес  ОАО «УКХП» поставлен товар  согласно спецификации № 4 от 31.01.2019 г.,  что подтверждается  счетами-фактурами: № ЕТК002016 от 05.02.2019 г., № ЕТК-002018 от 06.02.2018 г., № ЕТК222026 от 07.02.2019 г., № ЕТК002033 от 08.02.2019 г., № ЕТК-002034 от 09.02.2019 г.

Указанное решение вступило в законную силу. В силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ суд считает доказанным факт поставки истцом ответчику товара по перечисленным УПД.

Также ответчик отрицает заключение сторонами соглашения № 1 от 22.05.2019 об урегулировании спора в досудебном порядке, указывая на подписание его со стороны ответчика неуполномоченным лицом – ФИО4

Данный довод суд также отклоняет, поскольку истцом в материалы дела представлена доверенность № УКХП-34-1-1 от 01.04.2019, подписанная генеральным директором управляющей компании – ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ ПТИЦЕВОДЧЕСКИЕ АКТИВЫ» ФИО6, действующим на основании Устава и договора от 07.03.2019 № 03-УК/УКХП. Указанной доверенностью подтверждаются полномочия ФИО4 на подписание соглашения № 1 от 22.205.2019.  

Также факт поставки подтверждается представленной истцом выпиской из книги покупок и продаж ООО «ЕвроТЭК» заверенной  Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан.

Доказательств полной оплаты товара, поставленного во исполнение условий Спецификации № 4 от 31.01.2020г. к договору, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № УКХП-01/282 от 17.12.2018г. в размере 4 500 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет суммы долга судом проверен, произведен верно.

Кроме того,  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки за период с 05.02.2019г. по 04.03.2020г. в размере 5 550 955 руб. 73 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В силу п. 8.2. договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Суд, проверив, расчет неустойки, представленный истцом, признает его верным.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты товара, требования истца о взыскании неустойки правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до суммы долга – 4 500 000 руб.

Неустойка в размере 4 500 000 рублей в достаточной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд считает эту сумму справедливой и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а в деле отсутствуют доказательства превышения размера неблагоприятных последствий над указанной суммой, реальных убытков.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 2 от 01.05.2013, заключенный между  ООО «ЕвроТЭК» и ООО «Правовой эксперт», приложение № 114 от 10.02.2020г.,  платежные поручения № 25 и № 28 от 10.02.2020г. и дополнительное соглашение к трудовому договору № 24-ТД от 10.02.2017г.  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Согласно п. 1 приложения № 114 к договору на оказание юридических услуг № 2 от 01.05.2013 заказчик (ООО «ЕвроТЭК») поручает исполнителю (ООО «Правовой эксперт») представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску к ОАО «УКХП» о взыскании суммы задолженности по договору поставки, а также взыскание  судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В перечень услуг входит составление искового заявления, изучение материалов дела, выработка правовой позиции, анализ и обобщение судебной практики по делам данной категории; участие в суде первой инстанции, составление отзыва, возражения, ходатайств; консультирование заказчика на всех стадиях спора.

В соответствии с пунктом 3.1. приложения № 114 заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги в сумме 80 000 руб. 

Материалами дела подтверждены затраты истца в сумме 80 000 руб. по оплате услуг представителя.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. 

В то же время исходя из доказанности фактически понесенных расходов, оценив объем проделанной представителем работы при рассмотрении спора по настоящему делу, учитывая количество судебных заседаний, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб. в счет возмещения понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий. 

В остальной части требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме в связи  с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в соответствии  с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1  по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 500 000 руб. – сумму долга, 4 500 000 руб. – сумму неустойки, 50 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя, 73 255 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева