АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13- 6525/2020

г. Вологда

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Юшковой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Права» к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 7 068 742 руб. 34 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, ФИО4, финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5,

при участии в судебном заседании от ООО «Альянс-Права» представителя ФИО6 по доверенности от 23.12.2020, от ФИО2 представителя ФИО7 по доверенности от  07.07.2020

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (далее – ООО «Северо-Запад») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 7 068 742 руб. 34 коп. 

Определением суда 03.06.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 06.07.2020 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дату судебного заседания; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС № 11), ФИО4.

От ООО «Северо-Запад» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований от 20.08.2020 (т. 3, л. 8-10), в котором просило привлечь бывшего директора ФИО2, бывшего директора ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Шива» (далее – ООО «Шива»); взыскать со ФИО2, ФИО3 (далее при совместном упоминании ответчики) солидарно в пользу ООО «Северо-Запад» денежные средства в размере 7 068 742 руб. 34 коп. 

В судебном заседании  26.08.2020 суд в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение требования. Определением суда от 26.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3; судебное заседание отложено для предоставления дополнительных доказательств по делу. 

Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5, судебное заседание отложено.

Определением суда от 09.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 04.02.2021) произведена процессуальная замена истца по делу с ООО «Северо-Запад» на общество с ограниченной ответственностью «Альянс Права» (далее – ООО «Альянс Права»).

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Альянс Права» требования поддержал с учетом уточнения от 20.08.2020 и  письменных объяснений от 10.03.2021 (т. 4, л. 67-70).

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные ранее в отзывах (т. 2, л. 100-101; т. 3, л. 66-67), а также в письменных пояснениях от 09.04.2021. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Считает, что отсутствуют обстоятельства, позволяющие привлечь ее к субсидиарной ответственности. Полагает, что поскольку в обоснование требований истец ссылается на задолженность, возникшую 24.02.2015, следовательно, вменяемые действия (бездействие), имело место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к ответчику.

ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее его представитель просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Шива» зарегистрировано в качестве в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 16.10.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143529000988. 

Функции единоличного исполнительного органа ООО «Шива» осуществляли в период с 16.10.2014 - ООО «УК «Инвесткапитал», с  01.10.2015 - ФИО2 

Единственным участником ООО «Шива» являлись с 16.10.2014 – ФИО8, с 18.03.2015 - общество с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>), единственным участником которого являлась также ФИО2  

ООО «Титан» прекратило деятельность в связи с ликвидацией 23.09.2015.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 16.06.2015 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (далее – ООО «Северо-Запад», должник). 

Определением от 19.06.2015 заявление Банка принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Определением от 27.04.2016 (резолютивная часть определения вынесена 20.04.2016) произведена замена заявителя по делу: Банк заменён на ООО «Нефтесервис». 

Определением суда от 27.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2016 года) в отношении ООО «Северо-Запад» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО9. 

Решением суда от 10.11.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО «Северо-Запад» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Северо-Запад» утверждена ФИО9. 

ООО «Шива» в качестве адреса местонахождения постоянно действующего исполнительного органа указано с 01.10.2015: 160000, 

<

...>.

МИФНС № 11 установлено о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении сведений об адресе юридического лица.

В связи с непредставлением в течение 30 дней документов, свидетельствующих о достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, 06.03.2017 в ЕГРЮЛ внесены МИФНС № 11 сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Шива» (ГРН 2173525144846), принято решение от 24.03.2017 № 1497 о предстоящем исключении ООО «Шива». 

В Вестнике о государственной регистрации было опубликовано сообщение МИФНС № 11 от 29.03.2017 № 12 (626), в котором сообщалось о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Конкурсный управляющий ООО «Северо-Запад» направила 23.06.2017 в МИФНС № 11 заявление о наличии задолженности ООО «Шива» перед ООО «Северо-Запад». 

МИФНС № 11 в адрес конкурсного управляющего ООО «Северо-Запад» направила ответ от 14.07.2017, в котором сообщает, что информация, указанная в заявлении, в отношении ООО «Шива» принята к сведению и будет учтена в дальнейшей работе.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2017 по делу № А13- 10816/2017 с ООО «Шива» в пользу ООО «Северо-Запад» было взыскано 7 068 742 руб. 34 коп. 

Основанием для взыскания задолженности послужило заключение между   ООО «Северо-Запад» (цедент) и ООО «Шива» (цессионарий) договора уступки требования (цессии) от 09.02.2015, согласно которому ООО «Северо-Запад»  (цедент) уступил, а ООО «Шива» (цессионарий) принял право требования дебиторской задолженности в полном объеме в размере 7 068 742 руб. 34 коп. с ФИО4, возникшего на основании договоров беспроцентного займа. В пункте 2.1 договора стороны согласованы стоимость уступаемого права в сумме 7 068 742 руб. 00 коп.  Данную сумму ООО «Шива» обязалось по условиям пункта 2.2 договора выплатить истцу в течение 14 дней со дня подписания договора. Поскольку оплата долга ООО «Шива» не произведена, конкурсный управляющий ООО «Северо-Запад» обратился в суд с соответствующим иском, который удовлетворен судом.

Во исполнение решения суда от 16.10.2017 по делу № А13-10816/2017 выдан исполнительный лист №016154226. 

Исполнительное производство в отношении ООО «Шива» окончено 27.06.2018  в связи с отсутствием имущества у должника. Задолженность ООО «Шива» перед ООО «Северо-Запад» не погашена.

МИФНС № 11 05.08.2019 принято решение №  4975 о предстоящем исключении ООО «Шива» по Вологодской области из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Сведения о принятии  указанного решения внесены в ЕГРЮЛ записью от 07.08.2019 ГРН 2193525372907.

МИФНС № 11 на основании выше указанного решения 06.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2193525529448 об исключении ООО «Шива»  из государственного реестра.

Поскольку ООО «Шива» прекратило деятельность, ООО «Северо-Запад» утратило возможности получить удовлетворение своих требований, оно обратилось в суд с иском к ФИО10 и ФИО11 о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в размере суммы задолженности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что если действия контролирующего должника лица не являлись необходимой причиной банкротства, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, а ответственность, предусмотренную пунктом 1 этой статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 того же Кодекса правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении. 

В силу подпункта б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129- ФЗ) юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данной статьей для недействующего юридического лица, при наличии в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исходя из пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица. 

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53.1 упомянутого Кодекса к ответственности может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица. По смыслу приведенных норм, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. 

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (непредставление в регистрирующий орган сведений в целях исправления сведений, в отношении которых в реестр внесена запись об их недостоверности), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной выше нормой. 

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020 по делу № А56-122914/2019. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора. 

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО «Шива», истцом в материалы дела не представлено.

Судом проанализированы представленные в материалы документы, выписки о движении денежных средств по счетам должника, из которых усматривается отсутствие ведения реальной хозяйственной  деятельности ООО «Шива».

Задолженность, заявленная истцом, образовалась ввиду заключения ООО «Северо-Запад» и ООО «Шива» договора уступки требования (цессии) от 09.02.2015, который подписан со стороны  ООО «Шива»  ФИО3, со стороны ООО «Северо-Запад» - ФИО4

Согласно представленным сведениям ФИО2 является (являлась) руководителем 672 организаций и в 135 – являлась участником. Ответчик ФИО2 являлась номинальным директором и единственным участником общества с 01.10.2015 и до момента исключения должника из ЕГРЮЛ 06.12.2019, как недействующего юридического лица.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в ходе рассмотрения дела, не свидетельствуют о совершении ответчиками намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств; доказательства наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства, также не представлены.

Общество было исключено из ЕГРЮЛ 06.12.2019 через год после окончания исполнительного производства (27.06.2018). 

В этот период ООО «Северо-Запада» никаких действий по взысканию задолженности не предпринимало, сведений о наличии имущества у ООО «Шива», за счет которого можно было бы удовлетворить требования истца, в материалах дела не имеется. 

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что денежные средства, которые он получал в ООО «Северо-Запад» по договорам займов направлялись им в другие предприятия, которые входили в группу компаний ФИО4 (ООО «Галерея», ООО «Палитра», ООО «Северо-Запад Плюс», ООО «Палитра Плюс», ООО «РКД-Маркет» и прочие). Указанные предприятия данные денежные средства за ФИО4 возвращали, однако ввиду бухгалтерской ошибки были неверно разнесены в учете. Поскольку на момент заключения договора цессии задолженность числилась в учете, ФИО4 сам предложил ООО «Шива» заключить указанный договор цессии, обязавшись вернуть долг. 

Таким образом, оснований полагать, что погашение задолженности по договору цессии должно было осуществляться ООО «Шива» за счет средств от  осуществления им хозяйственной деятельности, у ООО «Северо-Запад»  не имелось.

Учитывая изложенное, а также то, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководители ООО «Шива» уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, оснований для удовлетворения исковых требований у суда отсутствует.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Права» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 7 068 742 руб. 34 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Альянс Права» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 343 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья             Н.С. Юшкова