﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-6960/2020-ГКу

г. Пермь

18 августа 2020 года

Дело № А60-9414/2020  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Кощеевой М.Н.,  

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СтройСитиГрупп",  на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 июня 2020 года,  

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-9414/2020 

по иску ООО "Стройинжиниринг" (ОГРН 1146679080239, ИНН 6679063202)  к ООО "СтройСитиГрупп" (ОГРН 1106674018990, ИНН 6674365591)  

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

по встречному иску ООО "СтройСитиГрупп" к ООО "Стройинжиниринг" о взыскании неустойки по договору подряда, 

установил:

ООО "Стройинжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО "СтройСитиГрупп" (далее – ответчик) о  взыскании 675 997,61 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на  основании договора от 20.05.2019 № 1898/2019-322849, 15 824,26 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.09.2019 по 03.02.2020 с продолжением их начисления по день фактической  уплаты суммы долга.  

Определением суда от 27.03.2020 к производству принят встречный иск  ООО "СтройСитиГрупп" к ООО "Стройинжиниринг" о взыскании 1 860 912,89  руб. неустойки за просрочку выполнения работ.  

27.05.2020 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение  по существу спора путем подписания резолютивной части. Первоначальный  иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 675 997,61 руб.  основного долга, 15 824,26 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы  долга, 16 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный  иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 186 091,29  руб. неустойки; с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 583 руб.  государственной пошлины. В результате произведённого судом зачета  встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскано  489 906,32 руб. долга, 15 824,26 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, продолжено взыскание и начисление процентов на  сумму долга по день его фактической уплаты; с ответчика в пользу истца  взыскано 16 836 руб.; с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 583  руб. государственной пошлины. 05.06.2020 судом первой инстанции  изготовлено мотивированное решение по делу.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания неустойки за  просрочку выполнения работ, взыскать ее в размере 372 182,58 руб., взыскать с  истца государственную пошлину в размере, соответствующей дополнительно  взысканной неустойке. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то,  что суд чрезмерно снизил неустойку за просрочку выполнения работ (в 10 раз)  без учета существенности нарушения, повлекшего задержку оплаты от  заказчика. Ссылается на то, что приводил по делу детальные доводы со  ссылками на сведения о ставках банковских процентов по потребительским  кредитам, указывает на материалы судебной практики о снижении размера  ставки пени до 0,2%от суммы долга.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней  доводы; просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить  без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между 

ООО «СтройСитиГрупп» (подрядчик) и ООО «Стройинжиниринг»  (субподрядчик) заключен договор № 1898/2019-322849 (далее – договор) на  выполнение работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей и профнастила  покрытия кровли в соответствии с проектной/рабочей документацией (шифр  проекта 1727_2019-322849-1-АР изм. 2) (п.1.1 договора).  

Срок выполнения работ установлен с 23.05.2019 по 29.05.2019 (п.2.1  договора).  

В п.4.1 общая цена определена на основании ведомости договорной цены в  размере 2 688 022,33 руб., в том числе НДС 20%. Исходя из п.4.2.1.1 подрядчик  

в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет  субподрядчику авансовый платеж в размере 1 716 694,34 руб., в том числе НДС  20 %, исключительно для приобретения материалов, оборудования. В силу  п.4.2.1.2 договора сумма других авансовых платежей может составлять до 100  % общей стоимости работ по договору. На основании п.4.2.2 договора оплата  выполненных и принятых работ производится подрядчиком в течение 25  рабочих дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы  КС-3. При этом п.4.2.2 договора установлено гарантийное удержание в пользу  подрядчика в размере 5% от стоимости подлежащих оплате актов формы КС-2  и справок формы КС-3.  

В соответствии с п.8.3 договора за нарушение сроков производства работ  подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пеню в размере 1% от  стоимости работ по договору за каждый день просрочки.  

Сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1, 3, 4, в которых  согласованы дополнительные объемы работ и стоимость работ.  

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 6 401 942,52 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке  выполненных работ № 2-30/06/19 от 30.06.2019, № 1-3/06/19 от 30.06.2019, № 1- 10/07/19 от 10.07.2019, № 2-05/08/19 от 05.08.2019, № 1-05/08/19 от 05.08.2019,  справками о стоимости выполненных работ и затрат.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами,  участвующими в деле, установленный срок окончания работ по договору –  29.05.2019(п.2.1 договора), фактический срок окончания работ- 10.07.2019 (акт  КС-2 № 1-10/07/2019 от 10.07.2019). По дополнительному соглашению № 1 от  04.06.2019 срок окончания работ – 15.06.2019 (п.4 дополнительного  соглашения), фактический срок окончания работ- 30.06.2019 (акт КС-2 № 2- 30/06/19 от 30.06.2019). По дополнительному соглашению № 3 от 05.06.2019  срок окончания работ – 10.07.2019 (п.4 дополнительного соглашения),  фактический срок окончания работ- 05.08.2019 (акт КС-2 № 2-05/08/19 от  05.08.2019). По дополнительному соглашению № 4 от 24.06.2019 срок  окончания работ- 10.07.2019 (п.4 дополнительного соглашения), фактический  срок окончания работ - 05.08.2019 (акт КС-2 № 1-05/08/19 от 05.08.2019).  

Подрядчик произвел оплату работ частично в размере 5 324 065,84 руб. 

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от оплаты  выполненных работ в полном объеме, субподрядчик обратился в арбитражный  суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Не согласившись с предъявленными требованиями, подрядчик подал  встречный иск о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения  работ по договору и дополнительным соглашениям № 1, № 3 и № 4.  

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции счел  доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв  во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4  

ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В  отсутствие доказательств полной оплаты принятых работ (с учетом  гарантийного удержания) суд взыскал задолженность в заявленном размере,  присудив истцу проценты за пользование чужими денежными средствами,  согласно его расчету (ст.395 ГК РФ), продолжив начисление по день  фактической уплаты долга. Кроме того, на ответчика возложена обязанность  компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате  государственной пошлины по первоначальному иску (ст.110 АПК РФ).  

Удовлетворяя встречный иск частично, суд установил факт допущенной  истцом просрочки выполнения работ по договору и дополнительным  соглашениям № 1, № 3 и № 4, признав расчет пени, произведенный ответчиком,  верным (ст.309, 310, 330 ГК РФ), и снизив при этом размер ответственности  субподрядчика (в 10 раз, применив ставку 0, 1%) как явно несоразмерный  последствиям нарушения обязательства по своевременной сдаче работ (ст.333  ГК РФ). С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина по встречному иску. Произведен процессуальный зачет встречных  однородных требований, распределены судебные расходы по делу (ст.170, 110  АПК РФ).  

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям,  данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в  арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.  

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки  законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не  поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в  пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности  снижения судом первой инстанции неустойки за просрочку выполнения работ.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

Из общего правила п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.8.3 договора за нарушение сроков производства работ  подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пеню в размере 1% от  стоимости работ по договору за каждый день просрочки.  

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не  оспаривается факт допущенной субподрядчиком просрочки выполнения работ  по договору и дополнительным соглашениям № 1, № 3, № 4 к нему. Так, судом  первой инстанции правильно установлено, что фактически по договору сданы  10.07.2019 (акт КС-2 № 1-10/07/2019 от 10.07.2019) вместо 29.05.2019 (п.2.1  договора); по дополнительному соглашению № 1 - 30.06.2019 (акт КС-2 № 2- 30/06/19 от 30.06.2019) вместо 15.06.2019 (п.4 дополнительного соглашения);  по дополнительному соглашению № 3 - 05.08.2019 (акт КС-2 № 2-05/08/19 от  05.08.2019) вместо 10.07.2019 (п.4 дополнительного соглашения); по  дополнительному соглашению № 4 - 05.08.2019 (акт КС-2 № 1-05/08/19 от  05.08.2019) вместо 10.07.2019 (п.4 дополнительного соглашения).  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).  

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер  подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от  основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним  и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и  обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее  соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути,  направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости  и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников  правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с  положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда  РФ от 06.10.2017 № 23-П).  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  

пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по  своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.  

Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и субподрядчик,  подписывая договор и дополнительные соглашения к нему, знал, какая  ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст.421  ГК РФ). Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда  снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о  явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  субподрядчиком обязательства по своевременной сдаче работ судом первой  инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены (ст.333  ГК РФ, п.72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание незначительный  период просрочки (не более полутора месяцев), отсутствие у подрядчика  существенных негативных последствий, вызванных просрочкой. Суд  обосновано учел неравную ответственность сторон по договору, в соответствии  с которым ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ  (п.8.3) установлена в размере 1% в день от стоимости всех работ по договору за  каждый день просрочки, в то время как договорная ответственность подрядчика  за просрочку оплаты работ не предусмотрена вообще и наступает по правила  ст.395 ГК РФ, то есть в минимально возможном размере, установленном  законом.  

Ссылки подрядчика на материалы судебной практики, в соответствии с  которыми, неустойка, по его мнению, ставка подлежит снижению до 0,2% от  суммы долга в день, отклонены, поскольку судебная практика доказательством  по делу не является, вопрос о степени снижения размера ответственности  подлежит разрешению в каждом конкретном случае к учетом обстоятельств  дела.  

Ссылки на сведения о ставках банковских процентов по потребительским  кредитам также не приняты, поскольку неустойка предъявлена за нарушение  срока выполнения работ, то есть за нарушение неденежного обязательства.  

Следовательно, какого-либо пользования денежными средствами подрядчика  субподрядчик не допустил. Иная ситуация возникает в случае начисления  кредитором неустойки за неисполнение денежного обязательства, когда  должник получает доступ к финансированию за счет кредитора на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, исходя из которого под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом, суд апелляционной инстанции находит  взысканный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку  выполнения работ законным и обоснованным.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного  судебного акта не влекут.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 

2020 года по делу № А60-9414/2020 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья М.Н. Кощеева