ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29628/2018-ГК

Дело № А40-232052/17

г. Москва

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года

по делу № А40-232052/17, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-1825), 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Продукты от Палыча" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения в размере 462 130,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 890,82 рублей

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Продукты от Палыча" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 462 130,70 рублей по оплате содержания нежилого помещения общей площадью 591,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 01.01.2013 по 31.07.2015, неустойки в сумме 124 890,82 рублей за период с 10.05.2013 по 10.05.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года по делу № А40-232052/17 исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник истца и Арендодатель) и ООО «Продукты от Палыча» (Арендатор) заключен договор аренды от 25.05.2007 № 04-322/07 (в ред. дополнительного соглашения от 19.07.2012) нежилого помещения площадью 591,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> на срок с 30.04.2007 по 30.11.2020г.

В соответствии с п. 5.4.4 арендатор обязан в двухнедельный срок после подписания акта приема-передачи заключить договоры на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с учетом пользования общей собственностью в размере, пропорциональном арендуемой площади.

Согласно п. 5.4.16. договора аренды от 25.05.2007 № 04-322/07 арендатор обязан поддерживать фасад помещения в исправном техническом и санитарном состоянии.

Истец считает, что ООО «Продукты от Палыча» в спорный период фактически пользовалось предоставляемыми ООО «НОРД-СТРОЙ» услугами по технической эксплуатации нежилых зданий и сберегло вследствие такого пользования денежные средства, неосновательно обогатившись за счет Департамента.

Взыскание задолженности и процентов с Департамента произошло в связи с тем, что ООО «Продукты от Палыча» надлежащим образом не исполнило обязательства по содержанию нежилого помещения площадью 591,8 кв.м, за период с января 2013 года по июль 2015 года (включительно).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, неосновательного обогащения арендатора за счет средств арендодателя не усмотрел.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец не указал перечень выполненных работ и оказанных услуг, а также не представил документы, подтверждающие их выполнение, на основании чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец настаивает на рассмотренном и отклоненным судом первой инстанции доводе о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-49481/16.

Судебной коллегией данная позиция исследована и не принимается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-49481/16-116-414, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, исковые требования ООО «НОРД-СТРОИ» о взыскании неосновательного обогащения за фактически потребленные услуги по технической эксплуатации нежилых зданий и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-49481/2016, ООО «Норд-строй» по договору уступки прав требования от 03.03.2016 № 1/11-Э/2016 приобрело у ООО «Афина С А» право требования к городу Москве (в лице Департамента городского имущества города Москвы, за счет казны города Москвы) оплаты стоимости фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отдельно стоящих нежилых зданиях за период с января 2013 по июль 2015 года (включительно).

В силу часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям вышеназванной нормы процессуального права, в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.  Вместе с тем,  независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, во исполнение п. 5.4.4. Договора аренды ООО «Продукты от Палыча» заключило договоры на предоставление коммунальных услуг, поставку электрической и тепловой энергии, договоры на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора. При этом эксплуатационное обслуживание помещения по адресу: Москва, ул. Алексея Дикого, дом 3, стр. 1 ООО «Продукты от Палыча» осуществляет силами специалистов своей технической службы.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-49481/16-116-414 не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего спора, поскольку ООО «Продукты от Палыча» не было привлечено к участию в деле № А40-49481/16-116-414 в качестве третьего лица, что повлекло отсутствие у суда возможности исследовать и давать оценку, представленных ответчиком в рамках настоящего дела договора, равно как и давать оценку действиям ответчика, как арендатора, в то время как из представленных в настоящем случае доказательств усматривается надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по Договору аренды нежилого помещения № 04-00322/07 от 25.05.2007.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу № А40-232052/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                         Г.С. Александрова  

 

В.В Валюшкина