ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-38255/2024

г. Самара

15 октября 2025 г.

11АП-8417/2025 

Резолютивная часть объявлена 14 октября 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И., 

с участием: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора) по Республике Татарстан - представитель ФИО1, доверенность 09-12320 от 01.10.2025, диплом,  

от публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина» - представители ФИО2, доверенность № 163/16-03 от 10.03.2023, диплом; ФИО3, доверенность № 446/16-03 от 07.07.2023, диплом,  

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.10.2025 в зале № 4 с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора) по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2025 по делу № А65-38255/2024  

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина», г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 402 474 руб. 5 коп. вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее по тексту - истец, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее по тексту -  

ответчик, общество) о взыскании 1 402 474 руб. 05 коп. вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.  

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2025 по делу № А65-38255/2024 в удовлетворении искового заявления отказано.  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора) по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2025 по делу № А65-38255/2024, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неверном разграничении полномочий Росприроднадзора и Россельхознадзора, и как следствие неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии у истца полномочий на осуществление земельного надзора в отношении спорного земельного участка. Одновременно заявлено о неверном применении Постановления Главного государственного санитарного врача по РТ от 14.07.1998 № 18 "О введении в действие предельно-допустимой концентрации (ПДК) нефтепродуктов в почвах Республики Татарстан", поскольку нормы, на основании которых издан настоящий документ, утратили силу. Управлением также заявлен довод о правомерном применении значений фоновых (незагрязненных) проб, поскольку норматив качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) не установлен.  

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что Управлением в отношении ответчика осуществлено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование в рамках федерального государственного экологического надзора, а не в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора).  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2025 года по делу А65-38255/2024, в связи с нахождением судьи Котельникова А.Г. в отпуске (приказ от 05.09.2025 № 315/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора) по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2025 по делу № А65-38255/2024, на судью Морозова В.А.  

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте  

судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.  

Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.  

Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.  

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.  

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора) по Республике Татарстан, (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.  

 Представители публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина», с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагают, что оснований для его отмены не имеется. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителя не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Материалами дела установлено, 31.01.2024 в адрес Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора поступила информация о разливе нефтепродуктов и попадания нефтесодержащей жидкости в почву в результате разгерметизации сборного нефтепровода от ГЗУ-21д до Миннибаевского товарного парка ЦДНГ-2 НГДУ «Альметьевнефть» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина на территории Республики Татарстан, от а/дороги Альметьевск-Лениногорск 1000м, по географическим координатам 54,812790, 52,205072.  

Экспертами аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республики Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведены отборы проб 03.02.2024, согласно которым установлено превышением концентрации по нефтепродуктам.  

08.02.2024 проведено выездное обследование специалистами Управления совместно с специалистами филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан», в ходе проведения которого составлен акт о невозможности отбора проб ввиду повторного загрязнения почвы снежным покровом высотой в два метра выявлено загрязнение.  

27.06.2024 Управление направило в адрес Федеральной служб по надзору в сфере природопользования обращение о согласовании повторного выездного обследования по факту разлива нефтепродуктов с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» для отбора проб почвы (по показателю: нефтепродукты).  

09.07.2024 Управлением Росприроднадзора выдано Задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом №  

321/ЗД, которым поручено проведение выездного обследования района (территории) по географическим координатам 54,812790, 52,205072.  

17.07.2024 Управлением Росприроднадзора произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 16:07:000000:916, произведены отборы объединенных проб почвы конвертным методом с земельного участка на глубине от 0-5 см, 5-20 см, 20- 50 см., а также фоновая (незагрязненная) проба.  

Согласно экспертному заключению «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 37 от 26.07.2024 превышение ПДК по нефтепродуктам относительно фона: на глубине от 0 до 5 см в 59,13 раз; на глубине от 5 до 20 см в 59,13 раз; на глубине от 20 до 50 см в 59,31 раз. Площадь загрязненного участка составила 119 кв.м.  

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения Управления с исковыми требованиями о взыскании 1 402 474 руб. 05 коп. вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, на основании статьи 71 ЗК Российской Федерации, статей 15, 1064 ГК РФ, и положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7 -ФЗ "Об охране окружающей среды", пришел к выводу, что истец, осуществил земельный надзор в отношении земельного участка, входящего в категорию земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, что свидетельствует об отсутствии соответствующих у него полномочий, а не предоставление относимых и допустимых доказательств, которые свидетельствовали о причинении ответчиком вреда окружающей среде, является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд признает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.  

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.  

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.  

Лицо, обращающееся с иском о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, должно доказать наличие у него полномочий на проведение контрольного мероприятия и предъявление имущественного требования в суд.  

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 N 12-П, специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.  

Эксплуатирующая организация при возникновении разливов нефти и нефтепродуктов обязана возместить в полном объеме вред, причиненный окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц в результате разливов нефти и нефтепродуктов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подп.5 пункта14 статьи.46 Закона об охране окружающей среды).  

Согласно пункту 4 Правил возмещения организацией, осуществляющей деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработку (производство), транспортировку, хранение, реализацию углеводородного сырья и произведенной из него продукции, вреда, причиненного окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц в результате разливов нефти и нефтепродуктов, а также возмещения расходов на  

привлечение дополнительных сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в целях осуществления мероприятий по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, утв. постановлением Правительства РФ от 28.12.2020 № 2295, определение размера вреда, причиненного окружающей среде в результате разливов нефти и нефтепродуктов, осуществляется исходя из затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ и утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.  

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.  

Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.  

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об охране окружающей среды компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.  

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

В силу пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.  

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.  

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  

поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Росприроднадзора с рассматриваемыми исковыми требованиями послужило установление истцом в ходе проведения выездного обследования, согласно заданию на проведение КНМ без взаимодействий с контролируемым лицом от 09.07.2024 № 321/ЗД, а также заявки на экспертное сопровождение (отбора проб в рамках обеспечения государственного контроля в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 09.07.2024 № 04-9080, в ходе которого на земельном участке по адресу (местоположению): Республика Татарстан, от автодороги Альметьевск-Лениногорск 1000 м., по географическим координатам 54,812790, 52,205072 выявлено загрязнение, выразившееся в разливе нефтепродуктов и попадания нефтесодержащей жидкости в почву в результате разгерметизации сборного нефтепровода от ГЗУ-21д до Миннибаевского товарного парка ЦДНГ-2 НГДУ «Альметьевскнефть» ПАО «ФИО4 им. В.Д. Шашина на площади 20 кв.м.).  

В ходе проведения выездного обследования отобраны пробы почвы на земельном участке по географическим координатам 54,812790, 52,205072, расположенных по адресу: Республика Татарстан, от автодороги Альметьевск-Лениногорск 1000 м.  

Для определения содержания в почве загрязняющих веществ совместно с силами лаборатории с использованием лопаты на глубине от 0 см до 50 см произведены отборы объединенных проб почвы конвертным методом с загрязненных участков по географическим координатам 54,812790, 52,205072.  

По результатам отбора составлен протокол отбора проб № 49/24-П от 17.07.2024. 

По результатам лабораторных исследований выдан протокол испытаний № 42/24-П от 26.07.2024.  

Согласно экспертному заключению «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 37 от 26.07.2024 превышение ПДК по нефтепродуктам относительно фона: на глубине от 0 до 5 см в 59,13 раз; на глубине от 5 до 20 см в 59,13 раз; на глубине от 20 до 50 см в 59,31 раз относительно фоновой незагрязненной почвы отобранной по координатам точечных проб: Т1 - 54,814598, 52,209943; Т2 54,814591, 52,210127; Т3 54,814498, 52,210052; Т4 54,814508, 52,209867, Т5 54,814543, 52,209995. Площадь загрязненного участка составила 119 кв.м.  

При этом точка отбора № 1 - это почва с места визуального загрязнения земельного участка, координаты точечных проб: Т1 54,813761, 52.209130; Т2 54,813667, 52,209135; Т3 54,813655, 52,208965; Т4 54,813746, 52,208948; Т5 54,813705, 52,209047.  

Точка отбора № 2 - фоновая незагрязненная почва, координаты пробных точек: Т1 - 54,814598, 52,209943; Т.2 54,814591, 52,210127; Т3 54,814498, 52,210052; Т4 54,814508, 52,209867, Т5 54,814543, 52,209995.  

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик в суде первой инстанции указывал, что у специалистов Управления Росприроднадзора отсутствовало Задание на проведение выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 16:07:000000:916, следовательно, доказательства, в том числе протокол осмотра от 17.07.2024, протокол отбора проб № 49/24-П от 17.07.2024, протокол испытаний № 42/24-П от 26.07.2024, экспертное заключение ЦЛАТИ № 37 от 26.07.2024 и др., получены с нарушением Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ". Место изъятия загрязненных проб находится  

в 270 метрах восточнее от географических координат земельного участка, на который был выдано Задание.  

Указанные выводы поддержаны судом первой инстанции. 

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводами, поскольку Задание на проведение выездного обследования земельного участка содержит в себе сведения об объекте надзора, которое может идентифицироваться кадастровым номером, местонахождением объекта, в том числе и по географическими координатами (как в настоящем деле).  

Согласно пояснениям филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 12.09.2025 отбор проб почвы проводился в соответствии с ГОСТ 17.4.301-2017 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», с учетом требований ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гильминологического анализа», ПНДФ 12:2:2:2:2:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отдохов производства и потребления».  

В ходе полевого обследования отбирают образцы почв по заранее намеченной и откорректированной на местности схеме во время маршрутных поездок. Схема размещения мест пробоотбора зависит от типа источника загрязнения и характера пространственного распределения загрязняющих химических веществ в почвах обследуемой территории.  

Если приоритетным загрязняющим химическим веществом является жидкость (нефть и нефтепродукты), система отбора образцов строится в зависимости от сложности ландшафта, геохимической и гидрологической обстановки. Точки пробоотбора объединяются в систему профилей, располагающихся в направлении движения поверхностного стока от места разлива до места промежуточной или конечной аккумуляции.  

Согласно пояснениям лаборатории от 12.09.2025 схема размещения точек отбора проб была определена с учетом уклона рельефа местности в зоне визуального загрязнения. Возможности определения направления движения поверхностного стока по отношению к точкам отбора от мест разлива не было, ввиду отсутствия на момент отбора проб течи из трубы (Источник загрязнения – порыв трубопровода, который на момент отбора был устранен).  

Алгоритм системы отбора проведен и в настоящем споре, в силу чего указание на удаленность точек отбора проб отклоняется как несостоятельный.  

Вероятность выявления загрязнения не должна зависеть от площади исследуемого участка. Если площадь участка увеличивается, необходимо большее число проб для определения расположения загрязнения с той же вероятностью, определяемой предположением о распределении загрязнения.  

В настоящем деле взято 5 проб почвы с места визуального загрязнения земельного участка, что свидетельствует о надежности оценки распределения загрязнения.  

При выборе схемы отбора проб следует учитывать, что зона загрязнения редко имеет четко определенные границы и увеличивающиеся концентрации могут использоваться в качестве показателей загрязнения, даже при отсутствии проб из самых загрязненных мест.  

В силу изложенного, доводы ответчика об удаленности места сбора проб не свидетельствует о несоответствии заключения «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 37 от 26.07.2024 требования относимости и допустимости доказательства.  

Протокол осмотра от 17.07.2024, протокол отбора проб № 49/24-П от 17.07.2024, протокол испытаний № 42/24-П от 26.07.2024, экспертное заключение ЦЛАТИ № 37 от 26.07.2024 содержат указание на один и тот же земельный участок, указаны  

индивидуализирующие признаки, а именно: Республика Татарстан, от автодороги Альметьевск-Лениногорск 1000 м., по географическим координатам 54,812790, 52,205072.  

Обстоятельства того, что в акте проверки отсутствует кадастровый номер участка, не свидетельствуют о невозможности установления места разлива нефтепродуктов, которое было установлено Росприроднадзором, поскольку указан адрес (Республика Татарстан, от автодороги Альметьевск-Лениногорск 1000 м., по географическим координатам 54,812790, 52,205072), представлена план-схема к протоколу осмотра от 08.02.2024 № б/н и план-схема к протоколу осмотра от 17.07.2024 № б/н, в котором возможно соотнести точки проб 1 (загрязненная) с местом разлива.  

Публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина» по существу не отрицает обстоятельства того, что на земельном участке по адресу (местоположению): Республика Татарстан, от автодороги Альметьевск-Лениногорск 1000 м., по географическим координатам 54,812790, 52,205072 произошел разлив нефтепродуктов и попадания нефтесодержащей жидкости в почву в результате разгерметизации сборного нефтепровода от ГЗУ-21д до Миннибаевского товарного парка ЦДНГ-2 НГДУ "Альметьевскнефть" ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина на площади 20 кв.м..  

Отсутствие кадастрового номера участка в проверочных документах не подтверждает отсутствие вины ответчика.  

Вывод суда об отсутствии задания на проведение выездного контроля не соответствует обстоятельствам дела, и представленным документам.  

Представление ответчиком сведений о том, что им проводятся работы в соответствии с утвержденным проектом восстановления (рекультивации) нарушенных земель, что влечет полное возмещение причиненного вреда почвам, судебная коллегия проанализировала и пришла к следующим выводам. Возмещение вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ осуществляется на основании решения суда или арбитражного суда (пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). Такое решение не представлено.  

Довод Общества о том, что истцом неверно выбрана методика расчета размера вреда (по формуле № 2 пункта 5 Методики № 238), а не с использованием нормативов качества окружающей среды, установленных Постановлением Главного государственного санитарного врача по РТ от 14.07.1998 № 18 "О введении в действие предельно-допустимой концентрации (ПДК) нефтепродуктов в почвах Республики Татарстан" подлежит отклонению.  

Гигиенический норматив, установленный названным постановлением от 14.07.1998 № 18 установлен для оценки окружающей среды, как среды обитания человека на основании Закона РСФСР "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", тогда как для определения размера вреда используются нормативы, устанавливаемые в целях охраны окружающей среды в порядке, установленном ст. 20 Закона об охране окружающей среды.  

Поскольку норматив качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) не установлен, истец обоснованно применил значения фоновых (незагрязненных) проб.  

Ответчиком контррасчет не представлен по причине отсутствия превышения норматива качества окружающей среды по нефтепродуктам (т. 1 л.д.59).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Управления о наличии у истца полномочий на осуществление земельного надзора в отношении спорного земельного участка и о том, что Волжско-Камское межрегиональное Управление Росприроднадзора обладает полномочиями на предъявление иска о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в силу следующего.  

В рамках настоящего дела место загрязнения не относится к землям сельскохозяйственного назначения, в силу чего Управление обладало соответствующей компетенцией как по проведению выездных мероприятий, так и по подаче иска в суд. Отбор проб с земель сельскохозяйственного назначения не изменяет объект исследования, которые закреплён указанием на географические координаты, а свидетельствует только об используемой методикой по отбору проб для проведения экспертного заключения.  

При этом экспертное заключение не оспорено, недействительным не признано. 

В соответствии со статьями 5 и 6 Закона об охране окружающей среды предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, входит в полномочия как органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, так и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400).  

Пункт 4 указанного Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.  

Управление в целях реализации своих полномочий имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (Положение об Управлении от 21.01.2022 N 29).  

При этом согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.  

Исходя из названных норм права платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, взыскиваются в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом предъявлено требование, а действующее законодательство не связывает право на предъявление иска непосредственно с полномочиями на осуществление в отношении объекта экологического надзора.  

Доказательства, необходимые для предъявления такого иска, могут быть получены государственным органом не только в рамках государственного или регионального экологического надзора, но и иными законными способами (например, из отчетности лица, причинившего вред окружающей среде).  

Таким образом, предъявление иска о возмещении вреда, причиненного компоненту окружающей среды, органом, не осуществляющим экологический надзор в отношении такого компонента, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не может также согласится с выводами суда первой инстанции относительно того, что 17.07.2024 специалистами Управления фактически осуществлен земельный надзор в отношении земельного участка, входящего в категорию земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, т.е. в отношении земельного  

участка, полномочиями на осуществление земельного надзора в отношении которого наделен другой орган государственной власти.  

Суд первой инстанции в обосновании данного вывода сослался на применение следующих норм права.  

Статьей 71 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1081 утверждено Положение о федеральном государственном земельном контроле (надзоре) (далее - Положение), устанавливающее порядок осуществления федерального государственного земельного контроля (пункт 1 Положения).  

Предметом государственного земельного надзора является, в том числе, соблюдение юридическими лицами обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Объектом государственного земельного надзора являются объекты земельных отношений (земля, земельные участки, части земельных участков) (статья 6, пункты 2, 3 статьи 71 ЗК РФ, пункт 2 Положения).  

В силу пункта 4 статьи 71 ЗК РФ и пункта 4 Положения организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".  

В соответствии с пунктом 3 Положения государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, их территориальными органами.  

В силу пункта 1 Положения о Волжско-Камском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.01.2022 N 29 (далее - Положение об управлении), Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Республики Татарстан, Республики Марий Эл и Чувашской Республики.  

Согласно подпункт г пункта 9, пункт 10 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор, в том числе, за соблюдением обязательных требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.  

Такие полномочия осуществляются в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", виноградопригодных земель и земельных участков, предоставленных подведомственным Федеральной службе безопасности Российской Федерации организациям, на которых расположены объекты, используемые такими организациями  

Подпунктом в пункта 7 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением обязательных требований по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного  

назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.  

Полномочия, указанные в пункте 7 Положения, осуществляются Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территориальными органами) в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", виноградопригодных земель.  

Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.  

Статьей 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.  

Как указано выше, 17.07.2024 специалистами Управления осуществлен земельный надзор в отношении земельного участка с географическими координатами 54,812790, 52,205072 (то есть земли государственного лесного фонда), и не входящего в категорию земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, т.е. в отношении земельного участка, полномочиями на осуществление земельного надзора в отношении которого наделен истец, а не другой орган.  

В силу изложенного, судом первой инстанции ошибочно в качестве объекта исследования и установления категории земли использованы точки отбора проб, а не непосредственного объект исследования, с закреплёнными географическими координатами.  

Довод ответчика о том, что в протоколе указано на отсутствие следов видимого загрязнения не исключает необходимость проведения соответствующих выездных мероприятий, с учетом установленного 31.01.2024 факта разлива нефтепродуктов и попадания их в почву.  

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.  

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводится следующее контрольное (надзорное) мероприятие: выездное обследование (пункт 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ).  

Согласно статье 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.  

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных  

подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.  

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться осмотр; отбор проб (образцов).  

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.  

Таким образом, выездное обследование, согласно заданию от 09.07.2024 № 321/ЗД подлежит проведению согласно пункту 6 в следующем районе контрольного мероприятия - на земельном участке по адресу (местоположению): Республика Татарстан, от автодороги Альметьевск-Лениногорск 1000 м., по географическим координатам 54,812790, 52,205072.  

Указанные географические координаты соотносятся с земельным участком - земли государственного лесного фонда (Т.1 л.д. 93).  

Как следует из содержания задания на проведение контрольного мероприятия, в случае необходимости график обследования конкретных объектов контроля может быть оперативного скорректирован. Кроме того, указанное обществом обстоятельство, при доказанности факта причинения вреда объекту ответчиком, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного управлением иска.  

Безусловных оснований для признания результатов контрольного мероприятия недействительными, предусмотренных в статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, не установлено.  

Доказательства, указывающие на то, что выявленные в ходе проверки управлением загрязнение почв не является следствием производственной деятельности ответчика либо непосредственно связаны с действиями третьих лиц, в материалы дела не представлены.  

Выездное обследование проведено должностными лицами истца в соответствии с указанными требованиями закона на основании задания уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа – задания заместителя руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 321/ЗД от 09.07.2024 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.  

Положениям статьи 3, пунктов 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, устанавливается презумпция экологической опасности хозяйственной деятельности, в связи, с чем материалы дела содержат доказательства загрязнения почвы и вины ответчика.  

Размер вреда (1 402 474 руб. 05 коп.) определен истцом с учетом формулы № 2 (пункт 5 Методики) и данными полученными по результатам выездного обследования, представленный расчет признается арифметически верным и обоснованным. Контрарасчет не представлен.  

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам у суда первой инстанции отсутствовали.  

Доводы ответчика о заявлении в суде апелляционной инстанции дополнительного довода о проведении мероприятий в рамках федерального государственного экологического надзора, отклоняется, поскольку указание на проведение экологического надзора, а не земельного контроля (надзора) отражено в представленных в суд первой инстанции документах (т.1 л.д. 13, 28), в связи с чем суд первой инстанции должен был проверить указанные обстоятельства.  

Суд апелляционной инстанции, являясь судом факта, не может уклониться по формальным основаниям от проверки доводов, которые не оценены судом первой инстанции.  

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец освобожден от ее уплаты (ст. 110 АПК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2025 по делу № А65-38255/2024 - отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора) по Республике Татарстан удовлетворить.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан вред, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 402 474 руб. 05 коп.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 67 074 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., а всего 97 074 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Мачучина 

Судьи В.А. Морозов  

 Н.Р. Сафаева