ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253152/17

09 февраля  2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н.,  Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании представители от:

ФИО1 – ФИО2 – дов. от 22.04.2022г.

ФИО3 – ФИО4 – дов. от 05.10.2022г.

ООО «Эвита» - ФИО5 – дов. от 04.09.2022г.

ООО «Геллатон» - ФИО6 – дов. от 20.09.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля  2023 года

кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Геллатон»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября   2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Геллатон»  о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ООО «Геллатон» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 г. должник ООО «Геллатон»"  признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ N 168 от 15.09.2018 г.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника - договора аренды нежилых помещений от 18.08.2017 г. Заявитель также в качестве применения последствий просил взыскать с ФИО8 6 755 322.74 руб., ФИО9 – 1 2234 016.88 руб., с ООО «Эвита» и ФИО3 солидарно – 24 012 329.75 руб., с ООО «Эвита» и ФИО1  солидарно – 7 660 770.08 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 г. оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября   2022 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Геллатон» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Геллатон" обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на допущенные судам нарушения норм материального и процессуального права, неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего должником доводы жалобы поддержал, а представители ФИО1, ФИО3 и  ООО «Эвита» просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представленные конкурсным управляющим дополнения к кассационной жалобе (в качестве правовой позиции и без учета дополнительных доводов), а также представленные ФИО3 – возражения и ФИО1, ФИО8  отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании с ответчиков заявленных сумм подлежат отмене, в отмененной части обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а в остальной обжалуемой части судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование своего заявления управляющий ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-253152/2017 которым в конкурсную массу ООО «Геллатон» возвращено недвижимое имущество, расположенного по адресу: 

<

...> двух помещений: - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 кв. м номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1, комната 59 (кадастровый номер 77:01:0002022:2987), - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 032,4 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 3, помещение 1, комната с 1 по 6, 6а, с 7 по 93 (кадастровый номер 77:01:0002022:2999). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-253152/2017 указанное определение оставлено без изменения.

Судами установлено, что все сделки с данными помещениями, начиная с соглашения об отступном от 17.07.2017 между ООО «Геллатон» и ФИО8 прикрывали единую сделку по выводу актива должника. Судами сделан вывод о том, что о наличии оснований для признания сделки недействительной в настоящем случае ему стало известно не позднее 08.02.2019 (то есть после подачи заявления Фондом содействия социальному и культурному развитию Москвы "Столица" к ООО «Геллатон» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ФИО8, третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, ФИО10, ФИО11 об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности).

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что резолютивная часть решения о признании ООО «Геллатон» несостоятельным оглашена судом 04 сентября 2018 года, в суд заявление Фонда к ООО «Геллатон» об оспаривании сделки поступило 08 февраля 2019 года.

Судами сделан вывод о том, что с позиции разумности действий конкурсного управляющего, у него имелись все основания для оспаривания сделок с момента получения сведений о недвижимости должника ООО «Геллатон», либо ему точно стало известно об этом с момента предоставления документов и сведений о недвижимости ООО «Геллатон» и сделках с недвижимостью между ООО «Геллатон» и ФИО8 при рассмотрении арбитражного дела N А40-253152/17, по которому ООО «Геллатон» являлось ответчиком и на результатах рассмотрения которого конкурсный управляющий основывает свои требования к ответчику ФИО8 в рассматриваемом заявлении.

Учитывая, что оспариваемый договор аренды нежилого помещения от 18.08.2017, заключенный между ФИО8 и ООО «Эвита», был зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения об обременении недвижимости указанным договором аренды содержались в ЕГРН, суды сделали вывод о том, что это подтверждает факт того, что конкурсному управляющему было известно о наличии вышеуказанного договора аренды не позже чем 08.02.2019.

Учитывая изложенное, судами сделан вывод о том, что конкурсным управляющим ООО «Геллатон» пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, так как рассматриваемое заявление подано 06.08.2021 года, то есть за пределами предусмотренного законодательством годичного срока исковой давности для оспаривания сделок.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Геллатон» о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия отмечает, что кассационная жалоба конкурсного управляющего должником не содержит доводов, опровергающих выводы судов относительно пропуска управляющим срока давности для оспаривания сделки с имуществом должника. В данной части судебные акты отмене не подлежат.

В части требования управляющего о взыскании с ответчиков заявленных управляющим сумм, по мнению судебной коллегии, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Целью оспаривания сделок должника (либо сделок, совершенных за счет имущества должника) является, в том числе, возврат имущества должника в его конкурную массу.

Применительно к данному спору, управляющий ссылался на то, что Арбитражный суд города Москвы определением от 20 апреля 2021 года, руководствуясь ст. 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. ст. 301, 302 ГК РФ, удовлетворил заявление об оспаривании сделки с ООО «Геллатон» и ФИО8, оформленной Соглашением об отступном от 17.07.2017:

Суд признал недействительной сделку по выводу активов ООО «Геллатон», а именно помещения, общей площадью 2 034,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящее из нежилых помещений:

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 кв. м номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1, комната 59 (кадастровый номер 77:01:0002022:2987),

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 032,4 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 3, помещение 1, комната с 1 по 6, 6а, с 7 по 93 (кадастровый номер 77:01:0002022:2999),

применил последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до осуществления сделки, путем возврата в конкурсную массу ООО «Геллатон» недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> двух помещений:

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 кв. м номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1, комната 59 (кадастровый номер 77:01:0002022:2987),

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 032,4 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 3, помещение 1, комната с 1 по 6, 6а, с 7 по 93 (кадастровый номер 77:01:0002022:2999).

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о праве собственности ООО «Геллатон» на недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, состоящее из вышеуказанных нежилых помещений.

Постановлением от 26.07.2021г. Девятого арбитражного апелляционного суда данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Доводы управляющего сводились к тому, что в определенный период времени ответчики, к которым управляющим заявлены в данном обособленном споре требования, в отсутствие к тому законных оснований пользовались вышеуказанным имуществом должника. Во время нахождения имущества должника во владении ответчиков последними были заключены договоры аренды и они являлись выгодоприобретателями по сделкам аренды.

Управляющий ссылался на то, что ответчики,  передавая владение от одного лица к другому, извлекали выгоду из своего недобросовестного поведения, получали арендные платежи, предпринимали действия, направленные на уменьшение имущественной массы должника в отсутствие равноценного предоставления должнику и при наличии значительных обязательств последнего перед его кредиторами, а заключение ответчиками сделок с указанным имуществом должника направлено на вывод его актива.

Таким образом, требования управляющего направлены на взыскание с ответчиков сумм неосновательного обогащения (при его наличии), полученного за счет имущества должника.

Недобросовестность действий ответчиков в том числе, связанная с владением имуществом должника, установлена постановлением от 26.07.2021г. Девятого арбитражного апелляционного суда по данному же делу.

Кроме того, управляющий ссылался на то, что ответчики продолжали незаконное пользование имуществом должника и после состоявшихся судебных актов (определение суда первой инстанции от 20.04.2021г. и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2021г.), не исполняли обязанность по его возврату должнику, в результате чего управляющим также заявлено о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормой ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суду необходимо учесть, что хотя управляющим и сформулировано требование о взыскании с ответчиков заявленных сумм в качестве применения последствий недействительности сделки аренды нежилых помещений, однако данное требование направлено на то, чтобы именно должнику компенсировать те доходы, которые ответчики в отсутствие к тому законных оснований получили, пользуясь имуществом должника. Следовательно, данное требование судами не рассмотрено.

Вышеуказанные доводы управляющего, ранее установленные в этом же деле обстоятельства, а также подлежащие применению нормы права судами не учтены, в результате выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков заявленных сумм являются преждевременными.

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, принять во внимание обособленный спор, по результатам которого приняты определение суда первой инстанции от 20.04.2021г. и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2021г., с учетом которого правильно установить периоды пользования каждым из ответчиков имуществом должника, установить имеются ли основания для взыскания заявленных управляющим сумм, проверив обоснованность их расчета, и при правильном применении норм материального и процессуального права в т.ч. о сроке исковой давности принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18  ноября 2022 года,  по делу № А40-253152/17 в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании заявленных сумм отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18  ноября   2022 года,  по делу № А40-253152/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Н.Н. Тарасов

А.А. Дербенев