АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8128/2024

Дело № А72-5856/2024

г. Казань

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя: 

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2024 №36-09/00071,

           в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Подводнотехнические работы» -   извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2024 об отказе в отмене обеспечения иска и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 

по делу №А72-5856/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подводнотехнические работы» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" (далее - ООО «ПТР», ООО "Подводно-технические работы" общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – Управление) о признании действий Управления по списанию с расчетного счета ООО "Подводно-технические работы" № 40702810069000031913, открытого в Ульяновском Отделении ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 16 173 531 руб. 28 коп. по платежному ордеру № 44033 от 02.05.2023 и наложении ограничений на расчетные счета ООО "Подводно-технические работы" незаконными, обязании возвратить излишне взысканные денежные средства и снять ограничения с расчетных счетов ООО "Подводно-технические работы".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2024 судом удовлетворено заявление ООО "Подводно-технические работы" о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения Управления от 02.05.2024 № 62039 до рассмотрения по существу дела № А72-5856/2024.

Управление обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2024.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.051.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление  просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Управлением требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения о взыскании выходят за пределы заявленных в настоящем деле требований.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено  путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об их отмене, при этом исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума № 15) разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 15, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивает отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судами установлено, что 02.05.2024 с расчетного счета ООО "ПТР" налоговым органом списаны денежные средства в размере 16 173 531 руб. 28 коп. При этом в платежном ордере № 44033 от 02.05.2024 в качестве основания для списания денежных средств указано решение № 62039 от 02.05.2024.

Указанное решение, в отношении которого судом применены обеспечительные меры, явилось основанием для списания денежных средств со счета налогоплательщика, а именно основанием для совершения действий, которые оспариваются налогоплательщиком в рассматриваемом деле. Следовательно, довод налогового органа о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, является несостоятельным.

Управление, обосновывая довод о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требования, указывало на то, что в сумму по приостановленному решению в размере 51 161 453,57 руб. входит не только оспариваемая налогоплательщиком задолженность по выездной налоговой проверке, но и текущая задолженность.

Данный довод был исследован судами и отклонен, при этом судами указано, что вопрос о структуре задолженности по решению № 62039 от 02.05.2024, наличию в ней задолженности по выездной налоговой проверке и текущей задолженности по уплате обязательных платежей, может быть разрешен только при рассмотрении настоящего дела по существу.

Согласно пункту  14 Постановления Пленума № 15 в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку в настоящий момент спор не рассмотрен, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, сохраняют актуальность до вынесения окончательного судебного акта и вступления решения в законную силу.

Доводы налогового органа, положенные в основание заявленного ходатайства, были исследованы судами и признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в судебных актах.

Сохранение обеспечительных мер направлено на защиту интересов истца или неопределенного круга лиц по делу. Доказательств нарушения прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьего лица не представлено.

Суду первой и апелляционной инстанции, установив, что основания для принятия этих мер не отпали, решение суда не вступило в законную силу, пришли к правомерному выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Управлением ходатайства об их отмене, поскольку принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают неблагоприятные последствия и обеспечивают баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2024 об отказе в отмене обеспечения иска и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу №А72-5856/2024 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                  И.Ш. Закирова

 

                             Л.Ф. Хабибуллин