АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2021 года

Дело № А33-25580/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 07 декабря 2021 года.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии Свердловского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 68010603-609 о назначении административного наказания от 13.09.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Свердловского района в городе Красноярске (далее – ответчик) об отмене постановления № 68010603-609 о назначении административного наказания от 13.09.2021.

Определением от 11.10.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

06.12.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

10.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»  о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В административную комиссию Свердловского района в городе Красноярске поступил протокол об административном правонарушении № 609 от 18.08.2021, составленный членом административной комиссии Свердловского района в городе Красноярске Шлегель О.В., согласно которому 18.08.2021 в 10.00 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700138:567, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, место размещения правобережного подхода к четвертому мосту (район ж/д платформы «Тихие зори»). Собственником данного земельного участка является юридическое лицо - КГКУ «КрУДор». Представитель КГКУ «КрУДор» на осмотре присутствовал в лице ФИО1 (по доверенности № 51 от 26.02.2021). В результате осмотра выявлен факт складирования поваленных деревьев, веток, фрагменты распиленных стволов деревьев, поваленных кустарников (их частей); фрагменты металлической арматуры в не установленных местах.

В соответствии с п. 1.3 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее - Правил) лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства.

Таким образом, юридическим лицом - КГКУ «КрУДор» нарушен абзац 2 п. 4.18 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета № В-378 от 25.06.2013, а именно: запрещается накапливать и размещать отходы на территории города в не предусмотренных для этих целей местах. Несоблюдение указанных норм является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского кран от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (ред. от 22.042021), а именно нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

13.09.2021 административной комиссией Свердловского района города Красноярска вынесено постановление № 68010603-609, в соответствии с которым КГКУ «КрУДор» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  от 13.09.2021 № 68010603-609, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что в соответствии с частью 6 статьи 28.3, подпунктом 4 части 2 статьи 22.1. КоАП РФ, подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Законом Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий», Законом Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае» (далее по тексту - Закон от 23.04.2009 № 8-3168), Законом от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», Решением Красноярского городского Совета депутатов от 12.10.2018 N В-7 «Об административных комиссиях в городе Красноярске» протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и  оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении  арбитражным судом не установлено. 

Дело в отношении краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» возбуждено путем составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в соответствии со ст.27.8. КоАП РФ.

Судом установлено, что осмотр проведен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 27.8 КоАП РФ. Представитель КГКУ «КрУДор» на осмотре присутствовал в лице ФИО1 (по доверенности № 51 от 26.02.2021).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в  том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к  административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и  ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Красноярска, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения устанавливают Правила от 25.06.2013 № В-378.

В частности, в пункте 1.2. Правил предусмотрены понятия и термины, используемые в следующих значениях:

- благоустройство территории (далее - благоустройство) – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния, по содержанию территории города и расположенных на такой территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий;

- объекты благоустройства – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, заборы (ограждения) и другие объекты, используемые как составные части благоустройства;

- объекты инженерной инфраструктуры – объекты благоустройства, представляющие собой объекты капитального строительства, функционирование которых направлено на обеспечение жизнедеятельности города, в том числе сети инженерно-технического обеспечения, коммуникации (в частности, сети водоснабжения, канализации, ливневой канализации, энергоснабжения, теплоснабжения, связи и др.).

- прилегающая территория – территория земельного участка, на котором располагается здание (включая жилые дома), сооружение или объекты благоустройства, и закрепленная за соответствующим зданием (включая жилые дома), сооружением, объектом благоустройства в границах, определенных исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании; при отсутствии государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, на котором расположены здания (включая жилые дома), сооружения, объекты благоустройства, под прилегающей территорией следует понимать фактическое землепользование с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, но не более 15 метров от границ здания (включая жилые дома), сооружения.

Согласно пункту 1.3 Правил лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства, за исключением, в частности, следующих случаев:

- в случае если объект благоустройства закреплен собственником за другим лицом на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином вещном праве, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, за которым объект благоустройства закреплен на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином вещном праве;

- в случае если объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, которому объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление.

Пунктом 2.13. Правил запрещается:

возводить самовольные постройки и самовольно размещать временные сооружения на прилегающих территориях многоквартирных жилых домов;

загромождать прилегающую территорию крупногабаритными отходами;

оставлять отходы на прилегающей территории в не предназначенных для этих целей местах;

складировать на кровле зданий, сооружений предметы, не предназначенные для эксплуатации кровли многоквартирных жилых домов;

нарушать требования по содержанию устройств наружного освещения, размещенных на зданиях, сооружениях;

самовольно размещать объявления, афиши, плакаты, графические изображения, иные информационные материалы на фасадах зданий, сооружений, а также наносить надписи на фасады зданий, сооружений;

самовольно изменять внешний вид зданий, строений.

Также согласно пункту 4.18 Правил от 25.06.2013 N В-378 запрещается накапливать и размещать отходы на территории города в не предусмотренных для этих целей местах.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 в 10.00 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700138:567, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, место размещения правобережного подхода к четвертому мосту (район ж/д платформы «Тихие зори»). Собственником данного земельного участка является юридическое лицо - КГКУ «КрУДор». 

В результате осмотра выявлен факт складирования поваленных деревьев, веток, фрагменты распиленных стволов деревьев, поваленных кустарников (их частей); фрагменты металлической арматуры в не установленных местах.

На основании изложенного, административная комиссия пришла к выводу, что юридическим лицом - КГКУ «КрУДор» нарушен абзац 2 п. 4.18 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета № В-378 от 25.06.2013, что образует признаки состава административного правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161.

Заявитель считает,  что  вменяемое ему административное наказание за нарушение п. 1  ст. 5.1. Закона Красноярского края, а именно: нарушение Правил благоустройства территории города Красноярска, выразившееся в непринятии мер  по очистке земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700138:567, расположенного по адресу: 

<

...> является необоснованным и незаконным  в  силу того, что он не является надлежащим субъектом правонарушения. В обоснование данного довода заявитель указывает, что обнаруженные административной комиссией Свердловского района г. Красноярска факты захламления территории, принадлежащей заявителю, являются следствием неисполнения АО  «Красноярский ДОК» мирового соглашения по делу  А33-27720/2020», утвержденного Арбитражным судом Красноярского края. 

АО «Красноярский ДОК» оспаривает указанный довод заявителя, указывая, что в рамках исполнения принятых по мировому соглашению по делу № А33-27720/2020 обязательств АО «Красноярский ДОК» в течение установленного срока (трех месяцев) осуществило очистку спорной части земельного участка, принадлежащего КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», в заявленных координатах, о чем уведомило надлежащим способом взыскателя (исх. 201 от 28.06.2021). Взыскатель от составления  совместного Акта отказался, на осмотр не явился, уведомив должника (исх.№ 83/2-930 от 30.06.2021) о ненадлежащем исполнении, в части установления замечания о наличии мусора и требования его вывоза, что, по мнению АО «Красноярский ДОК», выходит за рамки содержания мирового соглашения.

Также АО «Красноярский ДОК» указывает, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером 24:560:07800138:567 является открытой, непосредственно примыкающей к железнодорожному полотну, располагается в полосе отвода железной дороги,  не имеет  ограждения по всему периметру примыкания к ж.д., т.е. имеет открытый и свободный доступ для граждан и организаций, на данной части установлен сервитут в пользу иного юридического лица для целей размещения/строительства сетей водопровода. АО «Красноярский ДОК» неоднократно фиксировало производство работ на спорной части участка. Так, 30.04.2021 сотрудники, имеющие на спецодежде и специализированной технике логотип  МП  САТП производили на данной части земельного участка земляные работы, в результате чего был осуществлен снос растительности и нагромождение его в кучи по всему периметру  ограждения (фотофиксация направлена  заявителю и судебному приставу-исполнителю). 08.07.2021 привлеченная ОАО РЖД – Красноярской ж.д. организация ООО «АНТАРЕС» осуществляла  перенос ж.д. платформы  городской электрички «Тихие зори», выполняя при этом строительно-монтажные и земляные работы, с использованием специализированной техники, в результате чего нагромождения земляных куч увеличилось, с разбросом корней деревьев, остатков арматуры, фрагментов бетонных блоков, проволоки, металлогофры и прочего бытового мусора (фотофиксация направлена заявителю и судебному приставу-исполнителю). По состоянию на 04.08.2021 при совместном осмотре спорной части земельного участка взыскатель  повторно  отказался от принятия исполнения мирового соглашения в связи с наличием на участке посторонних предметов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необоснованности довода заявителя о том, что он не является субъектом ответственности в отношении выявленного нарушения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что собственником данного земельного участка является КГКУ «КрУДор», при этом доказательства передачи данного земельного участка во владение иного лица на праве аренды или ином вещном праве суду не представлено. В этой связи субъектом ответственности является именно КГКУ «КрУДор» как собственник земельного участка. То обстоятельство, что КГКУ «КрУДор» и АО «Красноярский ДОК» в рамках исполнительного производства на момент проведения осмотра не урегулировали вопрос, касающийся очистки территории, не изменяет лицо, ответственное за благоустройство территории в соответствии с приведёнными нормами действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости спорный участок находится в собственности краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», последний является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие  в действиях краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» вины в совершении вменяемого административного правонарушения. 

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2021 № 68010603-609 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 177, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Свердловского района в городе Красноярске от 13.09.2021 № 68010603-609 о назначении административного наказания отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

 

Судья

Е.В. Болуж