АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 639/2021

г. Томск

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 185 733,07 руб. неустойки, начисленной по муниципальному контракту от 22.04.2019 № Ф.2019.198199/21 за период 24.12.2019 по 30.11.2020,

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (ООО «Томскремстройпроект») о взыскании 185 733,07 руб. неустойки, начисленной по муниципальному контракту от 22.04.2019 № Ф.2019.198199/21 за период 24.12.2019 по 30.11.2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 329, 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по муниципальному контракту, в связи с просрочкой сдачи результатов работ истцом начислена неустойка в виде пени.

Определением арбитражного суда от 01.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что просрочка выполнения работ, предусмотренных контрактом, связана с просрочкой кредитора, а именно задержкой в согласовании технических условий для проектирования и недостатками в представленных заказчиком подрядчику документах. Дополнительным соглашением  от 29.10.2020 № 1 к муниципальному контракту стороны продлили срок выполнения работ по 31.12.2021; по мнению общества, подписывая указанное дополнительное соглашение, стороны признали наличие объективных причин невозможности исполнения взаимных обязательств по контракту в первоначально согласованный срок, а также отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ. Ответчик полагает, что продление государственным заказчиком срока исполнения обязательства в принципе исключает просрочку в действиях подрядчика. Кроме того, истцом со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

29 марта 2021 года принята резолютивная часть решения.

31 марта 2021 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

22 апреля 2019 года департаментом капитального строительства администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ООО «Томскремстройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.198199/21, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>»,  а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>» (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.12.2019 (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Контракта цена контракта составляет 3 833 500 руб., в том числе НДС (в случае, если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.4 контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта результатом выполнения работы по контракту является предоставленная заказчику проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и положительным заключением по проверке достоверности определения сметной стоимости, а также рабочая и иная документация, предусмотренная техническим заданием.

Пунктом 2.1 Технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) предусмотрено, что в ходе исполнения обязательств по контракту подрядчик осуществляет следующие действия: получение в департаменте капитального строительства администрации Города Томска имеющейся исходно-разрешительной документации; на основании доверенности, выданной заказчиком, выполнение сбора недостающих исходных данных, в том числе технических условий, в ходе проектирования получение проектов договоров на технологическое присоединение вышеуказанных зданий к централизованным сетям ресурсоснабжения; в случае необходимости на основании доверенности направление запроса в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска на получение следующих исходных данных: - копия существующих топографических планов М 1:500, - данные дистанционного зондирования (ортофотопланы), - существующие земельные обременения из базы МЗК; оформление земельных участков через распоряжение департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о выдаче разрешения на использование земель, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и последующей эксплуатации вышеобозначенного здания.

Пунктом 7.2.6 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Обществом с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 29.10.2020 № 1 к муниципальному контракту от 22.04.2019 № Ф.2019.198199/21, в соответствии с которым срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 2.1 контракта, был изменен сторонами с 01.12.2019 на 01.03.2021 (л.д. 32).

В пункте 4 дополнительного соглашения от 29.10.2020 № 1 к контракту указано, что оно вступает в силу с даты его подписания сторонами, то есть с 29.10.2020.

Из пункта 3 данного дополнительного соглашения следует, что заключение дополнительного соглашения не освобождает подрядчика как от ранее начисленной, предъявленной и неуплаченной им неустойки (пени, штрафа), так и неустойки (пени, штрафа), начисленной и предъявленной после его заключения.

Из платежного поручения от 14.01.2020 № 71 следует, что ООО «Томскремстройпроект» оплачена неустойка за нарушение условий муниципального контракта от 22.04.2019 № ф.2019.198199/21 в сумме 17 570,21 руб.

Из пояснений истца следует, что указанным платежным поручением ответчик в добровольном порядке оплатил неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 02.12.2019 по 23.12.2019, что ответчиком не оспорено.

Доказательства передачи результатов выполненных работ заказчику в материалы дела не представлены. Истцом представлена первая страница отрицательного заключения государственной экспертизы от 30.12.2020 по объекту «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>».

Истец обращался к ответчику с претензией от 30.11.2020 № 5217, содержащей требование об уплате неустойки за период с 24.12.2019 по 30.11.2020 в связи с невыполнением работ, предусмотренных контрактом в срок, согласованный в пункте 2.1 контракта.

В связи с тем, что требования указанной претензии не были выполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон, возникшие в связи с заключением Контракта, регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными правилами об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил, иное из материалов дела не усматривается. Из материалов дела также не следует, что обязательства подрядчика по выполнению проектно-изыскательских работ прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом начислена пеня в размере 185 733,07 руб. за период с 24.12.2019 по 30.11.2020, исходя из ставки – одна трехсотая действующей на дату обращения в суд с иском ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый рабочий день просрочки.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд считает его необоснованным в части начисления неустойки в период с 29.10.2020 по 30.11.2020 ввиду заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2020 к Контракту о продлении срока выполнения работ (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также ввиду применения неверного значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Поскольку обязательство подрядчика по выполнению проектно-изыскательских работ не прекращено (сведения о расторжении договора в материалы дела не представлены), суд произвел перерасчет неустойки, применив размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения – 4,5 %. Размер неустойки за период с 24.12.2019 по 28.10.2020 составил 177 682,73 руб.

ООО «Томскремстройпроект» со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера неустойки.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает, что сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Установленной рассматриваемым договором размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданскоправовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Довод ответчика о том, что, подписывая дополнительное соглашение № 1 к контракту стороны признали наличие объективных причин невозможности исполнения взаимных обязательств по контракту в первоначально согласованный срок, а также отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, судом отклоняется на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Срок исполнения ответчиком обязательств в соответствии с пунктом 2.1 контракта был установлен календарной датой – по 01.12.2019.

На случай просрочки исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в пункте 7.2.6 муниципального контракта было согласовано условие о начислении неустойки.

В предусмотренный муниципальным контрактом срок подрядчиком работы выполнены не были, и это не оспаривается ответчиком.

Впоследствии, 29.10.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 22.04.2019 № Ф.2019.198199/21, которым был продлен срок выполнения работ до 01.03.2021.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения  от 29.10.2020 № 1, оно вступает в силу с даты его подписания – с 29.10.2020. Условия муниципального контракта о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 29.10.2020, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (01.12.2019), у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Довод ответчика о том, что продление срока исполнения обязательства по выполнению работ путем заключения сторонами 29.10.2020 дополнительного соглашения № 1 в принципе исключает просрочку в действиях подрядчика, суд находит не обоснованным, поскольку это не следует из его содержания, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Напротив, суд отмечает, что в пункте 3 данного дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2020 стороны предусмотрели условие о том, что заключение дополнительного соглашения не освобождает подрядчика как от ранее начисленной, предъявленной и неуплаченной им неустойки (пени, штрафа), так и неустойки (пени, штрафа), начисленной и предъявленной после его заключения.

Изложенная позиция соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-6839).

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано задержкой в согласовании технических условий для проектировки, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 2.1 Технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) на основании доверенности, выданной заказчиком, сбор недостающих исходных данных, в том числе технических условий, получение проектов договоров на технологическое присоединение вышеуказанных зданий к централизованным сетям ресурсоснабжения, являются обязанностями подрядчика и должны совершаться в пределах срока, предусмотренного на выполнение работ по контракту.

Из изложенного следует, что, подписывая муниципальный контракт и принимая на себя обязательства выполнить в согласованный срок предусмотренные контрактом работы, ответчик должен был учитывать сроки, необходимые для сбора недостающих данных, а также сбора документов для получения проектов договоров на технологическое присоединение зданий к централизованным сетям ресурсоснабжения. Указанные действия подрядчик должен был осуществлять самостоятельно, действуя на основании доверенности, выданной заказчиком. Подрядчику следовало своевременно принимать меры к сбору соответствующих данных, учитывая разумные сроки для подготовки ответов на запросы о содействии и предоставлении документов.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заказчиком принятых на себя обязательств, не указано со ссылками на нормы закона, положения контракта, какие обязательства нарушены заказчиком, что повлекло просрочку исполнения обязательств со стороны подрядчика.

Вместе с тем, оплата ответчиком в добровольном порядке неустойки за период с 02.12.2019 по 23.12.2019 в сумме 17 570,21 руб. свидетельствует о признании ответчиком факта нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Томскремстройпроект» неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 22.04.2019 № Ф.2019.198199/21 является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, в сумме 177 682,73 руб. за период с 24.12.2019 по 28.10.2020.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.

Государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 170-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 177 682,73 руб. неустойки за период с 24.12.2019 по 28.10.2020.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 287,15 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин