﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92860/2019

20 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца – Давыденко А.А. (доверенность от 02.04.2021),

от ответчика – Семенского А.А. (доверенность от 11.01.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14097/2021) общества с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций и энергооборудования «СЭТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу № А56-92860/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций и энергооборудования «СЭТ»

к  закрытому акционерному обществу «РИКЭЛ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций и энергооборудования «СЭТ» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к закрытому акционерному обществу «РИКЭЛ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании:

- 7 802 000 руб. в возмещение убытков вследствие неисполнения договора поставки № 430/18 от 11.05.2018;

- 496 068,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 29.08.2018 по 28.06.2019.

Обществом «РИКЭЛ» по делу № А56-131845/2019 заявлен иск о взыскании с общества «Завод трансформаторных подстанций и энергооборудования «СЭТ»:

- 2 500 000 руб. не отработанного по договору № 430/18 от 11.05.2018 аванса, 

- 179 706,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму в 2 500 000 руб. за период с 18.07.2019 по 05.10.2020, 

- 22 969,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в 6 010 000 руб. за период с 18.05.2019 по 04.06.2019, 

- 2 581 200 руб. в возмещение затрат, предусмотренных пунктом 6.4.1 договора № 430/18 от 11.05.2018 (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 101).

Дело № А56-131845/2019 и №А56-92860/2019 объединены в одно производство с присвоением делу №А56-92860/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 в удовлетворении иска общества «Завод трансформаторных подстанций и энергооборудования «СЭТ» отказано. Исковые требования Общества удовлетворены: суд взыскал с Завода в пользу общества 4 500 000 руб. неосновательного обогащения, 179 706,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 969,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 581 200 руб. в возмещение убытков, а также на Завод возложена обязанность в течение 5 дней с момента поступления денежных средств возвратить истцу поставленное по товарной накладной от 11.01.2018 № 68 полуподвалы БКТП путем предоставления доступа на место хранения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, между домами 18-20, а на истца возложена обязанность вывезти указанный товар в названный срок..

С указанным решением суда не согласился Завод (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, сформировав позицию по оценке доказательств до вынесения решения. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерности отказа истца от договора поставки № 430/18 от 11.05.2018 на основании уведомления от 28.08.2019 в связи с последующим подтверждением истцом юридической действительности договора поставки, поскольку соответствующих конклюдентных действий истцом не совершалось, напротив, Завод осуществил частичный возврат полученных от ответчика денежных средств с учетом зачета части средств в счет возмещения убытков. 

Полагает, что основания для удовлетворения требований Общества о взыскании убытков отсутствовали ввиду нарушения самим ответчиком обязательства по оплате товара. Судом не дана оценка хронологической последовательности заключения замещающей сделке по приобретению товара (21.06.2019) и заявленному Обществом отказу от договора (09.07.2019). Напротив, не применив положения статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд неправомерно отказал истцу во взыскании убытков в размере разницы в стоимости товара по замещающему договору. По тем же основаниям и в противоречие с нормой статьи 523 ГК РФ суд необоснованно признал правомерным отказ общества от договора поставки на основании уведомления от 09.07.2019. Судом неправомерно произведена переквалификация требований Общества о взыскании убытков на требования о взыскании суммы предварительной оплаты. 

Ссылается на необоснованность разрешения судом вопроса о  юридической судьбе поставленного товара и принятия в данной части решения без учета того, что находящийся во владении ответчика товар может быть использован по самостоятельному хозяйственному назначению. Квалификация судом поставляемого оборудования как сложной вещи не соответствует норме статьи 478 и статьи 480 ГК РФ, последняя из которых в случае поставки некомплектного товар допускает иные способы защиты прав покупателя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 430/18 от 11.05.2018, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик принимает на себя обязательства произвести поставку блочной комплектной трансформаторной подстанции типа 2БКТП 1000кВА (далее – БКТП) согласно проектной документации шифр ЭП-02/2016-Б-ТП/тм-ЭС, ЭП-02/2016-Б-ТП-АС, ЭП-02/2016-Б-ТП/тм-ЭС, ЭП-02/2016-Б-ТП/уэ-ЭС, ЭП-02/2016-Б-ТП-РЗА и произвести пересогласование в электротехнической части проекта в филиале «Кабельная сеть» ПАО «Ленэнерго» в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Стоимость поставляемого товара составляет 10 680 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

 Пунктом 2.2 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты по Договору: 

2.2.1. в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора в размере 25 % от стоимости БКТП (2 670 000 руб.), 

2.2.2. в течение 5 банковских дней с даты уведомления о готовности к отгрузке Покупатель перечисляет Поставщику 50 % от стоимости БКТП (5 340 000 руб.), 

2.2.3. в течение 10 банковских дней с момента поставки оборудования на объект покупатель перечисляет Поставщику 25 % от стоимости БКТП (2 670 000 руб.). 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставщик обязуется поставить Покупателю БКТП за 40 рабочих дней со дня перечисления Покупателем авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1 Договора. 

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что поставка БКТП осуществляется транспортом Поставщика, БКТП поставляется Покупателю в 2 этапа: 1-й этап - кабельные полуэтажи (пункт 3.1 Договора), 2-й этап - 2БКТП с электрической частью по заявке Покупателя. Стоимость доставки БКТП включена в стоимость БКТП. Днем начала выполнения работ по изготовлению БКТП считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно пункту 2.2.1 Договора. 

Отгрузка БКТП осуществляется Поставщиком при условии выполнения Покупателем обязанности по оплате (пункт 2.2.2 Договора) автомобильным транспортом Поставщика по адресу: г. Санкт-Петербург, Тимуровская, 20 в кадастровом квартале 78:10:0005544 (пункт 3.2 Договора). 

Согласно пункту 3.4 Договора за 5 рабочих дней до предполагаемой даты поставки БКТП в соответствии с условиями Договора Поставщик посредством направления письма на электронную почту уведомляет Покупателя о готовности БКТП на адрес электронной почты, указанной Покупателем в разделе 12 Договора. Покупатель должен в течение 2 рабочих дня с момента получения такого уведомления Поставщика надлежащим образом по электронной почте подтвердить свое согласие на принятие БКТП в соответствии с условиями настоящего договора в указанную Поставщиком дату. При неполучении Поставщиком подтверждения Покупателя о готовности принятия БКТП в указанные сроки применяются положения пункта 7.5 Договора. 

Пунктом 6.2.1 Договора предусмотрено право поставщика перенести срок поставки БКТП соразмерно сроку просрочки оплаты по Договору в случае нарушения Покупателем условий оплаты, предусмотренных Договором (до исполнения Покупателем своих обязанностей). 

В случае нарушения сроков оплаты сроки изготовления и доставки БКТП сдвигаются соразмерно количеству дней просрочки платежа (пункт 7.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 7.5 Договора в случае отказа Покупателя от приемки БКТП по адресу доставки в согласованную с Поставщиком дату в соответствии с условиями Договора и при отсутствии установленных законодательством РФ или Договором оснований, Покупатель возмещает фактические расходы, понесенные в связи с этим Поставщиком вследствие такого отказа (подтвержденные документально), в том числе стоимость хранения БКТП более 1 месяца из расчета 20 000 руб. за месяц, и транспортные расходы Поставщика. 

Платежным поручением от 11.05.2018 № 699 ответчик перечислил 2670000 руб. аванса. 

Поставщик письмом от 05.07.2018 № 3886 уведомил покупателя о готовности БКТП к отгрузке и просил обеспечить осмотр и приемку оборудования 09.07.2018. 

Поскольку в установленный Договором срок (до 12.07.2018) не поступил второй платеж, письмом от 31.07.2018 № 3951 поставщик запросил у покупателя сведения об оплате. 

В связи с тем, что второй платеж по Договору не поступил, а продукция не была выбрана, истец письмом от 28.08.2018 № 4031 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Общество не согласилось с таким отказом, письмом от 30.08.2018 № 259 просило не расторгать Договор и обязалось в срок до 28.09.2018 полностью исполнить свои обязательства по оплате. 

Платежным поручением от 28.09.2018 № 1379 покупатель перечислил поставщику 2 000 000 руб. по Договору (назначением платежа – «аванс за поставку БКТП по дог. № 430/18 от 11.05.2018 п. 2.2.2»).

Поставщик 11.10.2018 осуществил поставку полуподвалов 2БКТП по УПД № 68. 

Платежным поручением от 17.05.2019 № 578 ответчик перечислил истцу 6010000 руб. 

Письмом от 22.05.2019 № 1859 поставщик подтвердил позицию о том, что Договор расторгнут, в связи с чем платеж в 6 010 000 руб. будет зачтен в сумму убытков, подтвердил готовность запустить в работу проект, но уже по новой цене.

Письмом от 22.05.2019 № 103 покупатель вновь уведомил поставщика о том, что уведомление о расторжении Договора недействительно. 

Письмом от 27.05.2019 № 1865 истец уведомил ответчика о заинтересованности в поставке оборудования, но по новой цене. 

Письмом от 03.06.2019 № 123 ответчик указал, что Договор действует, товар оплачен в полном объеме, в связи с чем истец обязан поставить товар в рамках исполнения Договора. 

Платежными поручениями от 04.06.2019 № 992 и № 993 денежные средства в размере 6 010 000 руб. и 170 000 руб., соответственно, возвращены истцом ответчику.

Письмом от 10.06.2019 № 128 ответчик сообщил истцу о невозможности заключения нового договора и потребовало поставить товар не позднее 15.07.2019. 

09.07.2019 покупатель уведомил поставщика об отказе от Договора с 10.07.2019 с требованием возвратить 4 670 000 руб. предоплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 430/18 от 11.05.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в случае направления основанного на законе или договоре одностороннего отказа от договора, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, каковым, в том числе в соответствии с пунктом 2 той же статьи признается неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров.

Покупатель также вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах действия договора поставки, а с момента реализации покупателем права требования на возврат стоимости товара обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство во возврату суммы предварительной оплаты (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Отказывая в удовлетворении требований Завода и удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при отсутствии оснований, освобождающих поставщика от исполнения обязательства по поставке товара, не произведена передача комплектного товара в установленные договором сроки в пределах срока действия договора; отказ от договора, заявленный Заводом на основании уведомления от 28.08.2018, признан судом неправомерным ввиду отсутствия предусмотренных законом и договором оснований для прекращения исполнения обязательства в одностороннем порядке, поскольку осуществив поставку части комплектного товара (подземной части БКТП) по товарной накладной от 11.10.2018, приняв от ответчика внесенную 11.05.2018 и 28.09.2018, а также не приняв мер по заключению замещающего договора, Завод тем самым признал договор действующим и юридически действительным для обеих сторон; поскольку Обществом была произведена оплата оборудования в полном объеме, на Завод возлагалась обязанность по его поставке в соответствии с условиями о комплектности и при неисполнении такой обязанности Общество правомерно отказалось от договора поставки уведомлением от 09.07.2019, что возлагает на завод обязанность по возврату суммы предварительной оплаты и возмещению убытков Общества в размере разницы в стоимости товара по замещающему договору (статья 524 ГК РФ) и фактически понесенных расходов по демонтажу оборудования; факт несения Заводом убытков в размере разницы в стоимости товара по замещающему договору именно в связи с несвоевременной оплатой Обществом товара по договору № 430/18 от 11.05.2018 не подтвержден, поскольку замещающий договор заключен позднее принятия Заводом решения об отказе от договора № 430/18 от 11.05.2018; заявленные Заводом убытки в размере расходов на приобретение материалов для изготовления БКТП также не доказаны ввиду отсутствия сведений об уникальности закупленных материалов, не позволяющих их использовать при реализации иных проектов либо отчуждении третьим лицам. С учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 суд первой инстанции, признав право Общества на возврат суммы предварительной оплаты, разрешил вопрос о юридической судьбы частично поставленного товара.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сделаны в пределах предусмотренных процессуальным законом дискреционных полномочий (статья 71 АПК РФ) и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что им не совершалось конклюдентных действий, свидетельствующих о признании юридической действительности договора поставки № 430/18 от 11.05.2018, отклоняются с учетом осуществления поставки товара после произведенных ответчиком с нарушением установленных договором сроков его оплаты, что с учетом поставки истцом части комплектного товара позволяет признать такие действия как направленные на подтверждение сохранения действия договора поставки.

Ссылки апеллянта о том, что квалификация судами блочной комплектной трансформаторной подстанции как сложной вещи является необоснованной, отклоняются как противоречащие содержанию типового проекта 2БКТП (т. 2 л.д. 127) и положениям статьи 478 ГК РФ, которые, вопреки мнению апеллянта, обоснованно применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям.

Наряду с этим норма пункта 2 статьи 480 ГК РФ также предусматривает право покупателя на отказ от договора купли-продажи в случае неисполнения в разумный срок его требований о доукомплектовании товара и соразмерном уменьшении цены.

В силу наличия в деле проектной документации, позволяющей оценить технические характеристики БКТП как комплектного товара суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы. Разрешение судом такого вопроса находится в сфере его процессуальной компетенции по общему руководству судебным процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) и вопреки мнению апеллянта не свидетельствует о формировании судом позиции по оценке доказательств до вынесения решения.

Ссылки апеллянта на частичный возврат полученных от ответчика денежных средств в подтверждение правовой позиции об отсутствии воли истца на сохранение договорных отношений, отклоняются, поскольку возврат денежных средств произведен 04.06.2019, то есть значительно позднее поставки части комплектного товара и реализации Заводом намерения отказаться от договора поставки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличие правовых оснований для отказа Завод от договора поставки № 430/18 от 11.05.2018 на основании уведомления от 28.08.2018.

При этом ссылки апеллянта на нарушение самим ответчиком обязательства по оплате товара не подтверждают наличие у истца права на отказ от договора с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, а также принимая во внимание, что пунктами 6.2.1. и 7.1. договора предусмотрено увеличение сроков поставки товара соразмерно продолжительности просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара.

Более того, с учетом пункта 2.2. договора поставки, учитывая, что оплата первого платежа в размере 2 670 000 рублей произведена ответчиком своевременно (платежное поручение от 11.05.2018  № 699), допущенная ответчиком просрочка внесения второго платежа по смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ не может быть расценена как неоднократная неоплата товара, ввиду чего на момент направления Заводом Обществу уведомления от 28.08.2018 основания для одностороннего отказа от договора у истца отсутствовали.

С учетом изложенного, основания для возмещения истцу по его требованию убытков в размере разницы в стоимости товара по замещающему договора (статья 524 ГК РФ) отсутствуют.

Наряду с этим непоставка истцом второй части товара, входящей в комплект БКТП, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ позволяет признать обоснованным заявленный Обществом на основании уведомления от 09.07.2019 отказ от договора поставки, ввиду чего доводы апеллянта о неправомерности такого отказа и сопряженных с этим требований Общества о взыскании убытков  являются необоснованными.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка хронологической последовательности заключения замещающей сделке по приобретению товара (21.06.2019) и заявленному Обществом отказу от договора (09.07.2019) отклоняются с учетом того, что замещающая сделка была заключена ответчиком в условиях очевидной определенности неисполнения истцом обязательства по поставке всего объема товара и за незначительное время до отказа от договора.

Доводы апеллянта о неправомерной переквалификации требований Общества о взыскании убытков на требования о взыскании суммы предварительной оплаты противоречат норме части 1 статьи 168 АПК РФ и правовым походам, сформированным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, № 5441/10 от 09.12.2010. 

По тем же основаниям как противоречащие правовому подходу, сформированному в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, отклоняются доводы апеллянта о необоснованности разрешения судом вопроса о  юридической судьбе поставленного товара. Ссылки апеллянта на наличие у части поставленного товара самостоятельного хозяйственного назначения, противоречит вышеизложенным выводам суда о комплектности поставляемого товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2021 по делу №  А56-92860/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская