АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-5087/2020

г. Тверь

23 июня 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя - ФИО2 (офлайн, до и после перерыва), от заинтересованного лица - ФИО3 (онлайн, до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный центральный музей современной истории России», г. Москва, к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва 

третье лицо: ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», г. Москва, 

об оспаривании предписания от 14 февраля 2020 года № 8.2-0234вн-П/0031-2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный центральный музей современной истории России» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, ответчик, заинтересованное лицо, уполномоченный орган) о признании недействительным предписания Ростехнадзора от 14.02.2020 № 8.2-0234вн-П/0031-2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее - предписание, решение).

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы, привел устные доводы.

Ответчик ко дню судебного заседания направил в адрес суда письменный отзыв, согласно доводам которого возразил относительно удовлетворения заявления. Также направил в адрес суда дополнительные документы, высказался устно.

ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» ко дню судебного заседания направило в адрес суда письменные пояснения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в отношении учреждения в период с 10.02.2020 по 14.02.2020 на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2020 года № РП-211-234-0 «О проведении плановой проверки ФГБУК «Государственный центральный музей современной истории России» в соответствии с Планом проведения плановых проверок Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2020 год проведена плановая выездная проверка, с целью устранения выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от 14.02.2020 № 8.1-02-0234вн-А/0031-2020.

По итогу проведения проверочных мероприятий должностным лицом ответчика установлены факты нарушений учреждением обязательных требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов и   принадлежащего (находящихся в эксплуатации) ФГБУК «Государственный центральный музей современной истории России»: сеть газопотребления Мемориал «Медное», peг. № А01-13552-0001, класс опасности III (далее - ОПО, сеть газопотребления).

Ответчиком установлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, в частности, нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, установленных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности.

В частности, заявителем не обеспечен доступ проводящим выездную проверку должностным лицам в используемые при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым оборудованию, подобным объектам, а именно: помещение котельной, которое входит в состав опасного производственного объекта «Сеть газопотребления Мемориал «Медное», peг. № А01-13552-0001, чем нарушены, п. 5 ст. 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008;

учреждение осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии) на право эксплуатации взрывопожароопасных, химически опасных производственных объектов, предусмотренныхФедеральным    законом    от    04.05.2011    №    99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,II,III классов опасности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013, № 492; чем нарушены, ст. 6, 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011, «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденное постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492;

не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных учреждением, при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

В сведениях, характеризующих опасные производственные объекты, неверно указана информация о фактически используемых технических устройствах и сооружениях, обладающих признаками опасности:

- регулятор давления РДГД-20 не верно указан год изготовления (в сведениях указан 2002 г., в то время как в паспорте ГРПШ указан 2000 г.);

- на водогрейных котлах с газовыми горелками не верно указаны зав. № и год изготовления (в сведениях указаны водогрейные котлы с газовыми горелками с зав. № 397 и 118 год изготовления 2002 г., в то время как в паспортах указаны зав. № 372 и 390 год изготовления 2017 г. соответственно).

В сведениях, характеризующих опасные производственные объекты, представлены недостоверные сведения о фактически технических устройствах: в сведениях отсутствует внутренний газопровод протяженностью 31 п.м., чем нарушены, ч. 2, ч. 5 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; «а» 5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371.

В этой связи ответчиком вынесено предписание, оспариваемое в рамках настоящего дела.

Учреждение, не согласившись с вынесенным управлением предписанием, считая его необоснованным обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 КоАП РФ).

 Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные конкретные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным. 

Установлено судом и следует из пояснений заинтересованного лица, что ранее, в конце 2017 в отношении учреждения ответчиком проводилась внеплановая документарная проверка,  в результате которой ответчиком также выявлено нарушение, заключающееся в отсутствии лицензии.

В ходе проверки представлены договоры, подтверждающие эксплуатацию учреждением опасного производственного объекта, а именно:

- №57/81 от 09.01.2018 и 57/81 от 01.01.2019 на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, газового оборудования и сооружений электрохимзащиты, заключенный между Учреждением и АО «Газпром газораспределение Тверь»;

- договор на поставку газа №52-4-1097/18 от 21.12.2017, заключенный между Учреждением и АО «Газпром газораспределение Тверь»

-договор №21/2018 от 08.02.2018 на проведение работ по ликвидации и локализации последствий чрезвычайных ситуация на опасных производственных объектах, заключенный между Учреждением и ООО «Межрегиональная спасательная компания»;

-страховые полисы от 16.10.2018 и 10.10.2019;

- свидетельства о государственной регистрации права от 27.07.2012 газопровода высокого и низкого давления и от 27.02.2013 земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

- акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатации законченных строительством: встроенной газовой котельной сервисного блока, газопровода низкого и высокого давления и РДГД-20 1-ого пускового комплекса от 03.03.2006.

Также опасный производственный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов с приложением правоустанавливающих документов.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлены документы учреждения, сформированные в целях регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов и подтверждающие указанный выше факт (приложение к ходатайству ответчика от 22.05.2020 в эл.виде, л.д. 114 - 165).

Доводы и факты, приведенные учреждением в рассматриваемом судом заявлении, фактически сведены к субъективной интерпретации обстоятельств дела и, соответственно, не нашли документального подтверждения, опровергнуты документальными доказательствами, представленными заинтересованным лицом. 

Аргументов, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, применительно к установленным ответчиком нарушениям, со  стороны заявителя в процессе рассмотрения дела не приведено.

Вопреки положениями статьи 65 АПК РФ иных доказательств недействительности оспариваемого ненормативного акта со стороны учреждения не представлено.

С учетом проведенного анализа изложенных в предписании требований и представленных управлением документов у суда нет оснований для вывода о их необоснованности. Выявленные ответчиком факты заявителем по сути не оспорены.

По мнению суда, ответчиком представлены доказательства, приведены доводы указывающие на обоснованность принятия оспариваемого предписания.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) осуществляющих публичные полномочия органов, должностных лиц.

Как следует из пояснений ответчика, направленных в адрес суда 18.05.2021, Центральным управлением Ростехнадзора, на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.04.2021 № РП-211-2097-о «О проведении внеплановой проверки ФГБУК «Государственный центральный музей современной истории России» (далее - ГЦМСИР) проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ГЦМСИР ранее выданного предписания от 14.02.2020 № 8.2-0234вн-П/0031-2020, срок для исполнения которого истёк.

В ходе проверки установлено, что опасный производственный объект «Сеть газопотребления Мемориал «Медное» (per. № А01-13552-0001), III класс опасности, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, в районе села Медное, ФГБУК «Государственный центральный музей современной истории России» фактически не эксплуатирует.

При проведении проверки представлена проектная документация на консервацию опасного производственного объекта «Сеть газопотребления Мемориал «Медное», per. № А01-13552-0001, (шифр 01-ПД-015-20-ПК). Срок консервации более 1 года; положительное заключение № 77/094 экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию опасного производственного объекта «Сеть газопотребления Мемориал «Медное», рег. № А01-13552-0001 (шифр 01-ПД-015-20), внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (per. №02-ДК-11606-2020); контракт № ТОГ-Тв-Д-ТОГ-ТВР-Д-03374 от 11.09.2020 на отключение объекта газопотребления, заключенный акционерным обществом «Газпром газораспределение Тверь» и ФГБУК «Государственный центральный музей современной истории России», акт о приемки выполненных работ (отключение   газопровода  (обрезка  (с   заглушкой)   надземного   газопровода) от 03.09.2020; письмо Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 12.02.2021 № 513-А/4/2.3-21 об исключении из территориального раздела государственного реестра опасных производственных объектов опасного производственного объекта «Сеть газопотребления Мемориал «Медное» (рег. № А01-13522-0001), III класс опасности, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, в районе села Медное.

В результате рассмотрения указанных выше документов, оспариваемое в настоящем деле предписание снято должностным лицом с контроля.

В свете указанных выше фактов, а также отсутствия иных доказательств, представленных заявителем в материалы дела, не представляется возможным установить каким образом нарушаются права и законные интересы учреждения вынесением ответчиком предписания в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями  110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный центральный музей современной истории России», отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.04.2020, отменить.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья              И.В. Карсакова