/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3988/2017

14 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Прониным А.Л., после перерыва -  секретарем Смирновой Н.В.,

 

при участии:  

внешнего управляющего ООО «СПИИ» Подгорнова П.В. и его представителя Федичева Д.В. по доверенности от 12.11.2017, 

от ООО «СПИИ»: Кожевин А.А. на основании распоряжения собрания акционеров ООО «СПИИ» от 04.08.2017 (после перерыва в судебном заседании),

от ООО «Арбитражная коллегия»: Кузьменков М.В. по доверенности от 14.08.2017,

от МТУ Росимущества: Петров А.Р. по доверенности от 26.12.2017 (до перерыва в судебном заседании),

представителя от ФНС России после перерыва в судебном заседании,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-32478/2017, 13АП-32493/2017)  МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ОАО «Специальный проектно-изыскательный институт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу № А56-3988/2017 (судья А.АП. Чернышева), принятое по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Специальный проектно - изыскательный институт», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 в отношении ОАО «Специальный проектно-изыскательский институт» (далее – должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Подгорнов Петр Владимирович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017.

По результатам процедуры наблюдения от временного управляющего в материалы дела поступили отчет о результатах наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, запросы, ответы компетентных органов, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 09.06.2017, с приложением доказательств по созыву и проведению собрания, а также ходатайство о введении процедуры конкурсного производства.

В судебное заседание от 03.11.2017 в материалы дела от временного управляющего поступил отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 26.10.2017, заключение о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением арбитражного суда от 11.11.2017 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении ОАО «Специальный проектно-изыскательский институт»  введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев до 03.05.2019, внешним управляющим должника утвержден Подгорнов П.В. При этом указанным определением суд отказал в удовлетворении ходатайств должника об истребовании доказательств у временного управляющего и о проведении экспертизы признаков преднамеренного банкротства.

Должник и  МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в апелляционных жалобах просят указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд первой инстанции не устранил противоречия между представленным должником в материалы дела отчетом о проведенном предварительном финансовом анализе должника и выводами временного управляющего, сделанными в ходе анализа финансового состояния должника и подготовки заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Податели жалоб полагают необходимым проведение экспертизы признаков преднамеренного банкротства, которое обусловлено необъективностью проведенного анализа финансово-экономической деятельности должника и анализа на наличие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Отказ суда первой инстанции в проведении такой экспертизы в данном случае неправомерен и нарушает права должника. При этом, по мнению подателей жалоб, доводы временного управляющего о наличии возможности восстановления платежеспособности должника являются предположительными и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, основаны лишь на консультационном заключении оценщика применительно к принадлежащему должнику объекту недвижимости. Кроме того, в качестве единственной меры восстановления платежеспособности должника предлагается продажа большей части принадлежащих обществу помещений, необходимых для осуществления основного вида деятельности, что цели внешнего управления не достигает.

Внешний управляющий Подгорнов П.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств должника об истребовании доказательств у временного управляющего и о проведении экспертизы признаков преднамеренного банкротства. При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, арбитражным судом был исследован отчет о проведенном предварительном финансовом анализе должника за период с 01.10.2014 по 30.09.2017, представленный должником, ему была дана правовая оценка. При этом суд пришел к выводу о том, что данный отчет не опровергает выводы временного управляющего, сделанные в ходе анализа финансового состояния должника и подготовки заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не доказывает нарушение временным управляющим требований действующего законодательства  при проведении  финансового анализа состояния должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с тем, что назначение экспертизы, требуемой должником, не предписано законом или договором, в связи с отсутствием заявления о фальсификации представленных доказательств, с учетом положений статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы.

 В судебном заседании апелляционного суда 31.01.2018 представители должника и МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области поддержали доводы апелляционных жалоб. Внешний управляющий  должником и представитель ООО «Арбитражная коллегия» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Апелляционным судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв на стадии реплик до 07.02.2018.

05.02.2018 в апелляционный суд поступили письменные объяснения от внешнего управляющего  должником, в которых он указал на достоверность данных, приведенных в анализе финансового состояния должника, обоснованность выводов временного управляющего и принятого первым собранием кредиторов решения. 

После перерыва судебное заседание продолжено на стадии реплик, внешний управляющий должником, представитель налогового органа и представитель ООО «Арбитражная коллегия» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения участвующих в деле лиц, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.03.2017 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Подгорнов Петр Владимирович.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, на основе которого сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, а также целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – внешнее управление. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, временный управляющий пояснил, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму более 11 476 319,20 руб. Текущая задолженность составила 11 093 517,73 руб. При этом рыночная стоимость недвижимого имущества должника существенно превышает балансовую в соответствии с отчетом об оценке от 19.09.2017 № Н-25118/17, подготовленного ООО «ЛАИР». 

В соответствии с представленным заключением временного управляющего о возможности применения процедуры внешнего управления, площадь объекта недвижимости, принадлежащего должнику, составляет 3 857,2 кв. м. Объект недвижимости находится в Петроградском районе города Санкт-Петербурга. Оценщиком указано, что коэффициент арендопригодной площади составляет 0,84 %, то есть арендопригодная площадь составляет 3 240,00 кв. м. Кроме того, с учетом целей восстановления платежеспособности и сохранения основной функции должника – проектной организации следует предусмотреть площади, на которых будут фактически размещены работники предприятия и архивы проектной документации. По данным должника требуемая площадь составляет 480 кв. м.1 Таким образом, арендопригодная площадь составляет 2 760 кв. м. Оценщиком рассчитана средняя арендная ставка в размере 674 руб. в месяц без учета НДС. Имеющийся в собственности должника объект недвижимости конструктивно состоит из двух зданий – основного здания и флигеля. По данным оценщика – ООО «ЛАИР» (консультационное заключение исх. № К-25190/17 от 25.09.2017) рыночная стоимость флигеля с земельным участком под ним находится в диапазоне от 46 000 000,00 до 57 000 000,00 руб. Техническая возможность разделения объекта недвижимости в кадастровом учете на два здания не исследовалась. Проведение соответствующей экспертизы и проведение подготовительных работ (закладка проходов и переходов, разделение сетей, установка отдельных узлов учета и проч.) будет требовать дополнительных расходов в дополнение к имеющейся реестровой и текущей задолженности.

Временным управляющим произведен расчет, на основании которого он приходит к выводу, что существует экономическая возможность и целесообразность в применении в отношении должника – ОАО «СПИИ» процедуры внешнего управления, так как это позволит за счет текущих доходов реализовать мероприятия по продаже части имущества должника и за счет вырученных средств погасить требования конкурсных кредиторов. Может быть рассмотрена возможность продажи всего здания без отделения флигеля или продажа флигеля как доли. Данные варианты могут быть рассмотрены в случае отсутствия технической возможности для отделения флигеля как отдельного здания. 

На основании изложенного, временный управляющий делает вывод о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления в связи с наличием возможности для восстановления платежеспособности должника путем продажи принадлежащего имущества и наличия денежных средств на покрытие расходов на проведение процедуры банкротства.

26.10.2017 состоялось собрание кредиторов ОАО «Специальный проектно- изыскательский институт», на котором большинством голосов, в том числе, были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления; определении в качестве кандидатуры внешнего управляющего Подгорнова П.В.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры  внешнего управления, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов, а также выводами отчета и финансового анализа временного управляющего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), то есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

В данном случае, на собрании кредиторов ОАО «Специальный проектно- изыскательский институт», состоявшимся 26.10.2017, большинством голосов, в том числе, были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления; определении в качестве кандидатуры внешнего управляющего Подгорнова П.В.

Указанное решение не признано недействительным в судебном порядке.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения временного управляющего о том, что имеются основания полагать, что платежеспособность ОАО «Специальный проектно-изыскательский институт» может быть восстановлена за счет средств, вырученных от реализации мероприятий по продаже части имущества должника, которые погасят требования конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Временным управляющим Подгорновым П.В. в материалы дела представлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Специальный проектно-изыскательский институт» от 07.06.2017 (том №8 л.д.126-138).

Пунктом 6 - 7 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" предусмотрено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. 

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Временным управляющим, по итогам первого этапа, был сделан вывод, что в течение всего анализируемого периода платежеспособность предприятия находилась на низком уровне. Вследствие обнаружения ухудшения показателей всех коэффициентов, временным управляющим был проведен второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства, а именно анализ сделок должника. 

В силу пункта 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. 

Временным управляющим должника проанализировано финансовое состояние должника и подготовлено заключение на основании изучения и анализа учредительных, бухгалтерских и иных документов должника, имевшихся в его распоряжении, по которым им сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. 

Обжалуя определение суда от 11.11.2017, податели жалоб указывают на несоответствие проведенного временным управляющим анализа финансового состояния ОАО «Специальный проектно - изыскательный институт» представленному должником в материалы дела отчету о проведенном предварительном финансовом анализе должника.

Между тем анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Исследовав представленный должником в материалы дела отчет о проведенном предварительном финансовом анализе должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он не опровергает выводы временного управляющего, сделанные в ходе анализа финансового состояния должника и подготовки заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не доказывает нарушение временным управляющим требований действующего законодательства при проведении финансового анализа состояния должника. Суд также указал, что доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Податели жалоб не представили никаких доказательств того, что представленный временным управляющим финансовый анализ повлиял или мог повлиять на выбор участников первого собрания кредиторов при определении следующей после наблюдения процедуры банкротства.

Сам по себе факт несогласия с результатами проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника установлено, что восстановление платежеспособности ОАО «Специальный проектно - изыскательный институт»  возможно, имеется ходатайство собрания кредиторов о введении в отношении должника внешнего управления; арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанного ходатайства.

В отношении довода подателей жалоб о необходимости проведения экспертизы признаков преднамеренного банкротства, которое обусловлено необъективностью проведенного анализа финансово-экономической деятельности должника и анализа на наличие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из положений Закона о банкротстве, необходимость назначения экспертизы в целях выявления признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства определяется судом, и является его правом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим должника проанализировано финансовое состояние должника и подготовлено заключение на основании изучения и анализа учредительных, бухгалтерских и иных документов должника, имевшихся в его распоряжении, по которым им сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Представленное временным управляющим по итогам наблюдения заключение об отсутствии у ОАО «Специальный проектно-изыскательский институт» признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составлено на основании бухгалтерских, налоговых, иных документов и соответствует Временным правилам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Поскольку назначение экспертизы, требуемой должником, не предписано законодательством, а также ввиду отсутствия заявления о фальсификации представленных доказательств, с учетом положений статьи 82  АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы.

Довод подателей жалобы относительно нецелесообразности введения внешнего управления, основан на предположении и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем признается апелляционным судом несостоятельным.

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как кредиторов должника, так и самого должника, поскольку позволит не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве внешний управляющий не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер. При этом в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 107 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право отклонить план внешнего управления и принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве введение внешнего управления не препятствует переходу к конкурсному производству впоследствии и не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых в Законе о банкротстве не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Как разъяснено в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в частности, на определения о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу № А56-3988/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ОАО «Специальный проектно-изыскательный институт» - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен