Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5327/2020

02 сентября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-АВТОМАТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307860936100034, ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск) о взыскании 4 713 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 25.12.2019), 

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-АВТОМАТИКА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 713 000 руб. 00 коп., возникшего в результате отсутствия встречного предоставления товара, работ, услуг относительно денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 27.04.2018 № 59.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв (л.д. 32-37), иск не признал. По мнению ответчика сам по себе произведенный платеж может быть расценен как сделка, а обязательное оформление акта приемки услуг законодательством не предусмотрено, приводит мотивы о том, что документы по оказанной услуге хранить не должен, о том, что истец не представил доказательств о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В свою очередь истец направил возражения на отзыв (л.д. 48-49), в котором содержатся пояснения о том, что конкурсный управляющий ООО «РН-АВТОМАТИКА» ФИО2 не высказывает предположений о мотивах совершенного ею платежа, а заявляет об ошибочно перечисленных денежных средствах.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2016 по делу № А75-14406/2015 ООО «РН-АВТОМАТИКА» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от 13.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Со счета должника по платежному поручению от 28.04.2018 № 59 в пользу ИП ФИО3 перечислено 4 713 000 руб. 00 коп. (л.д. 16).

Конкурсный управляющий ООО «РН-АВТОМАТИКА» почтовой связью направил ответчику запрос копий документов, подтверждающих правоотношения между сторонами (л.д. 17, 18).

Истец полагает, что данные денежные средства перечислены ООО «РН-АВТОМАТИКА» в пользу ИП ФИО3 ошибочно без встречного предоставления товаров, работ, услуг, в связи с чем предъявил иск в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные ответчиком денежные средства без предоставления доказательств предоставления встречного эквивалентного исполнения следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий истца основывает свои требования на отсутствии встречного предоставления товара, работ, услуг относительно денежных средств, перечисленных по платежному поручению. 

Учитывая объективную невозможность доказывания отрицательного факта (отсутствие встречного предоставления), истец должен доказать факт перечисления денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении основания для уплаты денежных средств и встречного предоставления. В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличие какого-либо правового основания для получения денежных средств. Ответчику, настаивающему на реальности оказания услуг для истца, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения конкурсного управляющего истца в реальности оказанных услуг, поскольку именно он (ответчик) должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным юридическим лицом – ООО «РН-АВТОМАТИКА». В противном случае на конкурсного управляющего истца налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Из представленных истцом в обоснование своих требований документов следует, что истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 4 713 000 руб. 00 коп., доказательств предоставления встречного исполнения или возврата денежных средств материалы дела не содержат, в связи с чем, исковые требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 4 713 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При предъявлении искового заявления истец оплатил государственную пошлину 46 565 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2020 № 429 (л.д. 8).

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с к индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-АВТОМАТИКА» неосновательное обогащение в размере 4 713 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 565 руб. 00 коп., всего 4 759 565 руб. 00 коп. (Четыре миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников