СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13201/2023(1)-АК

Дело № А60-57622/2022

27 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ООО «Управляющая компания СГБ» - ФИО2, паспорт, доверенность от 17.05.2023;

от ФИО3 – ФИО4 не подключилась по причинам, независящим от суда;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Управляющая Компания СГБ» (действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Стабильный»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2023 года

о включении требования ООО «Управляющая Компания СГБ» (действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Стабильный») в размере 2 767 664, 63 руб. основного долга и 2 944 685, 20 руб. пени  в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-57622/2022

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 Кызы, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 20.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) ФИО3 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

27.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Управляющая компания СГБ» (действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Стабильный») (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7 511 613,83 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) требование удовлетворено частично. Требования ООО «Управляющая компания СГБ» в размере 2 767 664, 63 руб. основного долга и 2 944 685, 20 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО «Управляющая компания СГБ» (далее - ООО «УК СГБ») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.10.2023 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора в размере 1 725 337,74 руб. задолженности по основному долгу и 73 926,26 руб. задолженности по государственной пошлине.

Заявитель в жалобе указывает, что судом не учтена хронология приобретения кредитором объектов недвижимости, первоначально на основании договора купли-продажи от 06.07.2010 по адресу 

<

...> (нежилое помещение, общей площадью: 783,6 кв.м, и доля в праве 7836/128113 общей долевой собственности на нежилые помещения в нежилом строении (Литера А), общей площадью 5779,7 кв.м) и последующего разделения  нежилого помещения, общей площадью: 783,6 кв.м на 12 помещений, одним из вновь образованных помещений было помещение назначение: нежилое, общей площадью 144,1 кв.м, которое в дальнейшем было также разделено на доли, собственниками которых стали 11 физических лиц, среди них и ФИО3 (доля в праве 216/1141). Таким образом, помещение нежилое, общей площадью 144,1 кв.м, являлось самостоятельным объектом недвижимости, а выделенные в нем доли не стали общим имуществом собственников (дольщиков). Данный объект права собственности не передавался и не мог быть передан ООО «УК СГБ» на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника в рамках исполнительного производства. Факт непередачи взыскателю нереализованной доли должника (216/1441 доли) в праве общей долевой собственности на помещения, назначение: нежилое, общей площадью 144,1 кв.м подтвержден материалами исполнительного производства № 50256/16/72027-ИП. Кредитор считает ошибочными выводы суда о погашении задолженности должника перед ООО «УК СГБ» за счет передачи ООО «УК СГБ» доли должника (216/1441 доли) в праве общей долевой собственности на помещение (144,1 кв.м). По мнению заявителя, суд неверно определил правовой статус и, как следствие, судьбу принадлежащей должнику доли в помещение нежилое, общей площадью 144,1 кв.м, применив нормы материального права (ст. 290 ГК РФ), не подлежащие применению. Относительно 1173/128113 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в нежилом строении (Литера А), назначение: нежилое, общей площадью 5779,7 кв.м указывает, что данная доля является долей в праве общей долевой собственности на общее имущество здания и не могло быть передано ООО «УК СГБ» в рамках исполнительного производства № 50256/16/72027-ИП и не последовало за юридической судьбой помещений, переданных ООО «УК СГБ» по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.06.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, поскольку данное право может следовать только за юридической судьбой здания. Здание целиком не являлось предметом исполнительного производства. Заявитель отмечает, что при рассмотрении требований ООО «УК СГБ» о включении в реестр требований кредиторов должника представитель Должника не отрицал, а подтверждал факт принадлежности до настоящего времени Должнику указанных долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в нежилом строении.

Финансовый управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК СГБ», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Стабильный» (далее – продавец), и ФИО3 (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи от 09.12.2011, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.11.2012 и № 2 от 05.06.2013 (далее – Договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел следующие объекты недвижимости (далее – объекты недвижимости): 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 31,1 кв.м, 1 этаж на поэтажном плане № 96, расположенное по адресу: Тюменская область, городской округ 

<

...>, Литера А; 

- нежилое помещение, назначение: нежилое общей площадью 60,8 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане №91,92, расположенное по адресу: Тюменская область, городской округ 

<

...>, Литера А;

- 216/1441 доли в праве общей долевой собственности на помещения, назначение: нежилое, общей площадью 144,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане №77,79,83,84,88,78в, расположенные по адресу: Тюменская область, городской округ 

<

...>, Литера А;

- 1173/128113 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в нежилом строении (Литера А), назначение: нежилое, общей площадью 5779,7 кв.м, этаж 1,2,3,4,5,6, тех. этаж, номера на поэтажном плане 1-й эт. -№ 1-13,36,44,46-49,53,54,56-59,64,65,68,69,73,75,76; 2-й этаж -№ 2 ,71,72,75,77-91,114; 3-й эт. -№ 2,3,8,35,37,38,73,77-91,95,101-103,122,123; 4-й эт. -№ 15,26-33,36,42,79-83; 5- й эт. -№ 2,3,14,16; 6 эт. -№ 29,58,73; тех. эт. -№ 1-5, расположенные по адресу: Тюменская область, городской округ 

<

...>, Литера А.

Стоимость предмета договора согласована сторонами в размере 16 633 900 руб. с рассрочкой платежа: уплата аванса 1 633 900 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора и уплата оставшейся суммы в размере 15 000 000 руб. в течение 72 месяцев с даты регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, не позднее 10 числа каждого текущего месяца в установленном в договоре порядке.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Объекты недвижимости по договору купли-продажи от 09.12.2011 были переданы ФИО3 по акту приема-передачи от 09.12.2011.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору должник не вносила очередные ежемесячные платежи, начиная с февраля 2014 года.

14.05.2014 ООО «УК СБГ» обратилось к ФИО3 с претензией от 14.05.2014 о погашении в срок до 30.05.2014 задолженности  по договору от 09.12.2011 в размере 853 679,64 руб. основного долга,  в том числе НДС, неустойки, установленной договором в размере 21 162,12 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2014 (вступило в законную силу 14.01.2015) по делу №2-3865/2014 исковые требования ООО «УК СГБ» удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 взыскана задолженность за период с 11.02.2014 по 10.06.2014 по договору купли-продажи от 09.12.2011 в размере 1 067 099,55 руб., пени за период с 11.02.2014 по 23.06.2014 в размере 78 751,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 929,26 руб. 

Указанный судебный акт в полном объеме не исполнен.

Также вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2016 по делу №2-1810/2016 удовлетворены требования ООО «Управляющая Компания СГБ», действующего в качестве доверительного управляющего (Д.У.) закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Стабильный», к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество:

с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая Компания СГБ», действующего в качестве доверительного управляющего (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Стабильный», взыскана задолженность по состоянию на 25 января 2016 года по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме 12 042 581, 89 руб., в том числе: основной долг в сумме 9 176 648, 63 руб.., пени в сумме 2 865 933 26 руб.

обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество, заложенное по договору купли-продажи, заключенному 09 декабря 2011 года ООО «Управляющая Компания СГБ», действующим в качестве доверительного управляющего (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Стабильный», и ФИО3:

нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 31,1 кв.м., на первом этаже, на поэтажном плане № 96, расположенное по адресу: Тюменская область, городской округ 

<

...>, Литера А, определив начальную продажную цену при его реализации в сумме 2.590.713 руб. 60 коп.;

нежилое помещение, назначение: нежилое общей площадью 60,8 кв.м., на первом этаже, номера на поэтажном плане № 91,92, расположенное по адресу: Тюменская область, городской округ 

<

...>, Литера А, определив начальную продажную цену при его реализации в размере 5.064.654 рубля 40 коп.;

216/1441 доли в праве общей долевой собственности на помещения, назначение: нежилое, общей площадью 144,1 кв.м., на первом этаже, номера на поэтажном плане № 77,79,83,84,88,78в, а так же; 

1173/128113 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в нежилом строении (Литера* А), назначение: нежилое, общей площадью 5779,7 кв.м. этаж 1,2,3,4,5,6, тех. этаж, номера на поэтажном плане 1-й эт. -№ 1-13,36,44,46-49,53,54,56-59,64,65,68,69,73,75,76; 2-й этаж -№ 2 ,71,72,75,77-91,114; 3-й эт. -№ 2,3,8,35,37,38,73,77-91,95,101-103,122,123; 4-й эт. -№ 15,26-33,36,42,79-83; 5-й эт. -№ 2,3,14,16; 6 эт. -№ 29,58,73; тех. эт. -№ 1-5, расположенные по адресу: Тюменская область, городской округ 

<

...>, Литера А, определив начальную продажную цену при реализации в сумме 1.799.264 рубля.

из стоимости которого должны быть удовлетворены требования ООО «Управляющая Компания СГБ», действующего в качестве доверительного управляющего (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Стабильный», в сумме 13 188 433, 38 руб.

Также с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая Компания СГБ» взысканы денежные средства в сумме 60.000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Судом был выдан исполнительный лист ФС № 0126123895 от 15.09.2016.

26.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 50256/16/72027-ИП.

10.03.2017 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества, согласно которой передано на реализацию:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 31,1 кв.м, на первом этаже, на поэтажном плане № 96, расположенное по адресу: Тюменская область, городской округ 

<

...>, Литера А, кадастровый номер: 72:23:0216005:5891 (стоимость 2 590 713, 60 руб.);

- нежилое помещение, назначение: нежилое общей площадью 60,8 кв.м, на первом этаже, номера на поэтажном плане № 91,92, расположенное по адресу: Тюменская область, городской округ 

<

...>, Литера А, кадастровый номер: 72:23:0216005:5162 (стоимость 5 064 654, 40 руб.).

28.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в связи с тем, что имущество должника, которое было арестовано, не реализовано в принудительном порядке в установленный срок.

В данном постановлении указано, что взыскателю ООО «Управляющая Компания СГБ» также передано:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 31,1 кв.м, на первом этаже, на поэтажном плане № 96, расположенное по адресу: Тюменская область, городской округ 

<

...>, Литера А, кадастровый номер: 72:23:0216005:5891;

- нежилое помещение, назначение: нежилое общей площадью 60,8 кв.м, на первом этаже, номера на поэтажном плане № 91,92, расположенное по адресу: Тюменская область, городской округ 

<

...>, Литера А, кадастровый номер: 72:23:0216005:5162.

28.06.2017 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, по акту переданы на общую сумму 5 741 526 руб.:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 31,1 кв.м, на первом этаже, на поэтажном плане № 96, расположенное по адресу: Тюменская область, городской округ 

<

...>, Литера А, кадастровый номер: 72:23:0216005:5891;

- нежилое помещение, назначение: нежилое общей площадью 60,8 кв.м, на первом этаже, номера на поэтажном плане № 91,92, расположенное по адресу: Тюменская область, городской округ 

<

...>, Литера А, кадастровый номер: 72:23:0216005:5162.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и частичное погашение только стоимости переданных ему объектов недвижимости (двух нежилых помещений), ООО «Управляющая Компания СГБ» обратилось с настоящим требованием о включении задолженности и неустойки в оставшейся части в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев соответствующее требование кредитора, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в составе третьей очереди частично. При этом в счет частичного погашения задолженности перед ООО «Управляющая компания СГБ» учтена стоимость долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, определенная заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2016 по делу № 2-1810/2016 (1 799 264 руб.).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 09.12.2011 кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

В свою очередь, должником заявлены возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2016 было обращено взыскание на всё имущество, которое является предметом залога, согласно договору купли-продажи от 09.12.2011. Взыскание произведено путем продажи с публичных торгов. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 26.10.2016 № 50256/16/72027-ИП. Помещения не удалось реализовать на публичных торгах и судебный пристав-исполнитель предложила ООО «УК СГБ» оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, но в предложении указала только два основных помещения, а помещения, которые являются общей долевой собственностью в предложении не обозначены, как и в акте о передаче нереализованного имущества. В предложении пристава-исполнителя была указана стоимость двух основных помещений. Должник считает, что к этой сумме необходимо добавить стоимость общей долевой собственности, соответственно, заявленные требования завышены.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что изначально предметом залога по договору купли-продажи от 09.12.2011 являлись не только нежилые помещения, но и доли в праве общей долевой собственности, и заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2016 по делу № 2-1810/2016 взыскание было обращено, в том числе и на доли в праве:

- 216/1441 доли в праве общей долевой собственности на помещения, назначение: нежилое, общей площадью 144,1 кв.м, на первом этаже, номера на поэтажном плане № 77,79,83,84,88,78в;

- 1173/128113 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в нежилом строении (Литера А), назначение: нежилое, общей площадью 5779,7 кв.м, этаж 1,2,3,4,5,6, тех. этаж, номера на поэтажном плане 1-й эт. -№ 1-13,36,44,46-49,53,54,56-59,64,65,68,69,73,75,76; 2-й этаж -№ 2 ,71,72,75,77-91,114; 3-й эт. -№ 2,3,8,35,37,38,73,77-91,95,101-103,122,123; 4-й эт. -№ 15,26-33,36,42,79-83; 5-й эт. -№ 2,3,14,16; 6 эт. -№ 29,58,73; тех. эт. -№ 1-5, расположенные по адресу: Тюменская область, городской округ 

<

...>, Литера А, определив начальную продажную цену при реализации в сумме 1 799 264 руб.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции в части определения долей, стоимость которых учтена судом в праве общей долевой собственности на общее имущество, как общего имущества вместо самостоятельного объекта долевой собственности (доля 216/1441) и как общего имущества относительно помещений, переданных в рамках исполнительного производства №№ 50256/16/72027-ИП, вместо всего здания, расположенного по адресу Тюменская область, городской округ 

<

...> (1173/128113), подлежат отклонению.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 в случае приобретения права собственности на помещения, являющиеся частью здания право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009). 

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009).

Кроме того, в пункте 2 статьи 290 ГК РФ прямо установлено: собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место.

Учтя приведенные положения и нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доля в праве собственности на общее имущество следует юридической судьбе права собственности на квартиру, помещение или машино-место.

Апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия выводов суда первой инстанции в данной части.

Вопреки доводам кредитора, независимо от того, что судебным приставом-исполнителем в предложении взыскателю, а также в постановлении от 28.06.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и в акте от 28.06.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не было указано о передаче долей в праве общей долевой собственности на помещения, при переходе права собственности на нежилые помещения в силу закона произошел переход долей в праве общей долевой собственности на общее имущество.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что в счет частичного погашения задолженности перед ООО «Управляющая компания СГБ» должна быть учтена и стоимость долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, определенная заочным решением Чкаловского районного суда гор. Екатеринбурга от 12.02.2016 по делу № 2-1810/2016 в размере 1 799 264 руб. 

Судом произведен правильный расчет задолженности должника перед ООО «Управляющая компания СГБ», подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года по делу № А60-57622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко