ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101594/2019

06 апреля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Монолит»  - ФИО1, доверенность от 10.12.19;

от ответчика – ФГБУ «ЦАО»  - ФИО2, доверенность от 04.02.2020,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «ЦАО»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года 

по иску ООО «Монолит» 

к ФГБУ «ЦАО» 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракт, взыскании денежных средств 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная аэрологическая обсерватория» Росгидромета (далее - ФГБУ «ЦАО», ответчик) о признании недействительным решения ФГБУ «ЦАО» № 2371/06-01 от 04 октября 2019 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0348100057119000007_52175 от 25.09.2019; взыскании суммы невозвращенного обеспечительного платежа в размере 1 156 764 руб. 40 коп., стоимости невозвращенного товара в размере 9 261 563 руб. 46 коп., стоимости транспортных расходов, погрузочно-разгрузочных работ в размере 126 310 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

К отзыву ООО «Монолит» на кассационную жалобу приложило копии письменных доказательств (приложения 2-8 к отзыву).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

          С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО «Монолит» приложенные к отзыву письменные доказательства (приложения 2-8 к отзыву).

Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом копий письменных доказательств возврату не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17.05.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещена закупка в форме электронного аукциона (извещение о проведении электронного аукциона от 17.05.2019 № 0348100057119000007) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Объект закупки - закупка пластифицированных радиозондовых оболочек. 

Согласно протоколу от 04.09.2019 № 7-5 истец признан победителем аукциона. 

25.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0348100057119000007_52175, согласно условиям которого поставщик на условиях настоящего контракта обязуется поставить пластифицированные радиозондовые оболочки (далее - товар), соответствующие требованиям технического задания (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его стоимость в порядке и в сроки, установленные контрактом.

Номенклатура, ассортимент, количество, год выпуска и стоимость поставляемого товара определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта на основании протокола № 7-5 от 04 сентября 2019 составляет: 64 346 601 руб. 60 коп. согласно спецификации (приложение № 2) и протокола соглашения о контрактной цене (приложение № 3), в том числе НДС 20% - 10 724 433 руб. 60 коп.

Цена контракта включает в себя все затраты поставщика, в том числе стоимость товара, стоимость упаковки и маркировки, уплаты таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, затраты на погрузку-разгрузку, доставку товара в соответствии с условиями контракта, а также вес другие возможные затраты поставщика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.10 контракта условием заключения контракта является предоставление поставщиком обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 30% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 20 108 313 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.11 контракта, в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме внесения денежных средств, заказчик вправе при неисполнении обязательства, а также при существенном нарушении контракта, во внесудебном порядке обратить взыскание на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения, в счет подлежащих уплате неустойки (штраф, пени), ущерба.

Из пункта 2.14 контракта следует, что в случае, если в качестве формы обеспечения исполнения контракта выбрано внесение денежных средств, то обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику не ранее 30 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней после исполнения (прекращения) обязательств по контракту, с учетом положений пункта 2.10 настоящего контракта. Денежные средства возвращаются заказчиком на основании письменного требования поставщика по контракту на банковский счет, указанный в Контракте.

В пункте 3.1 контракта стороны определили, что в течение 2 рабочих дней со дня заключения настоящего контракта поставщик предъявляет товар заказчику для проведения экспертизы характеристик товара на соответствие параметрам, указанным в контракте и техническом задании (приложение № 1).

Передача товара заказчику на экспертизу производится по акту приема-передачи товара по адресу заказчика: 

<

...>. В случае просрочки передачи поставщиком товара на экспертизу или передачи неполного количества товара, предусмотренного контрактом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Расторжение контракта осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 контракта.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что в момент предъявления товара на экспертизу поставщик обязуется представить заказчику комплект документов на товар, указанных в техническом задании (приложение № 1), а именно: инструкцию (руководство) по эксплуатации (на русском языке) для соответствующего вида (типа) товара; копии документов, подтверждающих прохождение поставляемого товара таможенной очистки (при поставке товара иностранного производства).

Исходя из пункта 3.3 контракта в течение 7 дней с даты предъявления товара на экспертизу заказчик производит проверку товара на предмет его соответствия требованиям, установленным в контракте и техническом задании (приложение № 1), а именно: на предмет сохранности товара, целостности тары и упаковки; соблюдения условий о дате выпуска (производства) товара; соблюдения условий о предоставлении документов на товар; соответствия количества единиц товара в каждой упаковочной единице (картонной коробке); соответствия качественных, технических и иных характеристик товара. В случае возникновения сомнений в соответствии товара требованиям, установленным в контракте, заказчиком может производиться выборочная проверка товара путем осуществления измерений начального диаметра, массы, длины аппендикса и иных характеристик товара.

В случае возникновения сомнений соответствия характеристик товара параметрам, указанным в техническом задании (приложение № 1), заказчик вправе в течение срока проведения экспертизы, указанного в настоящем пункте контракта, дополнительно провести натурные летные испытания товара на станции государственной наблюдательной аэрологической сети Росгидромета.

Проведение летных испытаний обеспечивается путем выпуска не менее 3 единиц каждого типа (вида) товара с радиозондом массой от 0,25 кг до 1,2 кг. Показатели характеристик товара по результатам летных испытаний должны обеспечивать соответствие параметрам, заявленным в техническом задании (приложение № 1).

Проведение летных испытаний оформляется протоколом заказчика.

В случае неудовлетворительного результата проведения экспертизы товара, затраты на проведение экспертизы, в том числе стоимость использованных при проведении экспертизы единиц товара, относятся на поставщика.

В случае, если в результате проведения экспертизы товара, в том числе по результатам выборочной проверки и (или) летных испытаний, будет установлено, что товар не соответствует требованиям, установленным контрактом, характеристики товара не соответствуют параметрам, указанным в техническом задании (приложение № 1), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Расторжение контракта осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем истечения срока проведения экспертизы товара, указанного в пункте 3.3 контракта, заказчик обязуется передать, а поставщик обязуется принять товар для осуществления его доставки в соответствии с пунктом 3.5 контракта (за исключением товара, подлежащего доставке в адрес заказчика в соответствии с подпунктом (а) пункта 3.5 контракта).

Передача товара поставщику производится заказчиком по акту приема-передачи по адресу заказчика: 

<

...>. 

Товар надлежащего качества во вскрытых индивидуальных упаковках, а также использованный при проведении экспертизы в соответствии с пунктом 3.3 контракта, передаче поставщику или замене не подлежит, остается в распоряжении заказчика и считается поставленным в соответствии с условиями контракта. Количество единиц товара надлежащего качества во вскрытых индивидуальных упаковках, а также использованного при проведении экспертизы заказчиком, уменьшает партию соответствующего вида (типа) товара, подлежащего поставке в адрес заказчика в соответствии с подпунктом (а) пункта 3.5 контракта.

В случае недостаточности партии товара заказчик вправе использовать любое количество единиц товара, подлежащего доставке в адрес грузополучателей заказчика с письменным уведомлением поставщика об уменьшении партии товара любым из способов, указанных в пункте 10.5 контракта, но не позднее момента передачи товара поставщику для его доставки в соответствии с пунктом 3.5 контракта.

В случае, если поставщик не принял товар для его дальнейшей доставки по истечение 1 рабочего дня со дня истечения срока проведения экспертизы товара, указанного в пункте 3.3 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Расторжение контракта осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 контракта.

Согласно пункту 3.7 контракта поставщик обязуется обеспечить надлежащую упаковку товара, которая обеспечивает сохранность при транспортировке и хранении товара.

Доставка и отгрузка товара может производиться поставщиком любым видом транспорта, в том числе с привлечением транспортных экспедиционных предприятий. Передача товара осуществляется поставщиком грузополучателю заказчика или уполномоченному представителю заказчика в местах доставки (отгрузки) товара, указанных в пункте 3.5 контракта.

Как следует из пункта 3.8 контракта в момент приемки товара заказчик или грузополучатель заказчика осуществляют проверку поставленного товара: на предмет сохранности товара, целостности тары и упаковки; соблюдения условий о количестве товара. При отсутствия замечаний заказчик или грузополучатель заказчика не позднее дня приемки товара подписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12.

Подписание товарной накладной по форме ТОРГ-12 означает отсутствие претензий по указанным в настоящем пункте контракта основаниям. В случае наличия претензий к поставленному товару по основаниям, указанным в пункте 3.8 контракта, заказчик уведомляет поставщика любым из способов, указанных в пункте 10.5 контракта, о наличии недостатков товара с указанием количества единиц товара с недостатками и перечня выявленных недостатков, а также вызывает представителя поставщика для составления акта о недостатках товара.

При неявке представителя поставщика после истечения 2 дней с даты уведомления заказчик вправе составить односторонний акт о недостатках товара и направить один экземпляр акта поставщику.

На основании акта о недостатках товара поставщик обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки, заменить дефектное количество единиц товара или допоставить недостающий товар в течение 30 рабочих дней от даты подписания сторонами или получения одностороннего акта о недостатках, составленного заказчиком в соответствии с настоящим пунктом контракта (пункт 3.9 контракта).

Пунктом 3.10 контракта стороны установили, что количество единиц товара, не соответствующих требованиям настоящего контракта и технического задания (приложение № 1), считается не поставленным.

В силу пункта 3.11 контракта обязательство по поставке товара является исполненным с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 грузополучателем заказчика или уполномоченным представителем заказчика, а также в случаях, указанных в пункте 3.4 настоящего контракта, с момента передачи товара заказчику для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта поставщик обязуется: осуществить поставку товара в порядке и сроки, предусмотренные статьей 3 настоящего контракта в соответствии с техническим заданием (приложением № 1) к настоящему контракту. Представить документы о выполнении своих, обязательств по контракту, в сроки, установленные контрактом и техническим заданием. Поставщик обязуется поставить одновременно с товаром относящуюся к нему техническую документацию, а именно: инструкцию (руководство) но эксплуатации (на русском языке) для соответствующего вида (типа) товара: копии документов, подтверждающих прохождение поставляемого товара таможенной очистки (при поставке товара иностранного производства) (пункт 4.1.2 контракта).

В силу пункта 4.1.3 контракта поставщик обязан передать товар надлежащего качества, соответствующий характеристикам, указанным в техническом задании (приложение № 1), новый, ранее не используемый, соответствующий спецификации (приложение № 2) к настоящему контракту.

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик вправе требовать от поставщика предоставления оперативной информации о ходе поставки (по требованию заказчика в устной либо письменной форме).

В случаях, установленных контрактом, привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Отказаться (полностью или частично) от оплаты товара, не соответствующего требованиям настоящего контракта и технического задания (приложение № 1).

В одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным контрактом, а также действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 9.1 контракт вступает в силу с момента подписания настоящего контракта уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.2 контракта).

Из пункта 9.3 контракта следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным настоящим контрактом, а также действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Порядок отказа от исполнения контракта и его последствия осуществляются в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ.

27.09.2019 истец исполнил обязательство по поставке товара и передал его ответчику для проведения экспертизы.

Как указывает истец, пластифицированные радиозондовые оболочки производства Zhuzhou Rubber Research & Design Institute Co., Ltd. of Chemchina, Китай в общем количестве 37866 штук поставлены в заводской ненарушенной упаковке и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товара от 27.09.2019; расходной накладной № 206-Р от 27.09.2019, содержащей номера грузовых таможенных деклараций.

Заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертных организаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, по результатам которых было установлены нарушения условий контракта, а именно: товарные характеристики продукции не соответствуют характеристикам, указанным в контракте № 0348100057119000007_52175 от 25.09.2019 и в техническом задании (приложение № 1 к контракту по массе изделия; длине аппендикса изделия; диаметру аппендикса изделия; индивидуальной упаковке изделия (оболочки представлены в открытой индивидуальной упаковке (прозрачный полимерный пакет), либо со сварными швами и перфорацией, которая не исключает контакт с воздухом и воздействие света).

Кроме того, отсутствуют копии документов, подтверждающих прохождение поставляемого товара таможенной очистки (п. 3.2 контракта).

Согласно акту экспертного исследования от 03.10.2019 № 3441/20-6-19 выявленные несоответствия не являются улучшающими товарные свойства пластифицированных радиозондовых оболочек, в связи с тем, что снижают качественные показатели продукции, а именно: - масса изделия оказывает влияние на прочностные характеристики изделия, в т.ч. при осуществлении его запуска в атмосферу (оказывает влияние на изменение высоты, на которой происходит разрушение оболочки); - изменение длины аппендикса и его диаметра затрудняет использование изделия по назначению, в т.ч. при наполнении изделия специальным газом и его запуске; - отсутствие герметичности оказывает негативное влияние на сохранность первоначальных свойств изделия при его обращении (хранение, транспортировка и др.).

С учетом названных обстоятельств, 04.10.2019 ответчиком принято решение 2371/06-01 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0348100057119000007_52175 от 25.09.2019, которое 07.10.2019 года посредством электронной почты направлено истцу, 09.10.2019 года размещено в единой информационной системе.

Как указывает истец, 14.10.2019 в адрес ответчика направлено требование об отмене решения № 2371/06-01 от 04.10.2019, в котором содержались возражения по указанным в решении нарушениям контракта, а также были приложены следующие документы:

Письмо производителя пластифицированных радиозондовых оболочек о возможных незначительных допусках по весу, диаметру и длине аппендикса оболочки от 09.10.2019.

Официальные письма производителя пластифицированных радиозондовых оболочек о запрашиваемых размерах и весах оболочек от 20.09.2019. Экспертное заключение ФГБУ «Приморское УГМС» Росгидромета от 01.07.2019 и экспертное заключение ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» Росгидромета от 28.06.2019 о возможности и целесообразности использования оболочек на аэрологической сети Росгидромета; Экспертное заключение АНО «Центр юридического мониторинга» от 20.09.2019 № 2009/19. Грузовые таможенные декларации.

В указанном требовании истец также сообщил ответчику о готовности в 5-дневный срок доставить товар до конечных грузополучателей по контракту.

В письме № 2509/05-01 от 17.10.2019 ответчик сообщил об отсутствии претензии в части не предоставления документов, подтверждающих прохождение поставляемого товара таможенной очистки. Между тем, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменено, поскольку иные нарушения истцом устранены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о соответствии метрических параметров товара требованиям контракта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта нарушений истцом условий контракта, которые могли бы повлечь принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, по результатам которой подтвержден факт соответствия товара требованиям контракта и техническому заданию, выявленные отклонения измеряемых параметров по размеру и весу по каждой номенклатуре товара находятся в пределах допусков, установленных техническим заданием к конкурсной документации, признанной судом соответствующей требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения условий контракта поставщиком, влекущего право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, оформленного в виде решения № 2371/06-01 от 04 октября 2019 года о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Установив отсутствие доказательств нарушения ООО «Монолит» принятых им на себя обязательств по контракту, суд апелляционной также пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ФГБУ «ЦАО» денежных средств в размере 1 156 764, 40 руб., перечисленных ООО «Монолит» в обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Учитывая, что удержание товара или его части не предусмотрено условиями контракта, а также принимая во внимание, что экспертиза проводилась визуальным, органолептическим и измерительным методами, разрушительные методы экспертизы не применялись, иные испытания не проводились, в связи с чем признав, что пластифицированные радиозондовые оболочки нельзя считать использованными, обязательства по возврату товара ответчиком исполнены не были, суд апелляционной инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости невозвращенного ответчиком товара в размере 9 261 563,46 руб.

Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы на доставку товара к месту проведения экспертизы и обратно, двойные погрузо-разгрузочные работы в документально подтвержденном транспортной компанией размере 126 310 руб., суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФГБУ «ЦАО» денежных средств в указанном размере в соответствии со статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно определил размер подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., с учетом сложности дела, предмета и основания иска, объема и характера оказанных услуг, документального подтверждения расходов, принципов соразмерности, разумности, оправданности, относимости расходов к настоящему делу и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу № А41-101594/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГБУ «ЦАО» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Крекотнев

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова