ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108291/2023

г. Москва

13 декабря 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2023;

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № 20;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023 № 27;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года по делу № А40-108291/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скальпельтаун» к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании,

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Центр Ювелир+»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скальпельтаун» (далее – ООО «Скальпельтаун», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГБУ «ЭВАЖД», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) ущерба в размере 913 252 руб. 16 коп., упущенной выгоды в размере 1 880 739 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оценку в размере 17 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Центр Ювелир+» (далее – ООО «Центр Ювелир+», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 913 252 руб. 16 коп. и упущенная выгода в размере 1 880 739 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату заключения специалиста отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ «ЭВАЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленные истцом и третьи лицом отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 19.10.2021 между истцом и третьим лицом заключен договор аренды нежилого помещения № 1-01/47 по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым третье лицо (арендодатель) предоставило истцу (арендатору) во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение.

Начиная с 30.08.2022, срок действия договора аренды был продлен на неопределенный срок, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашением № 4 к договору.

Управление домом, в котором расположено нежилое помещение, переданное истцу на основании договора аренды, осуществляет ответчик - ГБУ «ЭВАЖД».

Судами установлено, что 04.03.2023 произошел залив объекта аренды, о чем арендодатель уведомил ГБУ «ЭВАЖД» и тогда же (04.03.2023) с участием начальника сан-тех службы ФИО4, мастера участка ФИО5 и главного инженера ООО «Центр Ювелир+» ФИО6 был составлен акт осмотра № 45.

Согласно указанному акту, произведен осмотр нежилого помещения по адресу: 

<

...>, предмет выяснения причин аварии и описания повреждений помещения, вызванных аварией: течь с потолка, на основании заявки № 8369 от 04.03.2023.

По результатам осмотра установлено, что причиной аварии явилась разгерметизация спутника ГВС на третьем техническом этаже. В акте отражены повреждения, причиненные нежилому помещению.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений отделки нежилого помещения истец обратился в ООО «Экспертно-методический центр», согласно заключению которого от 24.04.2023 № 13/23 установлена стоимость возмещения в размере 679 100 руб.

В связи с отказом ответчика возместить убытки в добровольном порядке, истец, заявив также требование о взыскании упущенной выгоды (неполученных доходов), обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ №7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ №7).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы (оказывать услуги), предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что материалами дела подтвержден факт причинения и размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и виновными действиями (бездействием) ответчика, определив размер реального ущерба и упущенной выгоды на основании заключения судебной экспертизы, признав требования истца документально подтвержденными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и по оценки ущерба (заключения специалиста) оставлены судами без удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу, судом по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления причины залива, определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, а также размера упущенной выгоды (неполученных доходов из-за невозможности ведения истцом хозяйственной деятельности).

Из заключения № 084 от 02.04.2024 АНО Юридический центр «Правовая экспертиза» следует, что произведенная истцом перепланировка не могла послужить причиной залива, произошедшего 04.03.2023 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, по причине того, что работы по перепланировке и переустройству не затрагивали трубопроводы стояков водоснабжения, а было произведено только подключение сантехприборов к существующим инженерным сетям. Причиной залива явилась течь с потолка исследуемого помещения, которая в свою очередь явилась следствием аварийной ситуации на 3-м (техническом) этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Фактическая стоимость материалов и стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления помещения по адресу: 

<

...>, после залива, произошедшего 04.03.2023, составляет 913 252 руб. 16 коп.

Проводя экономическое исследование на предмет определения размера упущенной выгоды за период с 05.03.2023 по 04.04.2023 в связи с залитием нежилого помещения, произошедшим 04.03.2023, эксперт установил, что её размер составил 1 880 739 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судами не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера упущенной выгоды были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно сложившейся судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Принимая во внимание доказанность факта затопления помещения, арендуемого истцом, по вине ГБУ «ЭВАЖД», учитывая установленные обстоятельства невозможности использования ООО «Скальпельтаун» предмета аренды в период с 05.03.2023 по 04.03.2023 по причине затопления, суды правомерно пришли к выводу о том, что истцом не был получен доход, на который он был вправе рассчитывать при обычной хозяйственной деятельности, в заявленном истцом размере.

При определении размера упущенной выгоды учтена специфика бизнеса истца (подборке специализированного украшения с последующей установкой с помощью профессионального сотрудника в оборудованном помещении), невозможность ведения им в спорный период полномасштабной деятельности, а также использованы данные о расчетах выручки ООО «Скальпельтаун» в период упущенной выгоды (05.03.2023  по 04.04.2023) и в репрезентативный период (05.04.2023 по 04.05.2023). В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлены фискальные данные по запрошенным ККТ в отношении ИНН 

<

***> за период с 05.03.2023 по 04.05.2023.

Учитывая, что представленные истцом сведения и расчеты, каким-либо надлежащими доказательствами по делу ответчиком не опровергнуты, контррасчеты не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в виде неполученного дохода в сумме 1 880 739 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являлся предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и обоснованно отклонен на основе оценки представленных в дело доказательств. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года по делу № А40-108291/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль

Н.О. Хвостова