ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84217/2024

Дело № А40-299732/19

г. Москва

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-299732/19, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал-Строй»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 26.11.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ООО «Глобал-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 656049, 

<

...>, а/я 3467).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 22.11.2017г. квартиры №53 (кадастровый номер 04:01:010405:649) по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, заключённый между ООО «ГС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ФИО1

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-299732/19 отменить.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью обеспечения явки его представителя. Судом удовлетворено указанное ходатайство. Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Судом отказано в приобщении упомянутых дополнений, поскольку они направлены в адрес суда за пределами срока на обжалование судебного акта. ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Основанием для заявления указанных требований послужили следующие обстоятельства.

Между ООО «ГС» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) было заключено 2 (два) договора купли-продажи недвижимого имущества:

- Договор купли-продажи от 22.11.2017г. квартиры №53 по ул.Д.Климкина, д.20, корп.2 в с.Майма, Майминского района, Республики Алтай (кадастровый номер 04:01:010405:649). По условиям указанного договора ООО «ГС» передает ФИО1 в собственность квартиру, а ФИО1 обязуется принять в собственность и оплатить стоимость указанного объекта недвижимости в сумме 1 380 876 рублей.

- Договор купли-продажи от 01.06.2018г. квартиры №86 по ул.Ленина, д.60А, корп.4 в с.Майма, Майминского района, Республики Алтай (кадастровый номер 04:01:010212:813). По условиям указанного договора ООО «ГС» передает ФИО1 в собственность квартиру, а ФИО1 обязуется принять в собственность и оплатить стоимость указанного объекта недвижимости в сумме 756 000 рублей.

Впоследствии спорные объекты были отчуждены ответчиком третьим лицам. Совершение ООО «ГС» указанных сделок было осуществлено в отсутствие предоставления ФИО1 встречного равноценного обеспечения, поскольку объекты недвижимости были отчуждены не только по цене, не соответствующей их рыночной стоимости, ввиду ее занижения, но и отсутствия со стороны покупателя – ФИО1 оплаты за объекты недвижимого имущества На момент совершения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые были впоследствии включены в реестр требований кредиторов, что указывает на неплатежеспособность должника. В свою очередь условия сделки, их явное несоответствие рыночным условиям указывает на фактическую заинтересованность сторон сделки, что согласно заявлению, указывает на осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спариваемой сделки. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.12.2019. По мнению конкурсного управляющего, оспариваема сделка недействительна в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2)).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае Определением суда первой инстанции от 10.04.2024 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов о недвижимости. Как следует из результатов судебной экспертизе, изложенных в заключении от 14.06.2024 № 1806/06.24, подготовленном экспертом ООО «Агентство оценки» ФИО4, рыночная стоимость квартиры (кадастровый номер 04:01:010405:649) по состоянию на 22.11.2017 составляла 1 604 000 руб., рыночная стоимость квартиры (кадастровый номер 04:01:010212:813) по состоянию на 01.06.2018 составляла 914 000 руб.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение эксперта суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Цена сделки согласно результатам экспертизы соответствует рыночным показателям, что опровергает доводы о неравноценности встречного исполнения, незначительное отклонение цены от результатов экспертизы не свидетельствует о нерыночном характере условий сделки.

Расчет между сторонами был произведен в следующем порядке. ФИО1 являлся директором и единственным участником ООО «Алтаймастерстрой Два». Между ООО «Алтаймастерстрой Два» и ООО «Горно-Строй» возникли правоотношения на основании следующих документов: - Договор субподряда №78/15 от 01.10.2015 (Ленина 60); - Договор подряда №49/16 от 01.07.2016; -Письмо от 31.05.2016. ООО «Алтаймастерстрой Два» непосредственно осуществляло деятельность по производству различных работ, которые могут выступать предметом договоров подряда и субподряда, в связи с чем, должником и было привлечено указанное общество для выполнения подрядных и субподрядных работ. ФИО1 сообщает, что между ООО «Алтаймастерстрой Два» и ООО «Горно-Строй» изначально была договоренность о том, что в счет оплаты за выполненные ООО «Алтаймастерстрой Два» работы, ООО «Горно-Строй» произведет оплату по вышеуказанным договорам подряда путем передачи квартир, в счет исполнения обязательств по оплате.

Между ООО «Алтаймастермрой Два» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии 25.05.2018, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ГорноСтрой» (649002, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, КПП: 041101001) в размере 756 000 руб. Требования Цедента возникли по следующим основаниям: - на основании договора субподряда №78/15 от 01.10.2015 (Ленина 60) – требование в размере 368 748 руб.; - на основании договора подряда №49/16 от 01.07.2016 – требование в размере 208 394,60 руб.; - письмо от 31.05.2016 – требование в размере 171 600,40 руб.; - за выполнение внедоговорных - 7 257 руб.

Между ООО «Алтаймастермрой Два» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) и ФИО1 заключен договор цессии 20.06.2017, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» (649002, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, КПП: 041101001) в размере 1 380 876 руб., возникшего у Цедента на основании договора субподряда №78/15 от 01.10.2015 (Ленина 60).

31.12.2017 между ООО «Горно-Строй», ООО «Алтаймастермрой Два», ФИО1 был заключен акт взаимозачета № 319 от 31.12.2017, согласно которому стороны установили следующее:

1. Задолженность Общество с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» перед ООО «Алтаймастерстрой Два» составляет 1 380 876 руб. по следующим договорам Дог.суб. №78/15 от 01.10.15г. (Ленина 60): 1380 876 руб.

2. Задолженность ФИО1 перед Общество с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» составляет 1 380 876 руб. по следующим договорам: дог купли-продажи № 6/н от 22.11.2017: 1 380 876 руб.

3. Взаимозачет производится на сумму 1 380 876 руб.

21.06.2018 между ООО «Горно-Строй», ООО «Алтаймастермрой Два», ФИО1 был заключен акт взаимозачета №13 от 12.06.2018, согласно которому стороны установили следующее:

1. Задолженность ООО «ГС» перед ООО «Алтаймастерстрой Два» составляет 756 000 руб. по следующим договорам: Без договора: 7 257 руб. Дог.суб. №78/15 от 01.10.2015(Ленина 60): 368 748 руб. Договор подряда №49/16 от 01.07.2016 ( : 208 394,60 руб. письмо от 31.05.2016 : 171600,40 руб.

2 Задолженность ФИО1 перед ООО «ГС» составляет 756 000,00 руб. по следующим договорам: Договор к-п от 01.06.2018: 756 000 руб.

3. Взаимозачет производится на сумму 756 000 руб.

Выполнение работ подтверждается двусторонне подписанными актами между ООО «Алтаймастерстрой Два» и ООО «Горно-Строй». Также ответчиком представлены доказательства привлечения исполнителей для непосредственного выполнения работ по договорам с приложением актов выполненных работ и расписками об оплате работ наличными денежными средствами.

Срок хранения первичных учетных документов и регистры бухгалтерского учета, используемые для целей налогообложения, - пять лет после окончания налогового периода, в котором этот документ в последний раз использовался для исчисления налога и составления налоговой отчетности (подпункт 8 пункта 1 статьи 23, подпункт 5 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, так как срок хранения вышеуказанных документов истек (прошло более пяти лет), ФИО1 указанное не предоставляется.

Арбитражный управляющий как лицо, не участвовавшее в оспариваемой сделке, объективно лишено возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих данную сделку, в то же время он может заявить убедительные доводы и/или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. В условиях неочевидного поведения участников рассматриваемых взаимоотношений, доказательства реальных правоотношений по приобретению объектов недвижимости должны быть представлены с достаточной степенью прозрачности, при которых любой иной рачительный участник гражданского оборота мог бы опровергнуть сомнения в безденежности и неоплате.

Суд, проанализировав представленные доказательства оценивает их критически, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, поскольку заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенных подрядных сделок, не представлены доказательства наличия у общества кадровых ресурсов и материально-технической базы для выполнения работ, отсутствуют доказательства какого-либо движения денежных средств по договорам, а также несения третьим лицом расходов, сопутствующих строительной деятельности.

Представленные УФНС России по Республике Алтай на запрос суда сведения в отношении ООО «Алтаймастерстрой Два» не подтверждают возможность выполнения обществом заявленных работ, напротив, представленные документы свидетельствуют об отсутствии кадровых ресурсов общества в спорный период. При этом доказательств учета наличных денежных средств обществе ответчиком также не представлено, в связи с чем доводы о привлечении в качестве непосредственных исполнителей физических лиц не подтверждены.

К тому же объекты, на которых производились спорные работы, были введены в эксплуатацию до заключения предоставленных договоров, соответственно, работы по отделке подъездов, лестничных проемов и иных работ в подъездах в домах, расположенных по адресу: Республика Алтай, 

<

...> ФИО1 не мог выполнить, также не мог выполнять работы по косметическому ремонту в квартирах, указанных в актах выполненных работ, так как имелись различные государственные контракты, заключенные и исполненные до выполнения ФИО1 работ.

В свою очередь доводы ФИО1 о выполнении работ уже после указанных дат документально не подтверждены. К тому же не представлено первичных документов, свидетельствующих об исполнении обязательств ФИО1 перед ООО «Алтаймастерстрой Два», в счет которых ему были переданы квартиры.  Изложенное свидетельствует о безвозмездности оспариваемых договоров купли-продажи для ООО «Глобал-Строй» и как следствие вредоносности сделок.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом на сумму более 57 млн. Наличие указанной задолженности подтверждается решением УФНС России по Республике Алтай №3408 от 03.08.2020. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2016 - 2017 гг., в том числе 4 квартал 2016 – 6 677 434 руб. недоимка (НДС), 12 месяцев квартальный 2016 - 7 419 371 руб. недоимка (налог на прибыль), 2 квартал 2017 - 8 402 110 руб. недоимка (НДС), 4 квартал 2017 – 6 774 067 руб. недоимка.

При этом указанная задолженность обусловлена совершением действий в виде организации схемы формального документооборота в виде увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль посредством включения в книгу покупок и в регистры налогового учета по прибыли счетов-фактур, выставленных фирмами-однодневками. Данные схемы направлены на искажение, искусственные договорные отношения, имитацию реальной экономической деятельности. Деяние проверяемого лица совершено не в результате тех или иных ошибок при проведении бухгалтерского и налогового учета, а в результате целенаправленных осознанных действий ООО «ГС». Действия налогоплательщика были направлены на уклонение от уплаты налога, то есть совершены умышленно (стр. 217-218 решения УФНС России по Республике Алтай).

Тот факт, что должник скрывал указанную задолженность в период заключения сделок с ответчиком не свидетельствует об отсутствии у него соответствующих обязательств. Указанная задолженность должником также не была погашена, требования налогового органа включены в реестр определением от 13.10.2021.

При этом, согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзора судебной практики), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В пункте 6 упомянутого Обзора судебной практики разъяснено, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации, не день окончания срока уплаты налога, и не дата решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства свыше трехсот тысяч рублей, исполнение по которым просрочено свыше трех месяцев. При этом указанные требования не были впоследствии погашены и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710 (3) по делу №А40-177466/2013. При этом определение признаков объективного банкротства отнесено к предмету доказывания при рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам № 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020 по делу А40-170315/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015), в связи с чем отсутствуют основания для расширительного толкования данных позиций, принимая во внимание, что ВС РФ сформулированы необходимые подходы в определении от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710 (3) по делу №А40-177466/2013.

В настоящем случае в своих отзывах ответчик и третьи лица ошибочно отождествили неплатежеспособность лица с недостаточностью имущества, указав, что должник имеет необходимые ресурсы для покрытия всех накопленных на конец года обязательств.

Каждый обособленный спор в рамках дела о несостоятельности рассматривается, исходя из конкретных, представленных доказательств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 № Ф05-19298/2022 по делу № А40-6815/2021). В свою очередь согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 г. № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, Определении Верховного суда РФ от 30.05.2019 г. № 305-ЭС19-924(1,2) по делу № А41-97273/2015 следует «... из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

При разрешении вопроса о наличии аффилированности сторон оспариваемых сделок подлежит применению правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о возможности доказывания в рамках дела о банкротстве наличия аффилированности как юридической, так и фактической.

Установление мнимости подрядных правоотношений свидетельствует об участии сторон в создании формального документооборота с целью безвозмездного отчуждения имущества должника в пользу внешне независимого лица, что невозможно между добросовестными участниками делового оборота, что в свою очередь указывает на фактическую заинтересованность сторон.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии цели причинения вреда оспариваемой сделкой, а также осведомленности ответчика об указанной цели, в связи с чем договоры купли-продажи от 22.11.2017, 01.06.2018 подлежат признанию недействительнымм в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные выводы соответствуют позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 04.09.2024 по делу № А41-7925/2023 (Постановление Арбитражного суда Московского округа № Ф05-18189/2024), а также постановлении от 18.04.2024 по настоящему делу.

При этом судом отклонятся доводы конкурсного управляющего о притворности оспариваемого договора, по договору воля сторон не была направлена на дарение, само по себе отсутствие оплаты не подтверждает указанные обстоятельства.

Судом приняты во внимание все доводы ответчика, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы ФИО5 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом отклоняются, поскольку заявлены третьим лицом, а также как основанные на неверном толковании норм права, поскольку заявление подано 17.01.2023, то есть в пределах годичного срока от введения конкурсного производства (ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела спорный объект недвижимости был отчужден ответчиком. Текущими собственниками квартир являются   третьи лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-299732/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           О.В. Гажур 

                                                                                                                       А.Н. ФИО7 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.