АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12596/2024

07 августа 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саух А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>)

к муниципальному округу «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский Северный дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

без участия представителей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»  (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному округу «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МО «Воркута» в лице КУМИ администрации МО «Воркута», ответчик) о взыскании 519 888 руб. 98 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период ноябрь 2021 года – апрель 2024 года.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2024, от 29.10.2024, от 26.11.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский Северный дом», общество с ограниченной ответственностью «Азалия», в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский Северный дом», акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь».

Ответчик в отзыве от 25.10.2024 указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за поставленные коммунальные услуги по отоплению жилых помещений, не входящих в состав казны муниципального образования, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец в ходатайстве от 25.10.2024 просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Северный Воркутинский дом» (далее – ООО «ВСД»), взыскать с надлежащего ответчика 519 888 руб. 98 коп. задолженности за период с ноября 2021 года – апрель 2024 года.

Истец в ходатайстве от 20.11.2024 указывает, что производственно-технологический узел связи являлся структурным подразделением предприятия «Воркутауголь», просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО по добыче угля «Воркутауголь», взыскать с надлежащего ответчика 519 888 руб. 98 коп. задолженности за период ноябрь 2021 года – апрель 2024 года. 

КУМИ администрации МО «Воркута» в отзыве от 20.11.2024 указывает, что в спорный период надлежащими ответчиками являются ООО «Азалия» и ООО «Воркутинский северный дом».

Акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» в отзыве на исковое заявление от 12.12.2024 указало, что не является надлежащим ответчиком, отсутствует право собственности на помещение, расположенное по ул. Нагорная, д. 7, кв. 14, жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности.

Истец в дополнениях от 18.04.2025, от 13.05.2025, от 01.08.2025 указывает, что обязательство по оплате за ноябрь 2021 года - декабрь 2023 года несет КУМИ администрации МО «Воркута» в сумме 339 959 руб. 73 коп., за январь 2024 года – апрель 2024 года несет ООО «ВСД» (в том числе по объекту Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 7, кв. 14) в сумме 76 440 руб. 84 коп.,  за ноябрь 2021 года – декабрь 2023 года (по объекту Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 7, кв. 14) несет АО «Воркутауголь» в сумме 103 488 руб. 41 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, КУМИ администрации МО «Воркута» Республики Коми, ООО «Азалия» и ООО «Воркутинский северный дом».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Комитеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период ноябрь 2021 года по апрель 2024 года осуществило поставку тепловой энергии в спорные жилые помещения, расположенные по адресам: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, 

<

...>, 9, 19.

Из материалов дела следует, что в период ноября 2021 года по декабрь 2023 года многоквартирным домом осуществляло управление ООО «Азалия», с января 2024 года по апрель 2024 года осуществляло управление ООО «Воркутинский Северный дом».

Между ООО «Комитеплоэнерго» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Азалия» (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения № ОО-ВТ-208-86060 от 15.02.2021.

В связи с наличием задолженности ООО «Азалия», признанной по акту сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, ООО «Азалия» направлено уведомление от 29.03.2021 об отказе от исполнения договора с 01.05.2021.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления за спорный период времени, произведенный истцом исходя из площади помещения и действующего норматива.

Ответчиками оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, по расчету истца размер долга за поставленные энергоресурсы за спорный период времени в отношении муниципальных жилых помещений составил 519 888 руб. 98 коп.

ООО «Комитеплоэнерго» в адрес КУМИ администрации МО «Воркута» направлена претензия от 24.07.2024, которая осталась со стороны последнего без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из оснований для заключения договора ресурсоснабжения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией (далее - прямой договор) является прекращение заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения) вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.

Основания и порядок одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения определены в части 2 статьи 157.2 ЖК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

При этом, по смыслу ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг (теплоснабжения) между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным на неопределенный срок в соответствии с типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Заключение договора в письменной форме не требуется.

Таким образом, учитывая расторжение договора с управляющей организацией, с учетом положений статьи 157.2 ЖК РФ, доводы ответчика о необходимости взыскания платы с управляющей организации за весь период являются необоснованными.

Доводы АО «Воркутауголь» о том, что весь жилой фонд предприятия передан в муниципальную собственность в 1995 году, суд отклоняет.

Право собственности приобретено обществом позднее (22.09.1995), на основании заключенного с гражданином договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия в собственность МО «Воркута» спорной квартиры в период с сентября 1995 года по апрель 2024 года. 

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права. АО «Воркутауголь», как титульный собственник спорного имущества, не может быть освобождено от оплаты коммунальных услуг, в том числе и в случае передачи владения иным лицам.

Доводы ответчика, что помещения, расположенные по адресам: ул. Нагорная, д. 5, кв. 5, д. 7, кв. 84, д. 9, кв. 7, д. 19, кв. 99, д. 7, кв. 76, являлись заселенными суд отклоняет, из представленных в материалы дела документов следует, что наниматели умерли.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Суд рассмотрев ходатайства АО по добыче угля «Воркутауголь» и Комитета об оставлении иска без рассмотрения, отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В силу пункта 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

В качестве доказательства того, что претензионный порядок соблюдён в отношении Комитета, истец представил претензию от 24.07.2024, в которой выставлены требования  о взыскании задолженности с указанием на договор теплоснабжения, периода образования задолженности, при этом из пункта 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 следует, что, если  в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, расчеты задолженности истцом представлены в материалы дела. 

С учётом изложенного у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

На объект, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 7, кв. 14, согласно информации представленной в материалы дела отделом учетно-технической документации, в г. Воркута ГБУ РК «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» право собственности зарегистрировано за Производственно-технологическим узлом связи (далее - УПТС) на основании договора купли-продажи квартиры от 22.09.1995.

С 07.08.1996 ПО «Воркутауголь» преобразовано в открытое акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь», согласно плану приватизации УПТС вошло в состав производственного объединения «Воркутауголь».

Согласно п. 2 ст. 8.1. ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом». В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона о недвижимости права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 6 ст. 8.1. ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Данные о регистрации права содержат сведения до 10.11.1999 года – даты создания Учреждения юстиции, уполномоченной на регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.10.2024 право собственности на спорную квартиру не регистрировалось в Едином государственном реестре недвижимости.

При изложенных обстоятельствах собственником спорного объекта является АО по добыче угля «Воркутауголь». Доказательств, что квартира является собственностью иных лиц в материалы дела не представлено.

Расчет долга проверен судом и признается правильным, ответчиками контррасчеты не представлены.

Таким образом, суд с учетом представленных в материалы дела сведений об управлении многоквартирными домами, расторжении договора теплоснабжения с управляющей организацией, удовлетворяет исковые требования.

Суд взыскивает с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми задолженность в размере 339 959 руб. 73 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Северный дом» - в размере 76 440 руб. 84 коп., с АО «Воркутауголь» в размере 103 488 руб. 41 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Северный дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 76 440 руб. 84 коп.  задолженности, 1 970 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 339 959 руб. 73 коп.  задолженности, 8 761 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 103 488 руб. 41 коп. 2 667 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 29 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 16125 от 22.08.2024). Настоящий судебный акт является основанием для возвращения государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Ю.В. Смагина