АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-17047/2022

16 марта 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 09 марта 2023 года  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амонд-жилкомсервис",

к  Главному Управлению МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы

о признании незаконным уведомления

 

при участии в заседании:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – не явился, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «АмондЖилкомСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 358/1 от 09.03.2022г. недействительными, обязать ГУ МЧС по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ в прокуратуру города Самара было направлено заявление о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездной проверки в отношении ООО «УК Амонд-Жилкомсервис», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

06.09.2021 прокуратурой города Самара принято решение от 06.09.2021 № 07-11/1196-21-201 о согласовании проведения указанного внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

08.09.2021 и 09.09.2021 во исполнение решения начальника ОНД и ПР по г.о. Самара полковника внутренней службы ФИО1 о проведении внепланового КНМ в виде выездной проверки от 06.09.2021 № 1049, решения прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 06.09.2021 (учётный номер в ЕРКНМ № 63210061000200663086) было проведено контрольное (надзорное) мероприятие в форме внеплановой выездной проверки ООО «УК «Амонд- ЖилКомСервис» по вышеуказанному адресу.

В ходе указанной проверки установлено, что юридическое лицо ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» нарушило: Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2020, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

По результатам внепланового КИМ ООО «УК «Амоид-Жилкомсервис» вручен акт проверки от 09.09.2021 № 1049 и предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновению пожара от 09.09.2021 № 1049/1/1 со сроком выполнения 01.02.2022. Данное предписание контролируемым лицом не обжаловалось и вступило в законную силу.

09.03.2022 во исполнение решения начальника ОНД и ПР по г.о. Самара полковника внутренней службы ФИО1 от 05.03.2022 № 358 (учетный номер в ЕРКНМ № 63220061000201729426) проведено внеплановое КНМ в виде выездной проверки с целью контроля исполнения ранее выданного ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновению пожара от 09.09.2021 № 1049/1/1.

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» не выполнило в полном объеме и в установленные сроки п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6 предписания от 09.09.2021 № 1049/1/1.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия юридическому лицу вручен акт проверки от 09.03.2022 № 358 и предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 358/1 от 09.03.2022, со сроком устранения нарушений до 01.08.2022.

Заявитель, считая указанное Предписание незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

К числу указанных документов относятся, в том числе Правила противопожарного режима, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, обязательные для исполнения на всех объектах зашиты.

Согласно 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение таких требований в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

При этом, запрет на размещение объектов складского назначения (кладовые) в особенности в многоквартирных жилых домах также установлен пунктом 5.2.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013).

Положениями ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) определено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 1 Закона № 69-ФЗ определено, что нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с указанными положениями Федеральных законов, СП 4.13130.2013 является нормативным документом по пожарной безопасности, требования которого нарушаются заявителем.

В силу ст. 37 Закона № 69-ФЗ организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Оспариваемым Предписанием №358/1 от 09.03.2022 на Общество возложена обязанность по принятию мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности в разумный срок (до 01.08.2022), а также обязанность заявителя выполнить законные требования по надлежащему содержанию общедомового имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, в т.ч. в области пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 80 Закона № 123-ФЗ, конструктивные, объемнопланировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, кроме того, при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещении.

Главное управление МЧС России по Самарской области вправе осуществлять государственный пожарный надзор и выносить в адрес соответствующих органов или юридических (физических) лиц предписания об устранении нарушении и соблюдении требований в области в области пожарной безопасности.

Факты допущенных нарушений требований Правил противопожарного режима отражены в Акте проверки от 09.03.2022 № 358 и по существу обществом не оспариваются.

ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис», приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и обеспечению безопасных условий проживания в нем, должно нести ответственность за соблюдение противопожарных требований.

Таким образом, оспариваемое Предписание № 358/1 от 09.03.2022 выдано в пределах предоставленных заинтересованному лицу по делу полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.

Поскольку Предписание № 358/1 от 09.03.2022 направлено на защиту охраняемых законов интересов неопределенного круга граждан, заключивших с Обществом договор управления МКД, оно могло быть выдано заявителю как лицу, уполномоченному владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда РФ от 20.12.2019 № 309-ЭС19-23404, от 23.08.2019 № 309-ЭС19-13732.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным Предписании № 358/1 от 09.03.2022, Общество в частности, указало, что в соответствии со ст. 29. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответственность за самовольное переустройство и (или) перепланировку может нести только собственник помещения в многоквартирном доме или наниматель жилого помещения, в то время как предписание вынесено в отношении заявителя, который не осуществлял перепланировку (монтаж кладовых) и изменение объемно-планировочных решении (установку перегородок с дверьми в общих коридорах).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 10 и пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания) ООО «УК «АмондЖилКомСервис» обязано выполнять предусмотренные законодательством противопожарные и эксплуатационные требования. Это значит, что, приняв на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом и обеспечению безопасных условий проживания в них, заявитель должен нести ответственность, в том числе за соблюдение в таких домах противопожарных требований.

Запреты, установленные пп. «в», «е» п. 16, п. 26, пп. «в» п. 35 Правил противопожарного режима, будучи направленными на обеспечение возможности безопасной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации, должны пониматься как:

- не допускающие обустройства кладовых в любых непредназначенных для этого помещениях многоквартирного дома.

Данный вывод также поддерживается содержанием пункта 5.2.8 СП 4.13130.2013;

- не допускающие изменения объёмно-планировочных решений (установку перегородок с дверьми в общих коридорах);

- не допускающие ограничений к доступу к пожарным кранам и уменьшения зон действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода);

- не допускающие эксплуатирую светильники со снятыми колпаками (рассеивателями).

Как следует из материалов дела, заявитель не отрицает, что соответствующих разрешений на переоборудование поэтажных коридоров в кладовые, и установку перегородок не получалось. Также заявитель не отрицает отсутствие разрешений на размещение батарей отопления, выступающих из плоскости стен на высоте менее 2 м, а также нарушение по отсутствию пандусов в местах перепадов высот.

Доводы управляющей компании о том, что обжалуемое Предписание № 358/1 от 09.03.2022 обязывает последнего по существу произвести демонтаж перегородок, кладовых, дверей с замками, которые установлены собственниками жилых помещений прямо противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что выданное Предписание № 358/1 от 09.03.2022 является заведомо невыполнимым, являются несостоятельными, в связи со следующим.

Обязывая устранить допущенное нарушение Правил противопожарного режима, ОНД и ПР по г.о. Самара не отразил в нем конкретный перечень мер, необходимых для исполнения требований законодательства. Это значит, что заявитель наделен правом самостоятельно выбирать способ устранения выявленных нарушений. Административный орган в данном случае ограничивается лишь рамками своей компетенции. Применительно к требованиям, заявленным Обществом, полномочия последнего заключаются в управлении многоквартирным домом, создании благоприятных условий проживания для граждан в таком в доме и безопасной эксплуатации общего имущества без права распоряжения им, что в свою очередь требует от заявителя, по меньшей мере, установить непосредственно тех лиц, которые допустили нарушение требований пожарной безопасности и поспособствовать демонтажу установленных ими конструкций. Доводы заявителя о выдаче предписаний собственникам квартир о демонтаже самовольно установленных кладовых и обращение в администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара не указывают на наличие обстоятельств, установления именно тех лиц, которые допустили нарушение требований пожарной безопасности.

ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» каких-либо действий, способствующих демонтажу установленных конкретными лицами (гражданами) конструкций не принято.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Часть 3 ст. 39 ЖК РФ определено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих включению в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме, установлен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пп. «е» п. 11 Правил). Обязанность организаций, обслуживающих жилищный фонд, выполнять противопожарные требования, закреплена также в пунктах 1.1, 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила технической эксплуатации).

В п. 16 Правил технической эксплуатации установлено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией.

В силу пунктов 16 и 42 Правил технической эксплуатации управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ и Правил технической эксплуатации ООО «УК «Амонд-Жилкомсервис», как управляющая организация многоквартирной жилого дома, является лицом, ответственным за содержание общедомового имущества многоквартирных домов, в том числе, за противопожарное состояние проверенных объектов защиты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом конкретном случае Обществом не представлено доказательств или иных объективных данных о том, что устройство кладовых и перегородок осуществлено именно собственниками помещений, в чей адрес последним были направлены Предписания.

В решении, вынесенном Промышленным районным судом г. Самара от 22.12.2021 по делу № 12-724/2021 не указано, что оспариваемое предписание является незаконным и (пли) неисполнимым, а лишь отражено, что юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности за нарушения, указанные в пунктах 1-4 оспариваемого предписания на основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в указанном решении не указывается на отсутствие состава правонарушения, объективной или субъективных сторон правонарушения, принятия управляющей организацией мер по соблюдению положений действующего законодательства после выдачи оспариваемого предписания.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что объект надзора введен в эксплуатацию в 2009 году.

Положениями ч.4 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст.64, ч.1 ст.82, ч.7 ст.83, ч.12 ст.84, ч.1.1 и 1.2 ст.97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Требования п.4.4.9 и п.4.3.5 Свода правил СП 1.13130.2020 аналогичны требованиям п.4.3.3 и п.4.3.4 Свода правил СП 1.13130.2009, действовавшего на момент ввода объекта в эксплуатацию.

Свод правил СП 1.13130.2020 утвержден приказом МЧС России от 19.03.2020 №194 и введен в действие взамен Свода правил СП 1.13130.2009.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки и выдачи заявителю обжалуемого предписания, в соответствии с требованиями законодательства, действующим нормативным документом в области пожарной безопасности являлся именно Свод правил СП 1.13130.2020, что полностью согласуется с положениями ч.4 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 №123-ФЗ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о неприменимости к проверяемому объекту защиты требований Свода правил СП 1.13130.2020, являются ошибочными.

Запрет на размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте до 2.2 м от поверхности проступей и запрет на наличие на путях эвакуации перепада высот менее 0,45 м за исключением порогов в дверных проемах высотой установлены п.4.4.9 и п.4.3.5 Свод правил СП 1.13130.2020, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, обязательные для исполнения на всех объектах защиты.

Кроме того, запрет на размещение объектов складского назначения (кладовые) в особенности в многоквартирных жилых домах также установлен пунктом 5.2.8 Свода правил СП 4.13130.2013.

Также суд принимает во внимание, что об исполнимости оспариваемого предписания свидетельствует не принятие каких-либо действий со стороны ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» для получения решения судов об обязании собственников демонтировать кладовки, перегородки, на основании которых могли быть возбуждены исполнительные производства УФССП России.

Между тем, заявитель не совершил указанных действий, направленных на недопущение дальнейшей эксплуатации вверенных ему домов с нарушением правил пожарной безопасности.

Обратного суду не представлено.

Доводы ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» о том, что любое самовольное переустройство и (или) перепланировка общедомового имущества многоквартирного дома кого-либо из собственников помещений многоквартирного дома носит гражданско-правовой характер, при этом, наличие или отсутствие согласия собственников жилых помещений на использование общего имущества многоквартирного лома путем установки дверей и (или) перегородок не может быть связано с исполнением Обществом предусмотренных договором управления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ), отклоняются судом как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Предписание № 358/1 от 09.03.2022 выдано административным органом с соблюдением требований к его оформлению и содержанию, а также порядка его вынесения. Нарушений прав и законных интересов ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» не допущено.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-11409 от 20.07.2021 по делу № А65-16708/2020, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020 по делу № А41-2350/2020.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются на основании ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 198-201    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.Н. Рагуля