АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-5350/2021

14 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 

по делу № А79-5350/2021 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

о взыскании 135 000 рублей судебных расходов,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кулинар» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>) 

 

о взыскании 77 245 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Кулинар» (далее – ООО «Кулинар», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 27 078 рублей долга по арендной плате за апрель 2021 года и 38 500 рублей долга за май 2021 года.

Иск основан на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендные платежи по договору аренды, а также не возвратил арендованное помещение арендодателю в состоянии, согласованном в договоре.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 09.02.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 09.02.2022), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, удовлетворил иск и взыскал с Предпринимателя 65 578 рублей долга по арендной плате за апрель – май 2021 года, 3090 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.08.2022 отменил решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество 24.11.2022 обратилось с заявлением об уменьшении размера исковых требований, а затем об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 28.11.2022 прекратил производство по делу, распределил судебные расходы в виде государственной пошлины.

Предприниматель после вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу заявил требование о взыскании с Общества 135 000 рублей судебных издержек в виде расходов на представителя.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 15.05.2023 удовлетворил заявление ИП ФИО1 частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 66 712 рублей судебных издержек, указав на тот факт, что уменьшение размера исковых требований до 12 833 рублей, добровольно оплаченных                           ИП ФИО1 после подачи иска по платежным поручениям от 15.11.2021 № 320 на сумму 11 667 рублей и от 02.11.2022 № 418 на сумму 1166 рублей, связано с  выводами суда кассационной инстанции, отраженными в постановлении от 22.08.2022, в связи с чем для определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Предпринимателя, следует исходить из соответствующей пропорции суммы иска к удовлетворенным ответчиком требованиям.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2023 отменил определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), и указав, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд второй инстанции посчитал, что не имеется оснований для вывода о том, что при заявлении первоначальных исковых требований Общество действовало недобросовестно, допустило злоупотребление правом. Факт недобросовестности истца при предъявлении требований в первоначальной редакции не подтвержден. С учетом изложенного пункты 25 (абзац первый) и 26 (абзац второй) Постановления № 1 в рассматриваемой ситуации не подлежат применению.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что он не является проигравшей стороной, поскольку Общество, воспользовавшись правом на уменьшение размера исковых требований после направления дела на новое рассмотрение, фактически отказалось от иска в части требования в размере 64 362 рублей. Предприниматель выплатил 12 883 рубля задолженности. Кассатор считает, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, в связи с чем при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежат применению пункты 25 (абзац 1) и 26 (абзац 2) Постановления № 1 и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 12 (абзац 10) информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Общество в отзыве просило отказать в удовлетворении жалобы Предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд счел, что принятое апелляционным судом постановление подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению в силе на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, в частности, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Механизм определения выигравшей стороны строится на основе вывода суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском 21.06.2021 Общество требовало взыскать с Предпринимателя 38 745 рублей долга по арендной плате за апрель 2021 года и 38 500 рублей – за май 2021 года.

ИП ФИО1 платежным поручением от 15.11.2021 № 370 произвел оплату в сумме 11 667 рублей, что послужило основанием для уменьшения Обществом размера заявленных требований. После уточнения размера требований 24.11.2021 Общество просило взыскать с Предпринимателя 27 078 рублей арендной платы за апрель 2021 года и 38 500 рублей долга за май 2021 года.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд округа признал несоответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращения действия договора аренды от 25.01.2016 с 11.06.2021, то есть по истечении трех месяцев со дня получения письма арендатора от 10.03.2021 о расторжении договора.

Принимая во внимание пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункты 3.2.13, 3.2.29 договора аренды от 25.01.2016 и направление арендодателю уведомления 10.03.2021 об одностороннем отказе от договора, получение которого в указанную дату истец не оспаривал, коллегия судей пришла к выводу, что договорные отношения между сторонами прекратились с 11.04.2021.

В постановлении окружного суда от 22.08.2022 суду первой инстанции при повторном рассмотрении спора рекомендовано с учетом приведенных положений законодательства применительно к дате прекращения договора аренды установить обстоятельства, связанные с возвратом объекта аренды, оценить доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, принятые Предпринимателем меры по возврату арендованного помещения и правомерность уклонения арендодателя от приемки объекта аренды.

При повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Кулинар» 24.11.2022 уменьшило исковые требования и просило взыскать с Предпринимателя 12 833 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 10.04.2021, после чего заявило об отказе от иска в связи с внесением Предпринимателем 11 667 и 1166 рублей платежными поручениями от 15.11.2021 № 370 и от 02.11.2022 № 418 соответственно.

Ответчик, посчитав, что спор в части требований, превышающих 12 833 рубля, рассмотрен в его пользу, потребовал возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле. 

Согласно пункту 22 (второй абзац) Постановления № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления № 1 следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Коллегия судей второй инстанции не усмотрела оснований для вывода о том, что при заявлении первоначальных исковых требований Общество действовало недобросовестно, злоупотребило своими процессуальными правами. Факт недобросовестности истца при предъявлении требований в первоначальной редакции не подтвержден. 

Апелляционный суд счел, что постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2022 об отмене судебных актов нижестоящих инстанций с направлением дела на новое рассмотрение не является судебным актом, которым спор разрешен по существу, и не свидетельствует об обоснованности или необоснованности заявленных требований.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, на момент обращения в суд ООО «Кулинар» просило взыскать с Предпринимателя 38 745 рублей долга по арендной плате за апрель 2021 года и 38 500 рублей долга за май 2021 года, в последующем уменьшило сумму предъявленных требований на 11 667 рублей. Общество при первоначальном рассмотрении спора настаивало на том, что договор аренды действовал до 01.06.2021.

Общество в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не скорректировало свою правовую позицию в отношении даты прекращения договорных отношений и соответственно, сумму взыскиваемой арендной платы.

Предприниматель, в свою очередь, понес расходы, связанные с обжалованием решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном суде, где Общество продолжало настаивать на правомерности требований о взыскании арендной платы за период апрель – май 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в определении по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов справедливо отметил, что уменьшение размера исковых требований основано на выводах суда кассационной инстанции, отраженных в постановлении от 22.08.2022, в связи с чем при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Предпринимателя, следует исходить из соответствующей пропорции.

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции с учетом позиции ответчика и представленных им доказательств, которые не были предметом оценки судов двух инстанций,   истцу было предложено обосновать правомерность уклонения от принятия объекта из аренды. 

Уменьшив размер взыскиваемой арендной платы за период до 10.04.2021 включительно, истец фактически отказался от представления и оценки доказательств обоснованности ранее заявленных требований после указанной даты, приняв на себя в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что  уменьшение истцом размера исковых требований при повторном рассмотрении дела связано непосредственно с выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 22.08.2022, касающимися даты прекращения арендных отношений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал иных причин для уменьшения размера исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, не учел, что такое уменьшение имело место только после того, как Предприниматель понес судебные расходы на представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Спорные расходы понесены ответчиком до уменьшения размера исковых требований в целях подтверждения незаконности судебных актов, принятых в пользу истца. 

Указанная незаконность подтверждена судом кассационной инстанции, а от дальнейшего судебного разбирательства истец отказался. Уменьшение размера исковых требований в данном случае при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции является реализацией намерения истца на минимизацию судебных издержек и не связано исключительно с добросовестным использованием процессуальных прав. 

При изложенных обстоятельствах конечный судебный акт – прекращение производства по делу – не может трактоваться как принятый в пользу истца, что является основанием для распределения судебных издержек с учетом разъяснений, приведенных во втором абзаце пункта 22 и в первом абзаце пункта 25 Постановления № 1, а также  в пункте 12 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции являются, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу о том, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (части 1, 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

  

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А79-5350/2021 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии отменить, определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.05.2023 по настоящему делу оставить в силе. 

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов