АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1933/2025

20 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025

по делу № А37-3187/2019 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 – Суспицына Алексея Алексеевича

о завершении процедуры реализации имущества 

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.11.2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО2 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 09.12.2019 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 - член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением суда от 03.07.2020 процедура реструктуризации долгов должника завершена, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 25.09.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО5 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, новым финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО3 – член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих. 

Процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась. 

Определением от 17.02.2025 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.02.2025 в части отказа в применении правил об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами, ФИО2 11.04.2025 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 24.04.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ходатайствуя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ФИО2 сослался на наличие у него сложного хронического заболевания из-за которого находится в нестабильном состоянии здоровья, в подтверждение чего приложил соответствующие документы, однако апелляционным судом не была дана оценка данному доводу. Обращает внимание на отсутствие у него юридического образования, что, по мнению заявителя, является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 04.06.2025, судебное заседание назначено на 17.06.2025 в 16 час. 10 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 05.06.2025 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Равным образом, разрешая указанный вопрос, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Следовательно, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение Арбитражного суда Магаданской области от 17.02.2025, подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме), то есть не позднее 17.03.2025.

Фактически апелляционная жалоба подана ФИО2 11.04.2025, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указал, что не принимал участия в судебном заседании, по результатам которого вынесен судебный акт, при этом в судебных заседаниях, на которых присутствовал должник, вопрос о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств не обсуждался, в связи с чем добросовестно полагал, что в отношении него будет применено правило об освобождении от исполнения обязательств; определение о завершении процедуры по адресу проживания должника не поступало, о вынесенном судебном акте узнал только 13.03.2025 при ознакомлении с материалами дела. Также ФИО2 сослался на отсутствие юридического образования и наличие хронического заболевания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник был осведомлен о рассмотрении дела о его банкротстве, принимал участие в некоторых судебных заседаниях по вопросу о завершении процедуры банкротства гражданина, в связи с чем проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением суда первой инстанции от 17.02.2025, своевременно размещенном на официальном сайте арбитражного суда; доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий по своевременному обращению с апелляционной жалобой должник не представил.

Суд округа полагает, что обжалуемое определение апелляционного суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

Частью 1 статьи 186 АПК РФ установлено, что определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 17.02.2025 было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2025.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что ФИО2, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела о его банкротстве, в том числе по вопросу об завершении процедуры, обоснованно исходил из того, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии судебного акта в порядке части 1 статьи 186 АПК РФ, и заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения.

Доводу ФИО2 о том, что он не имеет юридического образования, отклоняется коллегией, поскольку отсутствие юридических познаний, а равно высшего образования не является обстоятельством, препятствующим подаче жалобы в установленный законом срок, и не может служить самостоятельным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как не лишает заявителей процессуальной правоспособности, права на судебную защиту, в том числе, используя институт представительства. Доказательства того, что ФИО2 не мог прибегнуть к помощи представителя, отсутствуют. 

Довод ФИО2 о том, что уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является наличие у должника сложного хронического заболевания, из-за которого он находится в нестабильном состоянии здоровья, подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлены доказательства и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между имеющимся у него заболеванием и причиной неподачи им апелляционной жалобы ранее, чем 11.04.2025, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 в течение срока обжалования судебного акта находился на лечении (листок нетрудоспособности, справка из лечебного учреждения), либо содержащих объективные сведения о действительном состоянии должника, препятствовавших ему своевременно, в срок до 17.03.2025, обратиться с жалобой, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам ФИО2 о не осведомленности о постановке вопроса о не освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, материалы дела свидетельствуют о том, что 11.12.2024 должник лично ознакомился с материалами дела со снятием фотокопий, в том числе и с заявлением финансового управляющего от 24.10.2024 о завершении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина без применения правил об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами. При этом, в заявлении указаны мотивы такой позиции финансового управляющего, возражения на которые должник суду первой инстанции не представил.

Факт подачи заявителем жалобы в пределах шестимесячного срока при отсутствии причин, признанных судом уважительными и независящими от лица, обратившегося с такой жалобой (часть 2 статьи 259 АПК РФ), сам по себе не является основанием для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поэтому определение от 24.04.2025, принятое судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционных жалоб, является законным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А37-3187/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко                   

Судьи Е.О. Никитин         

А.Ю. Сецко