АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2131/2020

г. Киров

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 119048, Россия, 

<

...>, этаж 4, помещение. 7) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 612600, 

<

...>, кабинет 109)

о взыскании 671 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.04.2019

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.02.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 13.02.2020 № 1/05050/149-юр к обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ» (далее – ответчик) о взыскании 671 рубля 50 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в августе-декабре 2019 года (далее – спорный период) в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - МКД), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по электроснабжению, оказанных в спорный период.

Определением суда от 26.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением суда от 17.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 05.03.2020.

В судебном заседании установлено следующее.

В спорный период в отсутствие письменного договора истец поставил электроэнергию в МКД, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры (представлены в материалы дела).

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2019 № 1/05050/00930/1040 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что МКД находился под управлением ответчика до 01.08.2019, решением общего собрания собственников от 15.07.2019 выбран способ управления – непосредственное управление многоквартирным домом. В подтверждение данных доводов ответчиком представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 15.07.2019 № 1.

В возражениях на отзыв истец указал, что протокол общего собрания собственников МКД истец получил лишь 11.03.2020.

В отношении указанного разногласия суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способами управления многоквартирным домом являются: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).

В материалы дела представлен договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2009, заключенный между ответчиком и советниками МКД.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Также в материалы дела представлен приказ государственной жилищной инспекции Кировской области о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 22.04.2015 № 000067.

Частью 3 статьи 200 ЖК РФ предусмотрено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, в том числе до возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

В силу частей 1,2 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Из материалов дела следует, что согласно решению собственников МКД договор управления с ответчиком расторгнут с 01.08.2019 и собственники приняли решение о переходе на непосредственное управление многоквартирным домом. Таким образом, с 01.08.2019 ответчик не является управляющей организацией МКД.

Учитывая также прекращение у ответчика действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, отсутствие доказательств выставления платежных документов на оплату электрической энергии собственникам МКД, суд считает, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению истцу платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в спорный период в МКД.

Доводы истца о том, что в его адрес не направлен протокол общего собрания собственников МКД от 15.07.2019 № 1, подлежит отклонению, поскольку такой обязанности в ЖК РФ не предусмотрено. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский