СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19570/2016-ГК

г. Пермь

06 февраля 2017 года

Дело № А60-42071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30  января  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г., 

судей                                                                    Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"; от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2016 года

по делу № А60-42071/2016,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1046601931265, ИНН 6631006904)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее – ООО "Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область, г.Североуральск, ул.Степана Разина, 2А, ул. 50 лет СУБРа, 39, 41, ул. Белинского, за период с 01.07.2013 по 30.04.2015 в сумме 776 191 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 по 08.11.2016 в сумме 165 893 руб. 63 коп. с последующим их начислением с 09.11.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований; л.д.7-9, 70-75, 84).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2016, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Горизонт" взыскано 942 084 руб. 84 коп., в том числе 776 191 руб. 21 коп. основного долга, 165 893 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2013 по 08.11.2016, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 09.11.2016, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.90-99). 

Ответчик, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

По мнению заявителя, истцом нарушен срок исковой давности. С учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, даты подачи искового заявления (31.08.2016), апеллянт считает, что период взыскания должен быть определен с 31.08.2013 по 30.04.2015.

Ссылаясь на Постановление Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы», а также на непредоставление истцом решения общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов о внесении платы на капитальный ремонт и ее размере, апеллянт находит неправомерными требования истца в части взыскания платы на капитальный ремонт.

Ответчик указал, что истец не представил документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию (договоры и акты выполненных работ, счета-фактуры, первичная документация, свидетельствующая об их исполнении).

Апеллянт считает неправомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выставления ответчику платежных документов в установленный срок.

Истец, ООО "Горизонт", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции 30.01.2017 стороны представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Свердловская область, г.Североуральск, ул.Степана Разина, 2А, ул. 50 лет СУБРа, 39, 41, ул. Белинского, 16, ООО "Горизонт" избрано в качестве управляющей организации (протоколы общих собраний собственников помещений по выбору способа управления от 31.08.2006, от 12.12.2007, от 11.11.2007, от 25.11.2007; л.д.29-33).

В указанных многоквартирных жилых домах расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности объекты гражданской обороны (убежища (противорадиационные укрытия)) общей площадью 3 296,90 кв.м.

Статус подвальных помещений в многоквартирных жилых домах по указанным адресам как защитных сооружений гражданской обороны подтвержден представленными истцом паспортами убежища (противорадиационного укрытия) (л.д.13-28).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения, иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В силу абзаца 1 пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указанные защитные сооружения гражданской обороны являются федеральной собственностью.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

ООО "Горизонт", осуществляя функции управляющей организации, в период с 01.07.2013 по 30.04.2015 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в период с 01.07.2013 по 31.10.2014 начисляло плату за капитальный ремонт. 

Стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов определена истцом путем умножения площади принадлежащих Российской Федерации помещений на  размеры платы, установленные постановлениями Администрации Североуральского городского округа № 1748 от 06.12.2012, № 803 от 06.06.2013, № 872 от 30.06.2014, № 1113 от 18.06.2015.

Согласно расчету истца (л.д.76, 77) за период с 01.07.2013 по 30.04.2015 истцу оказаны услуги общей стоимостью 776 191 руб. 21 коп. Оплата услуг ответчиком не произведена. 

Направленная истцом претензия от 10.07.2016 № 31 (л.д.57-58) с требованием о погашении задолженности, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика перед ООО "Горизонт" задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 по 08.11.2016 в сумме 165 893 руб. 63 коп.

Признав наличие у ответчика как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов пропорционально его доле; установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 776 191 руб. 21 коп., наличие просрочки исполнения денежного обязательства, правомерность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета их размера, суд первой инстанции  исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе путем уплаты взноса на капитальный ремонт.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных ранее расходов.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса. 

Наличие у ООО "Горизонт" в период с 01.07.2013 по 30.04.2015 статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов, подтверждено материалами дела. Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного ООО "Горизонт" периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт помещений не был утвержден решением собственников многоквартирных жилых домов, расчёт платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов правомерно произведен истцом путём умножения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденного постановлениями Администрации Североуральского городского округа № 1748 от 06.12.2012, № 803 от 06.06.2013, № 872 от 30.06.2014, № 1113 от 18.06.2015, на площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений и на соответствующее количество месяцев задолженности. 

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирных домов, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде понесенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан вносить на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления. 

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме вносить взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. 

Статьей 44, частью 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт. 

Доказательства принятия такого решения собственниками в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету истца взнос за капитальный ремонт предъявлен ответчику к оплате только за период с 01.07.2013 по 30.10.2014.

Довод ответчика о незаконности взыскания с него платы на капитальный ремонт судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен, учитывая, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика плата за капитальный ремонт установлена постановлением Администрации Североуральского городского округа № 1748 от 06.12.2012, которое в спорный период действовало, недействительным не признано, а, следовательно, подлежало применению. 

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственника помещений обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика взносов на капитальный ремонт. 

Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований за июль, август 2013 года правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, о нарушении своего права на получение платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанные в июле и августе 2013 года, ООО "Горизонт" должно было узнать не позднее 10.08.2013 и 10.09.2013 соответственно. 

В суд с иском ООО "Горизонт" обратилось 31.08.2016.

В тоже время, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 40 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С 01.06.2016 вступила в законную силу новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

18.07.2016 (до истечения срока исковой давности по требованию за июль 2013 года) ответчиком получено письмо истца о досудебном урегулировании № 31 от 10.07.2016. 

Принимая во внимание изложенные ранее правовые нормы, суд первой инстанции правильно установил, что течение срока исковой давности приостановилось на один месяц и возобновилось 18.08.2016.

Как указано ранее, с исковым заявлением истец обратился в суд 31.08.2016. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за июль, август 2013 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уплаты истцу денежных средств в размере 776 191 руб. 21 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их. 

Доводы апеллянта о не направлении ему ООО "Горизонт" платежных документов (счетов) в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома либо произвести расчет самостоятельно в соответствии с положениями действующего законодательства и в признаваемой сумме оплатить оказанные истцом услуги.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 893 руб. 63 коп., начисленные за период просрочки с 11.08.2013 по 08.11.2016. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчик как собственник защитных сооружений, расположенных в многоквартирных домах, знал о наличии у него обязанности по внесению платежей, указанных в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и размере обязательств; при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, апелляционный суд признает, что ООО "Горизонт" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Периоды просрочки, арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Период просрочки исполнения денежного обязательства, определенный истцом, не противоречит положениям части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем прав ответчика не нарушает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание, что ответчик как собственник помещений, действуя добросовестно, имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату услуг, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2015 по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года по делу № А60-42071/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.Г.Масальская

 

Судьи

Д.Ю.Гладких

 

С.А.Яринский