АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12216/2024

г. Астрахань

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Прокофьевой Ю.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная организация "Олимп" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, доверенность от 03.02.2025 (диплом).

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области (далее – Управление Росгвардии, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная организация "Олимп" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – ООО ЧОО «Олимп», Общество).

В предварительное судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, представил суду для приобщения к материалам дела сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО ЧОО   "Олимп" по состоянию на 10.01.2025г, копию акта №3013/17421 от 26.12.2024г, копию личной карточки охранника на ФИО2

Судом документы приобщены к материалам дела.

В   судебном   заседании   был   поставлен   вопрос   о   переходе   их   стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства. 

Возражения не поступило.

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции в отсутствии заявителя, извещенного надлежащим образом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании вину признал, просил суд назначить наказание в минимальном размере.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения поступившего в адрес Управления Росгвардии по Астраханской области обращения гражданина Рейна И.А. от 06.12.2024 установлено, что юридическое лицо - ООО ЧОО «Олимп» допустило нарушение законодательства о частной охранной деятельности.

Усмотрев в действиях ООО ЧОО «Олимп» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 11.12.2024 административный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 30ЛРР001111224000199.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

Согласно части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Как следует из материалов дела, 27.11.2024 на суточное дежурство по охране объекта - ГЬУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», расположенного по адресу: 

<

...> и оказанию на ном охранных услуг, ООО ЧОО «Олимп» был допущен сотрудник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который оказывал охранные услуги в виде пропускного и внутриобъектового режимов, а также видеонаблюдения в отсутствие личной карточки охранника ООО ЧОО «Олимп», выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, ООО ЧОО «Олимп» не соблюдены лицензионные требования, отражённые в подпункте «г» пункта 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения. 

Следовательно, вина ООО ЧОО «Олимп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО ЧОО «Олимп» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Порядок привлечения Общества к административной ответственности проверен судом, нарушений не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. 

 Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следует также отметить, что правоотношения в сфере частной охранной деятельности в силу ее специфики находятся под особой охраной государства, что, среди прочего, подтверждается наличием специального Закона N 2487-1.

Обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным применить к ООО ЧОО «Олимп» административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

При этом судом учтено отсутствие сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо наличие имущественного ущерба в результате совершения правонарушения.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае данная мера ответственности соответствует характеру выявленных нарушений и является достаточной для достижения целей назначения наказаний, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ, в том числе по предупреждению совершения правонарушений в дальнейшем.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Частная охранная организация «Олимп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КАП РФ и назначить административное наказание виде предупреждения 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук