ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42541/2019

Дело № А40-48381/19

г. Москва

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу №  А40-48381/19 

принятое судьей Вагановой Е.А.

по исковому заявлению ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 

к ФАС России 

третье лицо: 1. Комитет Государственного заказа Ленинградской области; 2. ООО «Корпорация В»; 3. АО «ЭТС» 

о признании незаконным и отмене решения и предписания от 15.11.2018 по делу №18/44/105/1670,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 13.03.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 21.08.2019;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании незаконными решения (п. 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения) и предписания ФАС России от 15.11.2018 по делу №18/44/105/1670.

Решением суда от 27.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 г. Комитетом государственного заказа Ленинградской области (далее по тексту - Комитет) были размещены извещение о проведении аукциона и аукционная документация на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта 1 564 821 351,07 рублей.

Предмет контракта - Выполнение работ по строительству транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги «Санкт-Петербург - завод им.Свердлова - Всеволожск» (км 39) с железной дорогой на перегоне Всеволожская - Мельничный ручей во Всеволожском районе Ленинградской области.

Источник финансирования - областной бюджет Ленинградской области.

В Федеральную антимонопольную службу России (далее по тексту - ФАС России) поступила жалоба ООО «Корпорация В» на действия ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» и Комитета по следующим вопросам: Заявителем и Комитетом не исполнено надлежащим образом предписание, выданное Комиссией ФАС России на решение по делу от 25.10.2018 г. по делу 18/44/105/1429; Заявителем и Комитетом в документации об Аукционе неправомерно установлены требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при оказании услуг, конкретных показателей химического и компонентного состава товара, а также результатов испытаний таких товаров.

15.11.2018 г. комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 18/44/105/1670 поданная жалоба признана обоснованной только в части установления помимо конкретных показателей товаров, используемых при оказании услуг, конкретных показателей химического и компонентного состава товара, а также результатов испытаний таких товаров. Комиссия ФАС России признала в действиях Заявителя и Комитета нарушение п. 2, ч. 1, ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44), а также выдано предписание об устранении нарушений и переданы материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенными Заинтересованным лицом решением и предписанием, посчитав их нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 198 АПК РФ.

Заявитель настаивает, что в соответствии с п. 2, ч. 1, ст. 33 Закона № 44, заказчик приописании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоватьсяследующими правилами: использование при составлении описания объекта закупкипоказателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся техническиххарактеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы,услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотренытехническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством РоссийскойФедерацииотехническомрегулировании,документами,разрабатываемымии

применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

По мнению заявителя, требования установленные в технических регламентах обязательны как для Заявителя так и для участников закупки.

Заявитель считает, ФАС России не указывает в оспариваемом решении в чем конкретно выражается несоответствие аукционной документации по отношению к требованиям установленных в различных ГОСТ, имеющийся в решении список показателей не противоречит ГОСТ 9128-201 и приведен в аукционной документации в полном соответствии с названным техническим регламентом, что объективно не может привести к ограничению количества участников закупки. В аукционной документации также не содержатся требования по результатам испытаний товаров, данный довод ФАС России не обоснован.

Также, по мнению Заявителя, претензии ФАС России к форме и структуре технического задания не основаны на нормах права и являются субъективными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией антимонопольного органа, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системеследует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контрольобщественныеобъединения,        объединенияюридических        лиц        в        соответствии        с

законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный  орган  в  сфере  закупок  проводит  внеплановую  проверку,  в  случае  получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия(бездействие) заказчика,  уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административныйрегламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функциипо рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,уполномоченногоучреждения,специализированнойорганизации,комиссиипо

осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактногоуправляющего,     оператора     электронной     площадкиприопределениипоставщиков

(подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, оспариваемое решение и предписание вынесены ФАС России в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения ФАС России жалобы ООО «Корпорации В» оспариваемым решением жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Заказчика, Уполномоченного органа выявлены нарушения, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация    об    электронном    аукционе    должна    содержать    требования    к    содержанию,

составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Приложением № 5 документации об Аукционе установлены, в том числе, следующие требования к описанию в первой части заявки на участие в Аукционе характеристик товаров, используемых при выполнении работ: «Асфальтобетонная смесь дорожная мелкозернистая плотная марки I тип А, соответствующая ГОСТ 9128-201: Наибольший размер минеральных зерен должен быть до 20; Щебень гранитный марки 800, фракция св. 40: Номинальные размеры зерен должны быть в диапазоне значений св. 40 до 80; Предел прочности при сжатии при температуре 50 °С; Предел прочности при сжатии при температуре 20 °С; Предел прочности при сжатии при температуре О °С; Содержание щебня; Содержание зерен крупностью св. 10 мм; Содержание зерен крупностью св. 5 мм; Содержание зерен крупностью менее 16 мм; Содержание зерен крупностью св. 10 мм; Содержание зерен крупностью св. 5 мм; Содержание зерен крупностью менее 0,16 мм; Усадка пленки (изменение размеров) в течение 10 минут после удаления защитной подложки; Усадка пленки (изменение размеров) в течение 24 часов после удаления защитной подложки; Внешний вид; Зерновой состав минеральной части: Размер зерен не более 15 мм; Зерновой состав минеральной части: Размер зерен не более 10 мм; Зерновой состав минеральной части: Размер зерен не более 5 мм; Зерновой состав минеральной части: Размер зерен не более 2,5 мм; Зерновой состав минеральной части: Размер зерен не более 1,25 мм; Зерновой состав минеральной части: Размер зерен не более 0,63 мм; Зерновой состав минеральной части: Размер зерен не более 0,315 мм; Зерновой состав минеральной части: Размер зерен не более 0,16 мм; Зерновой состав минеральной части: Размер зерен не более 0,071 мм; Зерновой состав минеральной части: Размер зерен не более 40 мм» (примеры, указание которых не является исчерпывающим).

Согласнопункту6.6.ГОСТ9128-2013«Смесиасфальтобетонные,

полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» значения показателей пределов прочности при сжатии при температуре 50 °С, 20 °С, 0 °С, зернового состава минеральной части смеси определяются по результатам испытаний в соответствии с ГОСТ 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний (с Изменением N 1)».

Таким образом, в документация об Аукционе установлены требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, сведения о результатах испытаний, не предусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе. Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ, для представления подробных сведений о веществах, результатах испытаний, материалах, применяемых при изготовлении такого товара.

Показатели товара, значения которых определяются по результатам испытаний, не могут быть известны участникам закупок до приобретения товара, при этом указание участниками примерных значений таких показателей товара в пределах установленных заказчиком   диапазонов   не    может    свидетельствовать    о   поставке   товара   с    аналогичными показателями, что в свою очередь может привести к представлению участником недостоверной информации о поставляемом товаре.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, конкретные показатели товара, представляемые участниками в заявке на участие в Аукционе, формируют условия поставки таких товаров, неисполнение которых может привести к расторжению контракта.

Таким образом, действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе вышеуказанные требования к составу заявки на участие в Аукционе, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившихся в установлении Заказчиком (Комитет государственного заказа Ленинградской области), Уполномоченным органом (Заявитель) ненадлежащим образом требований к товарам, необходимым при выполнении работ, отклоняется судом, так как не соответствует нормам материального права и материалам дела. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что требования не могут быть удовлетворены, так как заявителем не доказано несоответствие оспариваемых решения и предписания ФАС России требованиям Закона.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми решением и предписанием ФАС России

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий законуили иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые закономинтересыгражданинаилиюридическоголица,можетбытьпризнансудом

недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. Также целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

Однако в настоящем случае доказательств того, что решение и предписание ФАС России нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено, также не представлено и доказательств того, каким образом они могут быть восстановлены в случае признания их незаконными с учетом того, что выданное заявителю предписание ФАС России Заказчику им уже исполнено.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, по результатам Аукциона 07.12.2018 между Заказчиком и ЗАО "АБЗ-Дорстрой" заключен государственный контракт.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу №  А40-48381/19   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                 О.С. Сумина

 

     Судьи:                                                                                                                   М.В. Кочешкова

ФИО1