ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59284/2021

05 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.10.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11650/2022) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-59284/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «УМ Геоизол»

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнергоСтрой»

о взыскании по договорам от 06.07.2020 №0307-УМ-20, от 01.07.2020 №01/07-20;

6 470 999,49 руб. задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УМ Геоизол» (далее – истец, ООО «УМ Геоизол») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнергоСтрой» (далее – ответчик, ООО «НефтеГазЭнергоСтрой») о взыскании по договорам от 06.07.2020 №0307-УМ-20, от 01.07.2020 №01/07-20: 6 470 999,49 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «НефтеГазЭнергоСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции, не переходя из предварительного судебного заседания в основное 22.02.2022 огласил резолютивную часть решения по вышеуказанному делу, согласно которому удовлетворил исковые требования истца к ответчику в полном объеме, необоснованно применив пункт 2 статьи 720 ГК РФ и не применив пункт 4 статьи 720 ГК РФ, подлежащий применению.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу строительной экспертизы, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела, подтверждающих или опровергающих доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных ООО «НГЭС» без замечаний, отсутствуют указания на наличие недостатков в выполненных работах, что (по мнению суда) лишает права ООО «НГЭС» в последующем предъявлять возражения относительно качества выполненных работ.

23.06.2022 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

28.06.2022 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом). 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.07.2020 между ООО «УМ Геоизол» (подрядчик) и ООО«НефтеГазЭнергоСтрой» (заказчик) был заключен договор № 0307-УМ-20 (далее – Договор1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами с использованием давальческого сырья (Бетон БСМ В35 F200W6) работы по устройству буронабивных свай по технологии CFA диаметром 600мм на объекте "Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования "Вистинское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области." "Складской комплекс с АХК. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 этапы строительства" "Здание купольного склада с подземными тоннелями и надземными эстакадами.В200-О290 и В301- В314.Ниже отм.0,000", (далее - объект) в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.1 Договора 1 общая стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение №1 к договору) и составляет, включая стоимость материалов и оборудования подрядчика с использованием давальческого сырья (Бетон БСМ В35 F200W6), 13 028 624,65 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.2 Договора 1 стоимость работ по настоящему договору включает: стоимость разработки исполнительной документации, стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оснащение оборудованием, использования машин и механизмов, рабочей силы, расходы на уплату налогов.

В силу п. 2.7 Договора оплата за фактически выполненные работы производится па основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов согласно акту по форме КС-2, счетов и счетов - фактур подрядчика в соответствии с приложением № 4 (график производства работ) с учетом вычета ранее оплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в обшей стоимости работ. Оплата выполненных работ производится на расчетный счет того банка, который указан в счете подрядчика.

Разделом 5 Договора сторонами согласован следующий порядок сдачи-приемки работ:

5.1 Сдача работ по договору производится 1 раз в 10 дней. Подрядчик представляет Заказчику по 2 экземпляра документов, оформленных по форме КС-2 и КС-3, отражающих выполненный объем работ за отчетный период, а также счет и счет-фактуру. Отчет об использовании давальческого сырья оформляется ежемесячно и представляется с момента его использования через 14 календарных дней после получения комплекта документов по форме М-15 за отчетный месяц от Заказчика.

5.2 Заказчик обязан принять в течение 15 рабочих дней выполненные Подрядчиком работы (формы КС-2, КС-3, с комплектом исполнительной документации, кроме окончательной исполнительной схемы и протоколов испытаний кубиков) или дать мотивированный отказ в тот же срок. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения подрядчиком. В случае отсутствия в течение указанного времени мотивированного отказа от принятия выполненных работ вышеуказанные работы, предъявленные к закрытию, считаются принятыми.

5.3 Сдача подрядчиком полностью выполненного результата работ и приемка его заказчиком оформляется актом приема-передачи результата выполненных работ. В случае отсутствия по любым причинам, как зависящим, так и не зависящим от воли сторон, оформленного между сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ, таким актом, подтверждающим выполнение, сдачу подрядчиком и приемку заказчиком работ, считается последний по очередности оформленный обеими сторонами акт сдачиприемки выполненных работ по форме КС-2.

5.4 Окончательная исполнительная схема передается заказчику после проведения им собственными силами или силами другого подрядчика откопки котлована, срубки свай до проектной отметки, а протоколы испытаний для подтверждения марочной прочности бетона - по мере созревания образцов после выдержки в течение 28 дней.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, в обоснование чего представил акты по форме КС-2, КС-3 от 31.07.2020, от 30.09.2020, 28.12.2020, подписанные со стороны ответчика без замечаний, вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичных оплат на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме  6 381 097,94 руб. 

01.07.2020 между ООО «УМ Геоизол» (поставщик) и ООО«НефтеГазЭнергоСтрой» (покупатель)  был заключен договор №01/07-20 (далее – Договор2), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя дизельное топливо (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (форма спецификации содержится в приложении № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 Договора2 в спецификациях сторонами согласовывается наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, способ (доставка или самовывоз) и сроки поставки товара.

В силу п. 2.1 Договора2 цена на товар, передаваемый поставщиком в собственность покупателя, согласовывается сторонами в спецификациях. Цена единицы товара включает стоимость товара, стоимость тары, упаковки, маркировки. Общая сумма договора, складывается из стоимости всех согласованных и подписанных сторонами спецификаций в течение срока действия договора.

Пунктом 2.3 Договора2 установлено, что порядок оплаты, условия и сроки определены и указаны в спецификации.

Сторонами в спецификации от 11.07.2020 №1 согласованы наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, способ (доставка или самовывоз) и сроки поставки товара на условиях 100% предоплаты на сумму 49 528,50 руб., срок поставки с 11.07.2020 по 31.07.2020, а также спецификации от01.08.2020 №2 на условиях 100% предоплаты на сумму 54 953,05 руб., срок поставки с 01.08.2020 по 31.08.2020.

Из текста искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в обосновании чего представил УПД от 31.07.2020 №145, от 31.08.2020 №146 всего на сумму 104 481,55 руб.

По расчету истца общая задолженность по Договорам 1 и  2 составила 6 470 999,49 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец 29.03.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты общей задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных и государственных нужд.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на взаимосвязь итоговой сдачи работ истцом, отсутствие итоговой документации и оплату работ.

Вместе с тем указанный довод противоречит пункту договора 2.7, согласно которому оплата за фактически выполненные работы производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов согласно акту по форме КС-2, счетов и счетов-фактур Подрядчика в соответствии с Приложением № 4 (график производства работ) с учетом вычета ранее оплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ в общей стоимости работ.

Довод ответчика о том, что истцом не передана ему исполнительная документация, что исключает оплату соответствующих работ, подлежит отклонению, так как ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что отсутствие соответствующей исполнительной документации препятствовало ему использовать результат выполненных истцом работ, в том числе в части его сдачи третьему лицу и в части сдачи объекта строительства в эксплуатацию (статья 726 ГК РФ).

Согласно договору исполнительная документация передается до подписания сторонами итоговых актов КС-2 и КС-3, таким образом, подписание ответчиком указанных актов подтверждает получение им всей необходимой документации. При этом доказательств направления истцу каких либо претензий о не передаче документации в дело не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела и принятии решения без перехода в основное заседание противоречит материалам дела.

Так, определениями от 26.08.2021, 14.10.2021, 02.12.2021, 21.12.2021, 20.01.2022, 10.02.2022 суд неоднократно откладывал рассмотрение дела. При этом в судебном заседании от 26.08.2021 суд перешел в основное заседание из предварительного судебного заседания, о чем указано в определении об отложении рассмотрения дела.

Податель апелляционной жалобы также указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела, подтверждающих или опровергающих доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости, поскольку счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции. Воспользовавшись своим правом, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства истца ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Заказчиком приведенные требования не выполнены, о недостатках в выполненных работах ответчик впервые указал в отзыве на исковое заявление.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-59284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина