ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4286/2020

22 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовойа Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29996/2020) общества с ограниченной ответственностью «Мир-Инвест» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.09.2020 по делу № А26-4286/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МТЛ» (адрес: Россия, 185031, 

<

...> (Октябрьский р-н), 21, 125, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мир-Инвест» (адрес: Россия, 185031, 

<

...> (Октябрьский р-н), дом 17 Б, помещение 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: 

<

***>)

3-е лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу (адрес: Россия, 191123, Санкт-Петербург, набережная Воскресенская, дом 10, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Инвест» (далее - ответчик) о взыскании 1 050 829 руб. задолженности по арендной плате по договору от 03.04.2017 № 03/04, 1 107 005 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору от 03.04.2017 № 03/04, 152 655 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору от 28.03.2018 № 01/03, 514 343 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору от 28.03.2018 № 02/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Росфинмониторинг).

Решением от 10.09.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 043 929 руб. задолженности по арендной плате, 720 254 руб. 63 коп. неустойки; в остальной части исковых требований отказал; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 642 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания 1 043 929 руб. задолженности по арендной плате, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Податель жалобы указывает, что по условиям договора истец обязан направлять ответчику счета на оплату арендной платы, чего сделано не было, следовательно, обязанность по оплате у ответчика не наступила. Податель жалобы также считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ответчиком были заключены договоры аренды строительной техники № 03/04 от 03.04.2017 (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с оператором), № 01/03 и № 02/03 от 28.03.2018 (с экипажем).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров арендная плата за пользование техникой и иные платежи устанавливаются в спецификациях (приложениях к договорам).

Факт исполнения со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанностей по договорам аренды подтверждается актами приемки-передачи оказанных услуг, а также справками по форме ЭСМ-7. По договору № 03/04 от 03.04.2017 было оказано услуг на сумму 4 910 050 руб.; по договору № 01/03 от 28.03.2018 - на сумму 1 378 050 руб., по договору № 02/03 от 28.03.2018 - на сумму 3 578 177 руб.

Арендатор обязанность по оплате арендных платежей своевременно и в полном объеме не исполнял. Согласно актам сверки расчетов и представленным документам об оплате, а также о зачете встречных требований, задолженность по договору № 03/04 от 03.04.2017 составляет 1 043 929 руб., по договору № 01/03 от 28.03.2018 оплата в полном объеме произведена с просрочкой 01.08.2018, по договору № 02/03 от 28.03.2018 оплата производилась с просрочкой в период с 01.08.2018 по 14.08.2019.

В связи с нарушением арендатором предусмотренных договором сроков внесения арендных платежей, индивидуальным предпринимателем ФИО2 были начислены пени и выставлены претензии о добровольной уплате возникшей задолженности, а именно: претензия № 01 от 17.03.2020 по договору № 03/04 от 03.04.2017 на общую сумму 1 540 515 руб. 31 коп., в том числе 1 050 829 руб. задолженности и 489 686 руб. 31 коп. пеней; претензия № 02 от 20.03.2020 об уплате пеней по договору № 01/03 от 28.03.2018 в размере 152 655 руб. 50 коп., претензия № 03 от 20.03.2020 об уплате пеней по договору № 02/03 от 28.03.2018 в размере 514 343 руб.

Указанные претензии направлены в адрес ответчика заказной корреспонденцией, получены им, но оставлены без удовлетворения.

24.04.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования долга в размере 1 043 929 руб. и суммы договорной неустойки с ответчика по договорам № 03/04 от 03.04.2017, № 01/03 от 28.03.2018, № 02/03 от 28.03.2018. В соответствии с пунктом 1.3 договора право требования суммы неустойки по указанным договорам переходит к цессионарию в полном объеме за весь период действия договоров.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии в качестве платы за уступаемое право цессионарий обязуется оплатить цеденту 525 000 руб. безналичным путем в срок до 31.12.2020.

В приложении № 1 к договору цессии поименованы документы, переданные цедентом цессионарию, подтверждающие возникновение и размер переданной задолженности; указанные документы приняты цессионарием по акту приема-передачи от 24.04.2020.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен индивидуальным предпринимателем ФИО2, уведомление № 6 от 24.04.2020 с приложением договора цессии направлено в адрес ответчика заказной корреспонденцией 27.04.2020.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истец 26.05.2020 обратился с иском в суд, начислив пени на неуплаченную задолженность по договору № 03/04 от 03.04.2017 по состоянию на 20.05.2020, а также предъявив пени, начисленные в связи с нарушением срока внесения арендных платежей за период действия договоров № 01/03, № 02/03 от 28.03.2018.

Право на предъявление к взысканию с ответчика указанной задолженности истец обосновывает заключенным договором цессии от 24.04.2020.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что по общему правилу право на взыскание неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга по договору № 03/04 от 03.04.2017. Договором цессии от 24.04.2020 исключение из общего правила не предусмотрено. Кроме того по данному договору к истцу перешло право требования неустойки, начисленной в период действия договоров № 01/03, № 02/03 от 28.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Условия и форма договора цессии от 24.04.2020 отвечают требованиям статей 383, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признал подтвержденным право истца на взыскание предъявленной в настоящем деле задолженности.

Поскольку претензии в отношении предъявленной задолженности были направлены в адрес ответчика индивидуальным предпринимателем ФИО2 в марте 2020 года до заключения договора цессии, в силу приведенных разъяснений досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Требование истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 1 043 929 руб. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком. Суд первой инстанции обоснованно признал данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не были выставлены счета на оплату арендных платежей за спорный период, подлежат отклонению, поскольку невыставление истцом счетов не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по внесению арендных платежей.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции и при условии, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании анализа характера заявленных требований и предмета спора, с учетом возможных материально-правовых последствий, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.09.2020 по делу №  А26-4286/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                   К.В. Галенкина

Судьи

                   ФИО3

 Н.С. Полубехина