ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45101/2024

город Москва         Дело № А40-134417/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Иджэнерго»

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-134417/23

по иску ООО "ЮМ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО "ИДЖЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***>) 

заинтересованное лицо: ФИО2 

о взыскании денежных средств в размере 222 750 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  22.02.2024;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМ ГРУПП" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДЖЭНЕРГО" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.04.2023 г. по 31.05.2023 г. в размере 140 250 руб., с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно Счету-Спецификации № 1 по договору поставки № 7-04-2023 от 07.04.2023 г., штрафа в размере 82 500 руб.

Решением Арбитражного суда от 22.09.2023 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объёме

ООО "ЮМ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено, суд произвел замену взыскателя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на ФИО2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2023 года между ООО "ЮМ ГРУПП" и ФИО2 был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому право требования суммы задолженности, установленной Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 года по настоящему делу, перешло к ФИО2.

ООО «ЮМ ГРУПП» направило в суд первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве, которым просило произвести замену взыскателя ООО «ЮМ ГРУПП» на ФИО2, мотивируя это заключением между ООО «ЮМ ГРУПП» (Цедентом) и ФИО2 (Цессионарием) договора уступки требования (цессии) № 1212ц от 12.12.2023 (далее – Договор цессии). Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1212ц от 12.12.2023 об оплате в кассу взыскателя цены уступки 30 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленном законом порядке договор цессии не оспорен, недействительным не признан, какие-либо основания для отказа в удовлетворении заявления судом не установлены. С учетом изложенного суд первой инстанции, признал условия договора уступки не противоречащими требованиям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил заявление о замене истца по делу на ФИО2.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Пункт 4 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Так, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка является ничтожной на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Аналогичная позиция поддерживается ВС РФ, в частности п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" и п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (20 15), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Так, на момент заключения Договора цессии в отношении взыскателя имелись вступившие в законную силу решения суда о взыскании задолженности, в том числе: по делу № А40-130142/2023 по иску ООО "ИНФРАЛИНК", по делу № А40-104421/2023 по иску ООО "ЛЕФОРТОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", по делу № А40-102706/2023 по иску ООО "АВИАЦИОННЫЙ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР", имелось возбужденное исполнительное производство № 348263/23/77053-ИП от 03.10.2023, задолженность в рамках которого не погашена до настоящего времени. 

Согласно сведениям из ФНС посредством автоматического запроса СПАРКИнтерфакс, у взыскателя приостановлены операции по счетам в связи с неуплатой налогов, сборов, пени или штрафа по решениям ИФНС России № 4 по г.Москве № 463901, № 463899, № 463900.

Согласно данным бухгалтерской отчетности взыскателя, его чистые активы составляют отрицательную величину - минус 2 166 000 рублей, то есть, взыскатель имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исполнительный лист был по настоящему делу получен взыскателем 07.09.2023, но не был им предъявлен к исполнению именно в связи с применением к ООО «ЮМ ГРУПП» мер принудительного взыскания. 

 Цена уступленного права 30.000 руб. не соразмерна сумме уступленных прав 222.750 руб.

Таким образом, договор уступки права требования заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, на момент совершения спорной сделки у  цедента  имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами,  в том числе неисполненные налоговые обязательства, которые мог ли быть частично исполнены  за счет средств, полученных от ответчика в рамках исполнения решения суда по настоящему делу, экономическая целесообразность совершаемой уступки права требования цедентом не раскрыта.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции при наличии возражений ответчика за замену взыскателя , считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании ст. 10 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-134417/23 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-134417/23 отменить. 

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Н. Янина