ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25285/2019

16 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от ФИО6: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2021; 

от кредитора: конкурсный управляющий ЗАО «Институт Сибпроект» ФИО3 по паспорту (посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31619/2022, 13АП-31618/2022) ФИО6, финансового управляющего должником ФИО4 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-25285/2019/тр.2 (судья Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Институт Сибпроект»

к ФИО5 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

установил:

ПАО «Запсибкомбанк» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании гражданина ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2019 по делу №А75-19877/2018 заявление по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 13.08.2020, суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, в отношении умершего гражданина ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете «Коммерсантъ» № 151(6872) от 22.08.2020. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО «Институт Сибпроект» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования; и приостановлении производства по его рассмотрению до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, вынесенного в рамках дела №А75-15796/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 (резолютивная часть объявлена 29.10.2020) суд приостановил производство по заявлению ЗАО «Институт Сибпроект» о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица ЗАО «Институт Сибпроект» ФИО5 по делу № А75-15796/2017. 

В материалы дела от кредитора – ЗАО «Институт Сибпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника, так как судебный акт по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица ЗАО «Институт Сибпроект» ФИО5 по делу № А75-15796/2017 вступил в законную силу. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 производство по заявлению возобновлено, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 25.08.2022.

Определением от 01.09.2022 суд первой инстанции заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «Институт Сибпроект» удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО6 и финансовый управляющий должником ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 01.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО6 ссылается на то, что требование ЗАО «Институт Сибпроект» не может быть обращено на конкурсную массу ФИО6, а подлежит взысканию с каждого из наследников в части принятого каждым из них наследства.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4 отмечает, что у  ЗАО «Институт Сибпроект» отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований умершего должника. По мнению подателя жалобы, вместо того, чтобы предпринимать меры по взысканию денежных средств с  ФИО6 и ФИО6, ЗАО «Институт Сибпроект» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО5.

Представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

 иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 по делу № А75-15796/2017 ЗАО «Институт Сибпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО «Институт Сибпроект» утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» (далее – ООО «НПП «Сибгеокарта») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Институт Сибпроект» ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021, в связи со смертью ФИО5 произведена замена ФИО5 на правопреемников ФИО6 и ФИО6 в пределах наследственной массы. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2022 признано доказанным наличие оснований для взыскания с ФИО6, ФИО6 размера субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Институт Сибпроект» в пределах наследственной массы ФИО5, производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО6 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2022 года отменено и принят новый судебный акт; взыскано с ФИО6, ФИО6 в пользу ЗАО «Институт Сибпроект» убытки в сумме 12 407 219 руб. 16 коп. в пределах наследственной массы ФИО5. 

Указанным судебным актом установлено, что действиями ФИО5 по совершению от имени должника сделок по выводу денежных средств в сумме 12 407 219 руб. 16 коп. в пользу его супруги ФИО7 должнику ЗАО «Институт Сибпроект» и его кредиторам были причинены убытки в сумме 12 407 219 руб. 16 коп., которые подлежат взысканию с ФИО5 в пользу конкурсной массы, соответственно, суд апелляционной инстанции переквалифицировал требование о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в требование о взыскании с него убытков.

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года указано, что ФИО5 подлежал бы привлечению к ответственности в виде убытков в размере 12 407 219 руб. 16 коп., однако вследствие его смерти и принятия наследства его сыновьями ФИО6 и ФИО6, долг ФИО5 в виде подлежавших возмещению им в конкурсную массу ЗАО «Институт Сибпроект» убытков переходит к ФИО6 и ФИО6 в составе наследственной массы. При этом по смыслу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ убытки в сумме 12 407 219 руб. 16 коп. подлежат взысканию с ФИО6 и ФИО6 в пользу ЗАО «Институт Сибпроект» в пределах наследственной массы ФИО5 (в пределах стоимости перешедшего к ним по наследству от ФИО5 имущества).

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредитора проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику 

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Как верно указывает суд первой инстанции, факт и размер причинения ФИО5 (должником) материального ущерба (убытков) установлен Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу № А75-15796/2017, и в полной мере сделан вывод о наличии оснований для привлечения ФИО5 к материальной ответственности в виде взыскания убытков в пользу конкурсной массы ЗАО «Институт Сибпроект». 

Финансовый управляющий умершего должника ФИО5 и его наследник ФИО6 возражали против включения требований ЗАО «Институт Сибпроект» в реестр, ссылаясь на то, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу № А75-15796/2017 убытки взысканы не с должника, а с наследников. 

Между тем, данное обстоятельство на обоснованность требований не влияет. 

В данном случае, кредитором ЗАО «Институт Сибпроект» предъявлено имущественное требование к конкурсной массе умершего должника ФИО5, которая в силу п.7 ст. 223.1 Закона о банкротстве, состоит из наследственной массы в случае смерти должника. В силу п.4 ст. 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности умершего должника в деле о его банкротстве осуществляют принявшие наследство наследники. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу № А75-15796/2017 убытки взысканы в пределах наследственной массы ФИО5, с наследников должника, которые и в настоящем деле о банкротстве осуществляют права и обязанности умершего должника.

Таким образом, учитывая, что требование ЗАО «Институт Сибпроект» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2022 по делу №  А56-25285/2019/тр.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва