Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

30.01.2024 года                                                                                     Дело № А50-26514/22

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: ФИО2, Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа»,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от Управления: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 №73, предъявлен паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТМ» (далее – заявитель, ООО «ГТМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 03.08.2022 № РНП-59-314 по обращению МБУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» (вх. № 011379 от 27.07.2022) о включении ООО «ГТМ» в реестр недобросовестных поставщиков, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган).

Определением суда от 02.02.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-26508/2022.

07.12.2023 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023 по делу № А50-26508/2022 в удовлетворении требований ООО «ГТМ» отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023. по делу № А50-26508/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГТМ» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2023 по делу № А50-26508/2022 решение суда первой инстанции и постановление семнадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. 

Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, проведения судебного разбирательства назначено на 23.01.2024.

В ходе судебного заседания производство по делу возобновлено, о чем указано в протоколе судебного заседания от 23.01.2024. 

От Муниципального бюджетного учреждения «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» поступил отзыв, согласно которому считает, что решение Пермского УФАС вынесено законно и обоснованно, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, просит рассмотреть дело в отсутствие представителей.

От заявителя иных дополнений и доказательств не поступило.

Управление возражает по заявлению, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2 отзыв на заявление не представил, позиции относительно требования заявителя не высказал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 на сайте единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) размещено извещение №0156300001222000020 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дворовой территории по адресу: 

<

...>. Начальная (максимальная) цена контракта – 3 270 442,06 руб. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.02.2022 №ИЭА1 победителем признано общество «ГТМ». 

По результатам аукциона 11.03.2022 между Учреждением (Заказчик) и обществом «ГТМ» (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 3ГПД-22 на выполнение работ по ремонту дворовой территории по адресу: 

<

...> (далее – Контракт).

Считая, что Обществом допущено существенное нарушение условий Контракта, а именно, не исполнены обязанности по своевременному и надлежащему выполнению работ, предусмотренных Контрактом, Учреждение направило в адрес Подрядчика решение от 13.07.2022 № 670 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

27.07.2022 Учреждение направило в антимонопольный орган обращение о включении сведений об обществе «ГТМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Учреждения действия заявителя по неисполнению Контракта признаны Управлением недобросовестными. 

08.08.2022 антимонопольным органом принято решение № РНП-59-314  о включении сведений об обществе «ГТМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 08.08.2022 № РНП-59-314, не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли ввиду необоснованного, по мнению заявителя, включения общества «ГТМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения 1ражданско-нравового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в гом числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) – совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта;

В пункте 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ обозначено, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд – совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта

Таким образом, из изложенного следует, что целью осуществления закупки является удовлетворение, в том числе, муниципальной нужды.

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ),

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размешает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, такое решение не размешается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ автоматически с использованием единой информационной системы направляется Поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем откате от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи. 

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты но решению суда или в случае одностороннею отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условии контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Из совокупности изложенного усматривается, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий; (бездействия), противоречащих требованиям законодательства, приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта.

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения установлены и подтверждены в ходе судебного разбирательства следующие обстоятельства. 

По результатам проведения электронного аукциона № 0156300001222000020 между Учреждением и Обществом заключен Контракт, на основании пункта 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дворовой территории по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ, результату работ, а также требования к гарантии качества выполненной работы, гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества (в случае установления таких требований) определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.2 Контракта). 

В силу пунктов 1.3, 1.4 Контракта срок начала выполнения работ - 16.05.2022, срок окончания выполнения работ: 45 календарных дней с даты начала выполнения работ, то есть 29.06.2022 включительно.

Пунктом 4.4.12 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан разработать и утвердить до начала производства работ, но не позднее чем в течение 5-ти дней с момента заключения контракта ППР, регламентирующий технологию ведения работ на Объекте с целью обеспечения надлежащего качества выполнения работ и согласовать с Заказчиком. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 Контракта).

Порядок изменения и расторжения контракта предусмотрен разделом 8 Контракта.

В силу пункта 8.4 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в том числе, в случае просрочки исполнения обязательств по контракту более чем на 10 дней; задержки Подрядчиком начала работ более чем на десять календарных дней по причине или обстоятельствам, независящим от Заказчика.

Исходя из требований пункта 4.4.12 Контракта, ППР должен быть разработан и утвержден до начала производства работ, но не позднее чем в течение 5-ти дней с момента заключения контракта.

01.04.2022 Заказчик направил Подрядчику предписание №1 об устранении следующих замечаний:

- не утвержден ППР (проект производства работ);

- не представлен сметный расчет стоимости работ;

- не представлен график выполнения строительно-монтажных работ;

- не представлен приказ на назначение ответственного лица за выполнение работ.

19.05.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление №445 о необходимости представить указанные документы.

23.05.2022 представленные Подрядчиком сметы были исправлены (инженером МБУ УРСИИ ФИО4) и 25.05.2022 сметы и ППР были согласованы на бумажном носителе. Однако подрядчик работы не начал.

25.05.2022 Заказчиком направлено уведомление №462 о нарушении сроков исполнения контракта с требованием об осуществлении выполнения работ в срок до 27.05.2022.

31.05.2022 Заказчиком приято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: Пермский край. Г. Соликамск, ул. Матросова, д. 16, № ЗГПД-22 от 16.05.2022 в связи с невыполнением Подрядчиком контрактных обязательств (пункты 4.4.1, 8.4.4 Контракта), в том числе нарушением графика производства работ и неоднократным неисполнением требований по устранению выявленных нарушений.

13.06.2022 в адрес Заказчика поступило письмо о том, что работы на объекте начаты, установлены щиты, Подрядчик гарантирует неукоснительное исполнение своих обязательств. 

Заказчиком было принято решение от 21.06.2022 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.06.2022 проведена проверка исполнения обязательств Подрядчика, о чем составлено предписание № 2 от 23.06.2022 об устранении следующих замечаний:

- отставание от графика выполнения строительно-монтажных работ более 20 дней;

- не установлены по требованию ГИБДД дорожные знаки.

27.06.2022 Заказчиком вновь было составлено предписание № 3 об устранении замечаний, а именно: не установлены по требованию ГИБДД временные дорожные знаки.

29.06.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика вновь было направлено уведомление №610 о нарушении сроков исполнения обязательств.

Учреждением установлено, что по состоянию на 13.07.2022 что Подрядчик на объект для выполнения работ не выходил, срок выполнения работ истек 29.06.2022.

В связи с нарушением Подрядчиком своих обязательств по исполнению Контракта, а также на основании статьи 715 ГК РФ, 13.07.2022 Заказчиком принято повторное решение № 670 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение № 670 размещено Учреждением в реестровой записи аукциона № 3591901481022000013 в разделе «Решение об одностороннем отказе». 

Из вышеизложенного следует, что Заказчик неоднократно предлагал Обществу устранить допущенные нарушения, Учреждением принимались попытки оказать содействие Подрядчику, что свидетельствует о заинтересованности Заказчика в исполнении контракта Исполнителем.

В свою очередь, Обществом предусмотренные Контрактом обязательства, а также и установленные пунктами 1.3, 1.4, 4.4.12 Контракта, неоднократно нарушались.

Таким образом, Учреждение, принимая повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, действовал в соответствии с условиями Договора и требованиями Закона № 44-ФЗ, а антимонопольный орган, рассмотрев в совокупности вышеуказанные обстоятельства, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности и о том, что при заключении Контракта заявитель не имел возможности и намерений выполнить работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Общество «ГТМ», подавая заявку на участие в электронном аукционе, выразило согласие на выполнение работ на условиях Контракта.

Обществу как субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность на свой риск, надлежало до подачи заявки на участие в аукционе оценить свои возможности по исполнению обязательств по Контракту в соответствии с требованиями аукциона.

Объективных доказательств невозможности своевременного предоставления ППР, начала выполнения работ, а также соблюдения сроков выполнения работ, установленных Контрактом, что свидетельствует о нарушении Подрядчиком принятых по Контракту обязательств. Необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение условий Контракта в соответствии с принятыми на себя обязательствами, Подрядчиком в разумный срок не принято. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доказательств, указывающих на необоснованное затягивание Заказчиком либо иными лицами согласований по проектам документаций, что могло явиться причиной для невыполнения работ заявителем к установленным срокам, в материалах также не имеется.

Учитывая, что отношения по заключению Контракта носят гражданско-правовой характер, суд исходит из того, что в данном случае Общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в этой связи доводы Общества о его добросовестном поведении признаются безосновательными.

В обоснование требований Общество ссылается на принятие им необходимых мер, направленных на надлежащее исполнение Контракта. По мнению заявителя, нарушение сроков выполнения работ обусловлено, в том числе, длительным рассмотрением Заказчиком ППР.

Между тем, Учреждением в адрес Общества неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления документов. Доказательств представления Заказчику ППР в установленный пунктом 4.4.12 Контракта срок заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что разрешение на проведение земляных работ на территории объекта в период с 18.07.2022 по 17.09.2022 получено заявителем 14.07.2022, то есть после принятия Учреждением повторного решения об одностороннем откате от исполнения контракта (07.07.2022). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом до 14.07.2022 работы на объекте не проводились, разрешения на проведение данных работ не имелось.

Таким образом, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Суд также принимает во внимание, что в отношении иных объектов, расположенных на территории г. Соликамска, на благоустройство которых Учреждением заключены контракты с Обществом, заявителем также обязательства не исполнены, что повлекло принятие Учреждением решений об одностороннем откате от исполнения контрактов (дела Арбитражного суда Пермского края № А50-26506/2022, А50-26508/2022, А50-26512/2022, А50-26513/2022).

Указанными обстоятельствами подтверждается систематическое нарушение Обществом принятых на себя обязательств по заключенным Контрактам.

Кроме того, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-26508/2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023 по делу № А50-26508/2022 в удовлетворении требований ООО «ГТМ» отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А50-26508/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГТМ» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2023 по делу № А50-26508/2022 решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. 

Нарушений положений Закона № 44-ФЗ в действиях Заказчика суд не усматривает, порядок и сроки размещения информации о принятом Заказчиком решении об одностороннем расторжении Контракта заказчиком соблюден. 

При таких обстоятельствах, исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд считает, что основания для признания недействительным решения Управления от 03.08.2022 № РНП-59-316 о включении общества с ограниченной ответственностью «ГТМ» в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что в удовлетворении требований заявителя отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                              Ю.Б. Басова