Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6

www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117951/2023

04 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «УК «Пороховые»

к 1) Государственной жилищной инспекции, 2) судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, 3) МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 4) Главному управлению ФССП по Санкт-Петербургу, 5) Головинскому ОСП ГУ ФССП по Москве

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Строй Сити», 2) ФИО2

- о признании незаконным постановления от 27.12.2022 № 78022/22/930223 и от 03.03.2023 № 78022/23/89632 

- о признании незаконным распоряжения от 25.07.2023 г. №3036-рл 

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 30.11.2023

от заинтересованного лица – 1) ФИО4 по доверенности от 27.12.2023, 2-4) не явился, извещен

от третьего лица – 1) не явился, извещён, 2) ФИО3 по доверенности от 01.11.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Пороховые» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 27.12.2022 № 78022/22/930223 и от 03.03.2023 № 78022/23/89632, о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции (далее – Инспекция, ГЖИ) от 25.07.2023 г. №3036-рл.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (далее – ООО «Строй Сити»), ФИО2.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель, ГЖИ,  ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙ СИТИ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, лит. А.

Собственниками было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК Пороховые» (Протокол №1/2022 от 21.10.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, лит. А).

В ГЖИ было подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий.

Распоряжением от 25.07.2023 №3046-рл ГЖИ на основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с подпунктом «б» пункта 7, подпунктом «б» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок) по результатам рассмотрения заявления и документов, представленных ООО «УК  «Пороховые» в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. А, отказано во внесений изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург, в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным пунктом 5 Порядка, а именно:

- подпункту «б» пункта 5 Порядка, в заявлении отсутствуют сведения о дате передачи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора, изменения способа управления многоквартирным домом, принятия решения о заключении и (или) расторжении договора управления многоквартирным домом, в орган государственного жилищного надзора.

Реквизиты договора управления, указанные в заявлении, не соответствуют реквизитам договора управления, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. В заявлении недостоверно указано полное наименование заявителя. Замечания, указанные в решении о приостановлении рассмотрения заявления лицензиатом, не устранены.

В Инспекцию поступили постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО1 от 27.12.2022 № 78022/22/930223 и от 03.03.2023 № 78022/23/89632 о запрете вносить изменения в Реестр, направленные на исключение сведений о многоквартирных домах из Реестра и закрепления за иными управляющими компаниями, находящиеся на обслуживании ООО «Строй-Сити» многоквартирные дома.

По мнению заявителя, в отсутствие законных оснований постановления судебного пристава-исполнителя были приняты ГЖИ к бесспорному исполнению, что является абсолютно незаконным.

Как указывает заявитель, к распоряжению об отказе не были приложены вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.12.2022 № 78022/22/930223 и от 03.03.2023 № 78022/23/89632, поэтому, как полагает заявитель, распоряжение от 25.07.2023 №3046-рл ГЖИ является необоснованным.

В досудебном порядке 29.11.2023 в ГЖИ была направлена жалоба с просьбой в соответствии со ст. 20, 192-201 ЖК РФ, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 г. №1849 (ред. от 29.06.2023) «О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга» разъяснить основания для безусловного принятия к исполнению незаконного, по мнению заявителя, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.12.2022 № 78022/22/930223 и от 03.03.2023 № 78022/23/89632 о запрете вносить изменения в Реестр, направленные на исключение сведений о многоквартирных домах из Реестра и закрепления за иными управляющими компаниями, находящиеся на обслуживании ООО «Строй-Сити» многоквартирные дома и провести проверку Распоряжения от 25.07.2023 г. №3046-рл ГЖИ на предмет обоснованности.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Закона о судебных приставах установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом (статья 30 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7), совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17). 

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, установив, что многоквартирные дома, находящиеся под управлением должника, активно переводятся в другие управляющие организации, вынес постановление постановления от 27.12.2022 № 78022/22/930223 и от 03.03.2023 № 78022/23/89632 о запрете на совершение действий.

Указанный запрет наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера.

Вместе с этим суд учитывает, что собственники многоквартирных домов, реализовав свои права на выбор управляющей компании, вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенных ограничений, предоставив протокол общего собрания собственников помещений.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведенияоб адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Исходя из положений статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключениемслучая, если в собрании принялиучастие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Оснований для признания ничтожным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1/2022 от 21.10.2022, судом не установлено, доказательств признания судом общей юрисдикции указанного решения недействительным в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.12.2022 № 78022/22/930223 и от 03.03.2023 № 78022/23/89632, а также признании недействительным распоряжение ГЖИ  от 25.07.2023 г. №3046-рл.

На основании изложенного, заявленные ООО «УК «Пороховые» требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 27.12.2022 № 78022/22/930223 и от 03.03.2023 № 78022/23/89632.

Признать недействительным распоряжение Государственной жилищной инспекции  от 25.07.2023 г. №3046-рл.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Пороховые» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Пороховые» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 30.11.2023 (операция 56).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.