ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А48-6976/2018

г. Воронеж

22» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № б/н от 14.08.2023, выданной сроком на пять лет, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации долговых обязательств»: ФИО4, представителя по доверенности № б/н от 01.11.2023, выданной сроком на один год, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2023 по делу №А48-6976/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу 17.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2019 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Стройтехносервис» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В связи с чем, арбитражным судом, учитывая положения пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, а также разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2019 было назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ИП ФИО2 о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019 в отношении ООО «Стройтехносервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2019 ООО «Стройтехносервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Стройтехносервис» утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации – Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехносервис».

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил взыскать с ИП ФИО2, являвшегося заявителем по делу о банкротстве должника, 709 738 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2023 произведена замена стороны по обособленному спору о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Стройтехносервис» с арбитражного управляющего ФИО6 на его правопреемника – ООО «ЦРДО».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2023 суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЦРДО» 570 097 руб. 66 коп., составляющих вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства (567 206,64 руб.), понесенные расходы на проведение процедуры конкурсного производства (2 891 руб. 02 коп.). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЦРДО» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

УФНС России по Орловской области и ООО «ЦРДО» представили суду отзывы, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП ФИО2 представил суду дополнение.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные положения отражены в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ООО «Стройтехносервис» возбуждено по заявлению уполномоченного органа, которые впоследствии на стадии проверки обоснованности было признано необоснованным в связи с погашением задолженности перед уполномоченным органом.

Следующим, поданным в порядке календарной очередности заявлением о банкротстве ООО «Стройтехносервис» являлось заявление ИП ФИО2, принятое к рассмотрению после признания требований уполномоченного органа к должнику необоснованными и оставления его заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019 требования ИП ФИО2 к ООО «Стройтехносервис» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, заявителем по делу о банкротстве ООО «Стройтехносервис» является именно ИП ФИО2, заявление которого о банкротстве должника признано обоснованным.

Факт отсутствия у должника имущества на погашение суммы вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе отчетами конкурсного управляющего, представляемыми в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Стройтехносервис», а также определением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2023 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Стройтехносервис».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве правомерно подано к заявителю по делу - ИП ФИО2

Из содержания пунктов 1, 2 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, обязанности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства исполнялись арбитражным управляющим ФИО6 на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 11.10. 2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего обособленного спора начисление вознаграждения должно производиться с момента утверждения конкурсного управляющего соответствующим судебным актом до момента завершения производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В связи с чем, учитывая даты объявления резолютивных частей судебных актов по настоящему делу арбитражному управляющему ФИО6  подлежит начислению сумма фиксированной части вознаграждения в размере 1 290 000 руб. за исполнения обязанностей конкурсного управляющего в период с 11.10.2019 (дата объявления определения об утверждении конкурсного управляющего) по 10.05.2023 (дату, предшествующую дате принятия определения от 11.05.2023 о завершении конкурсного производства в отношении должника), исходя из расчета:

- за октябрь 2019 года: 30 000 / 31 * 21 дней = 20 322,58 руб.

- с ноября 2019 года по апрель 2023 года: 30 000 * 42 месяца = 1 260 000,00 руб.

- за май 2023 года: 30 000 / 31 * 10 дня = 9 677,42 руб.

При этом, в расчет периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего не включается 11.05.2023, поскольку в указанную дату полномочия конкурсного управляющего были прекращены в связи с принятием определения от 11.05.2023 о завершении процедуры конкурсного производства.

За период проведения процедуры конкурсного производства ООО «Стройтехносервис» конкурсному управляющему из конкурсной массы были выплачены денежные средства в счет погашения фиксированной суммы вознаграждения в размере 593 115 руб. 94 коп.

В связи с чем, остаток непогашенной суммы вознаграждения конкурсному управляющему составляет 696 884 руб. 06 коп.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Ответчиком заявлены доводы о несвоевременном обращении конкурсного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества. По мнению ответчика, о недостаточности конкурсной массы для погашения расходов по делу о банкротстве управляющему должно было быть известно не позднее 27.04.2021, когда ему было возвращено заявление о признании сделки должника недействительной.

Судом было установлено, что на основании ответов ГИБДД и Гостехнадзора по Орловской области, договоров о залоге движимого имущества №10/04-ЗТС1/18 и о залоге движимого имущества №10/04-ЗОС/18, а также определения Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2020 по делу №А48-6976/2018 (8) (о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом) конкурсным управляющим выявлено в том числе следующее имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника:

- Автобус FORD TRANZIT BUS, VIN - 

<

***>;

- Грузовой автомобиль ГАЗ -3307, VIN - 

<

***>;

- каток дорожный вибрационный YZ14G, 2008 года выпуска, номер двигателя №69700940, цвет желтый;

- Погрузчик JCB 175, VIN - 

<

***>;

- Автомобиль -самосвал (MAN), VIN - 

<

***>;

- Тягач седельный, VIN - 

<

***>;

- Экскаватор погрузчик JCB 4CX14H2WM, VIN - 

<

***>;

- Прицеп-самосвал модели Тонар-85792, VIN - 

<

***>;

- Полуприцеп модель ОДАЗ-9370 гос. номер 

<

***> rus;

- ДС-185 40.00.000-ЧЭ Агрегат смесительный (без элеватора);

- Бензогенератор TSS-SGG-10000-3;

- ДС-185 03.01.300 Шнек;

- ДС-1 85 03.01.200 Установка питателя лопастного;

- ДС-1853 77.00.000 Агрегат целлюлозной добавки;

- Подсобное помещение площадью 143,52 кв.м Бытовка (вагончик);

- Бетоносмеситель ZITREK ZBR 700/220У(500л;2,2квт;Польша);

- Виброкаток RD7H-ES, 00000016, 29.07.2014.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим осуществлялись мероприятия по розыску и истребованию указанного имущества от бывшего руководителя должника и третьих лиц (А48-10040/2020, А48-10041/2020, А48-3365/2022, А48-7823/2022, А40-220159/2022).

Конкурсным управляющим было выявлено заключение между ООО «Стройтехносервис» и ООО «ДорСтройТехСервис» двух договоров купли-продажи (№02/05/18 от 22.05.2018 и №01/05/18 от 22.05.2018) в отношении всего вышеуказанного имущества.

16.12.2020 конкурсный управляющий ООО «Стройтехносервис» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками договор купли-продажи №02/05/18 от 22.05.2018, договор купли-продажи №01/05/18 от 22.05.2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2020 указанное заявление было оставлено без движения. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Стройтехносервис» возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Стройтехносервис» обратился в Арбитражный суд Орловской области с аналогичным заявлением о признании недействительными сделками договор купли-продажи №02/05/18 от 22.05.2018, договор купли-продажи №01/05/18 от 22.05.2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.122021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройтехносервис» ФИО6 отказано в связи с пропуском срока исковой давности на оспаривание сделок должника.

До вступления в законную силу  определения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, конкурсный кредитор ООО «Стройтехносервис»  ФИО7 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками договор купли-продажи №02/05/18 от 22.05.2018, договор купли-продажи №01/05/18 от 22.05.2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2022, в удовлетворении заявления ФИО7 отказано в связи с пропуском срока исковой давности на оспаривание сделок должника.

Таким образом, до принятия Арбитражным судом Центрального округа постановления от 26.12.2022 по кассационной жалобе  ФИО7 существовала вероятность оспаривания заключенных между ООО «Стройтехносервис» и ООО «ДорСтройТехСервис» договоров купли-продажи №02/05/18 от 22.05.2018 и №01/05/18 от 22.05.2018 и пополнения конкурсной массы должника.

При этом, до указанного момента конкурсным управляющим продолжали проводиться мероприятия по истребованию части имущества, являющегося предметом данных договоров, от третьих лиц в пользу  ООО «Стройтехносервис» (дело А48-3365/2022, А40-220159/2022)

Также, из имеющихся в материалах дела доказательств и отчета конкурсного управляющего следует, что вплоть до конца октября 2022 управляющий осуществлял реализацию иного имущества должника, не являющегося предметом договоров купли-продажи, заключенных с ООО «ДорСтройТехСервис», а также взыскивал дебиторскую задолженность с ООО «Воддорстрой» (дело №А48-7823/2022).

Учитывая изложенное, достоверно о недостаточности денежных средств в конкурсной массе для погашения расходов по делу о банкротстве должника конкурсного управляющего должно было стать известно не позднее конца декабря 2022, когда все имевшееся у должника имущество было реализовано, а кассационная жалоба ФИО7 на судебные акты об отказе в признании сделок должника недействительными оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд верно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не имеет права на взыскание с заявителя по делу о банкротстве невыплаченной фиксированной суммы вознаграждения за период с 01.01.2023 по 10.05.2023 в сумме 129 677 руб. 42 коп.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Ответчиком заявлено о наличии оснований для снижения размера вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей в виду пропуска срока исковой давности при оспаривании сделок должника и необращением с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, арбитражный суд указал на их необоснованность и отклонил, поскольку имущество, выбывшее из владения должника в пользу ООО «ДорСтройТехСервис» по договорам купли-продажи, в оспаривании которых конкурсному управляющему было отказано, являлось предметом залога по требованиям ФИО7 (затем ООО «ИФК «Стратегия») к должнику, а аналогичные требования ФИО7 (затем ООО «ИФК «Стратегия») также включены  в реестр требований кредиторов ООО «ДорСтройТехСервис» в качестве обеспеченных залогом указанного имущества (определения Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2020 по делу № А48-6819/2019 (3), от 07.10.2022 по делу № А48-6819/2019 (3), от 09.02.2023 по делу № А48-6819/2019). Тем самым, права залогового кредитора ФИО7 (затем ООО «ИФК «Стратегия») на получение преимущественного удовлетворения за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, несмотря на отказ конкурсному управляющему в оспаривании сделок должника и возврата имущества в конкурсную массу ООО «Стройтехносервис», нарушены не были.

Доказательств того, что отказ конкурсному управляющему в оспаривании сделок должника привел к нарушению прав ИП ФИО2, иных кредиторов должника, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ИП ФИО2 о неподаче конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности также отклонены арбитражным судом, поскольку ранее, определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2021 кредитору ООО «Альфа Дон Транс» отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как по основаниям неподачи заявления о банкротстве должника, так и по основаниям доведения должника до банкротства.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

При этом, жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтехносервис» не имеется. Иных доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в материалы настоящего обособленного спора не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для дальнейшего уменьшения размера вознаграждения.

Кроме того, ООО «ЦРДО» также просило взыскать с заявителя по делу о банкротстве понесенные арбитражным управляющим ФИО6 расходы по делу в сумме 11 886 руб. 04 коп., в том числе 1 786 руб. – почтовые расходы, 6 030 руб. – расходы по публикации обязательных сведений на электронной площадке «Вердиктъ», 300 руб. – расходы по заправке картриджа, 3 610 руб. 04 коп. – расходы по публикации обязательных сведений в ЕФРСБ, 160 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Указанные нормы права предусматривают в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на привлечение специалистов, а также определяют основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, используя денежные средства должника, арбитражный управляющий должен производить только те расходы, которые обоснованы и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, управляющий обязан доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника были целесообразны и необходимы, документально подтвердить факт несения указанных расходов. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Заявитель указал, что им были понесены расходы на включение в ЕФРСБ сообщений в процедуре конкурсного производства в сумме 3 610,04 руб., в том числе сообщения №9890017 от 18.10.2022 о заключении договора купли-продажи заложенного имущества, сообщения №9951894 от 26.10.2022 о результатах проведенных торгов посредством публичного предложения по продаже залогового имущества, сообщения №10260977 от 06.12.2022 о проведении собрания кредиторов, сообщения №10398217 от 22.12.2022 о результатах проведения собрания кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» официальным изданием является газета «Коммерсантъ».

Обязанность по опубликованию данных сведений возложена на арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве соответствующего должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Поскольку расходы на оплату публикаций документально подтверждены, разумны, обоснованы и произведены в целях обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего предприятия-должника, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности расходов арбитражного управляющего на публикацию сообщений №10260977 от 06.12.2022 о проведении собрания кредиторов и №10398217 от 22.12.2022 о результатах проведения собрания кредиторов в общем размере 1 805 руб. 02 коп.

Сумма, подлежащая возмещению арбитражному управляющему, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела. Расходы арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Арбитражным судом на основании анализа представленных в материалы дела доказательств признаны обоснованными почтовые расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в сумме 1 086 руб.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что арбитражным управляющим во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Стройтехносервис» осуществлялась рассылка корреспонденции. Судом проанализированы даты отправлений, круг адресатов, представленные доказательства признаны относимыми и допустимыми.

Указанные расходы соответствуют целям процедуры конкурсного производства, документально подтверждены, допустимы по размеру. Без проведения указанных расходов невозможна деятельность арбитражного управляющего по проведению соответствующих мероприятий процедуры банкротства, направлению запросов, извещение о проведении собраний кредиторов, отчетности, процессуальных документов при рассмотрении обособленных споров, ведению переписки и многое другое.

При этом, иные доказательства несения конкурсным управляющим почтовых расходов на сумму 700 руб. заявителем не представлены.

Кроме того, арбитражным судом не признаны относимыми и обоснованными понесенные конкурсным управляющим расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 160 руб. и по заправке картриджа в сумме 300 руб. в виду отсутствия соответствующих первичных документов, свидетельствующих о необходимости и относимости указанных расходов для достижения целей процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы арбитражного управляющего в общем размере 2 891 руб. 02 коп., в том числе 1 805 руб. 02 коп. – расходы по публикации обязательных сведений в ЕФРСБ, 1 086 руб. – почтовые расходы, подлежат взысканию в пользу ООО «ЦРДО» с заявителя по делу о банкротстве ИП ФИО2

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные и рассмотренные судом первой инстанции возражения заявителя. Довод о том, что ИП ФИО2 не воспользовался правами заявителя, на право арбитражного управляющего на получение вознаграждения повлиять не могут. Бездействие конкурсного управляющего в течение 4.5 месяцев было учтено судом первой инстанции, отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения по иным заявленным основаниям подробно мотивированы судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. N 16549/12, согласно которой, в силу принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2023 по делу №А48-6976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.И.   Орехова 

 

                                                                                      Т.Б.  Потапова