АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9075/2022

г. Владивосток

18 августа 2022 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2007, адрес: 690091, 

<

...>)

к федеральному казанному учреждению "Исправительная колония № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.12.2002, адрес: 692239, Приморский край, Спасский район, ж/д ст. Старый ключ, ул. Раздольная, д. 4А)

о взыскании пени

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казанному учреждению "Исправительная колония № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" о взыскании 36 393 руб. 76 коп. пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в декабре 2019 года, декабре 2020 года, декабре 2021 года, январе 2022 года по договору № С1007 от 26.02.2019, начисленную за период с 21.01.2020 по 11.03.2022.

Определением суда от 06.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на оплату платежей по указанным контрактам по мере поступления финансирования, указал на свою организационно-правовую форму, как казенного учреждения, основным источником финансирования которого являются средства федерального бюджета, пояснив, что он не является распорядителем денежных средств и не может нарушать принцип адресности и целевого характера бюджетных средств; также ссылается на положения ст.401 ГК РФ, полагает, что им принимались все меры для погашения имеющейся задолженности, считает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, просит отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер пени и снизить размер взыскиваемой государственной пошлины.

Решением в виде резолютивной части от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в связи с чем судом в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ФКУ «Исправительная колония № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» заключены  государственные контракты №С1007 от 26.02.2019, от 27.01.2020, от 22.01.2021, от 25.01.202 на основании которых, истец в декабре 2019 года, декабре 2020 года, декабре 2021 года, январе 2022 года осуществил отпуск электрической энергии на объекты ответчика, стоимость  которой была оплачена несвоевременно, в связи с чем, истцом начислены  пени с 21.01.2020 по 11.03.2022, на сумму 36 393 руб. 76 коп..

Истцом в адрес Ответчика 21.04.2022 была направлена претензия о необходимости погашения задолженности и пени, однако, указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По общим правилам, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, фактически полученную в декабре 2019 года, декабре 2020 года, декабре 2021 года, январе 2022 года электрическую энергию  оплатил с просрочкой. 

 В соответствии с  пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как определено ст.37 Федерального закона от 26.03.20113г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости полученной в декабре 2019 года, декабре 2020 года, декабре 2021 года, январе 2022 года электрической энергии подтвержден материалами дела, полагает обоснованным начисление ответчику пени по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 36 393 руб. 76 коп. за период  с 21.01.2020 по 11.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины  в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате, правовых оснований для применения положений ст.401 ГК РФ  не усматривается.

Доводы ответчика относительно организационно-правовой формы как казенного учреждения, основным источником финансирования которого являются средства федерального бюджета, отсутствие у него статуса распорядителя бюджетных средств, а также довод о том, что он не может нарушать принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, судом отклоняются, поскольку не влияют на возникновение у ответчика обязательства по своевременной оплате стоимости фактически потребленной электрической энергии, при этом, доказательств невозможности надлежащего исполнения контрактов за счет иных источников финансирования, в дело не представлено, равно, как и не представлено доказательств отказа от получения энергоресурса, в связи с невозможностью его своевременной отплаты в дальнейшем, до начала фактической поставки энергии гарантирующим поставщиком, в рамках заключенных государственных контрактов.

Так как государственная пошлина, которая, в силу положений ст.ст.102, 110, 112 АПК РФ, после перечисления ее в доход федерального бюджета, приобретает статус судебных расходов истца, подлежащих распределению, по правилам ст.110 АПК РФ, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты понесенных истцом судебных расходов не усматривается.

Как определено п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств его имущественного  положения, суд не усматривает документальных оснований для снижения размера взыскиваемой государственной пошлины, в связи с чем, отклоняется заявление ответчика об уменьшении государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Суд, руководствуясь статьями167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с федерального казанного учреждения "Исправительная колония № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36 393 (тридцать шесть тысяч триста девяносто три) рубля 76 коп. пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в декабре 2019 года, декабре 2020 года, декабре 2021 года, январе 2022 года по договору № С1007 от 26.02.2019, начисленную за период с 21.01.2020 по 11.03.2022, и, кроме того, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      Саломай В.В.