АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73041/2018

28 августа 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой 

рассмотрел дело № А60-73041/2018 

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью  "НГТ-Строй" ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью  "НГТ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью

 

по объединённому делу №А60-74953/2018

по иску ФИО2

к ФИО1

об исключении участника из состава участников общества,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании

от ФИО1: ФИО3, представитель, доверенность от 14.02.2019,

от ООО "НГТ-СТРОЙ": ФИО4, представитель, доверенность от 19.02.2019, ФИО2, лично, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находились следующие гражданские дела:

1.      дело № А60-73041/2018 по иску участника ООО «НГТ-Строй» ФИО1 к ООО «НГТ-Строй» о принудительной ликвидации общества;

2.      дело №А60-74953/2018 по иску ФИО2 к ФИО5 об исключении его из участников ООО «НГТ-Строй».

В соответствии с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. При этом дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда (п. 6 ст. 130 АПК РФ).

Принимая во внимание, что названные гражданские дела №А60-73041/2018 и №А60-74953/2018 связаны между собой:

-        по основаниям возникновения заявленных требований (основаниями заявленных исковых требований участников ООО «НГТ-Строй» ФИО1 и ФИО2 являются неисполнение другим участником общества своих прямых функций и обязанностей вследствие чего ООО «НГТ-Строй» не имеет возможности надлежаще осуществлять свою деятельность);

-        представленными доказательствам (доказательства, представленные в оба дела направлены на установление невозможности ведения ООО «НГТ-Строй» своей деятельности);

-        имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (в случае исключения из ООО «НГТ-Строй» участника ФИО1 по делу №А60-74953/2018, будет невозможно удовлетворить требование ФИО1 по делу №А60-73041/2018 о возложении на него обязанности как участника общества по ликвидации ООО «НГТ-Строй»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2.1. ст. 130 АПК РФ, суд определением от 05.02.2019 объединил за общим номером №А60-73041/2018 в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела:

1.      дело №А60-73041/2018 по иску участника ООО «НГТ-Строй» ФИО1 к ООО «НГТ-Строй» о принудительной ликвидации общества;

2.      дело №А60-74953/2018 по иску ФИО2 к ФИО5 об исключении его из участников ООО «НГТ-Строй».

В соответствии с ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Соответственно,  ходатайство о приостановлении производства по делу № А60-73041/2018 до разрешения дела №А60-74953/2018 оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 13.03.2019 ФИО2 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ заявлено о приостановлении производства по делу №А60-73041/2018 до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-7339/2019. Ходатайство судом рассмотрено и не удовлетворено как необоснованное. 

Исходя из обстоятельств дела, суд привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 13.03.2019 судом установлено, что имеющихся в материалах дела документов недостаточно для рассмотрения спора по существу, а также в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, судебное разбирательство подлежит отложению на основании ст. 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.04.2019 ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для разрешения спора путём заключения мирового соглашения. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 17.05.2019 ответчик представил отзыв на заявление ФИО1 и возражения, в которых указал, что возражает против ликвидации предприятия и удовлетворение требований ФИО1 нарушит законные интересы ООО "НГТ – Строй", общество поддержало требования ФИО2 об исключении ФИО1 из состава участников ООО "НГТ – Строй".

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 27.06.2019 истец (участник ООО "НГТ – Строй" ФИО5) заявил об уточнении исковых требований: просил обязанности по ликвидации общества возложить на арбитражного управляющего, кандидатуру которого определить посредством случайной выборки в порядке, предусмотренном п.5 ст. 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление принято судом к рассмотрению.

От ответчика - ООО "НГТ – Строй" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А60-7339/2019.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что основаниями для приостановления производства по делу могут служить обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии со ст.145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144  настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Лица, участвующие в деле, по удовлетворению судом ходатайства третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу возражений не представили.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу судом рассмотрено и удовлетворено, производство по делу №А60-73041/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А60-7339/2019.

Руководствуясь ст. 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приостановил  производство по делу №А60-73041/2018 до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-7304139/20189.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу.

         Исходя из изложенного, арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу  на 21 августа 2020 на  11:30.

         В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Истец - ФИО5, полагает, что имеются основания для ликвидации общества "НГТ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок ликвидации общества, направленный на обеспечение интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и обязывает ответственных лиц при ликвидации юридического лица выполнить указанные действия.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пунктов 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Ликвидация общества как способ разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для его устранения исчерпаны или их применение невозможно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, в обществе есть  единоличный исполнительный орган, общество осуществляет деятельность,  отсутствие согласия между участниками не препятствует принятию решений, направленных на осуществление деятельности общества. Доказательств того, что для осуществления хозяйственной деятельности общества необходимо принятие конкретных корпоративных решений, не представлено.

По смыслу закона само по себе наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является достаточным основанием для ликвидации общества.

При этом, отсутствие возможности принять единогласно (пункт 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") решение о добровольной ликвидации общества само по себе не является основанием для ликвидации общества в судебном порядке по требованию одного из участников.

Вторым участником общества и самим обществом  заявлены возражения относительно ликвидации общества.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают невозможности либо существенного затруднения деятельности общества, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, суд  установил, что общество "НГТ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  является действующим юридическим лицом, при этом из материалов дела не следует, что участники общества уклоняются от участия в деятельности общества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд заключил, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что участники  общества  уклоняются от участия в общих собраниях участников общества, от участия в деятельности в обществе либо иным образом затрудняет его функционирование. 

Установив данные обстоятельства, суд  пришел  к выводу об отсутствии оснований для принудительной ликвидации юридического лица в порядке статьи 61 ГК РФ.

Истец не доказал требуемой совокупности условий для ликвидации общества "НГТ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по основаниям, указанным в названной норме, с учетом приведенных разъяснений.

Само по себе недостижение участниками общества соглашения по определению порядка управления им не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации.

Из содержания нормы подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ с учетом приведенных выше разъяснений пункта 29 постановления № 25 следует, что воля законодателя при применении рассматриваемой нормы была направлена на ее исключительное применение, которое выражается в том, что все иные меры по разрешению корпоративного конфликта должны быть исчерпаны; то есть в данном случае возможность реализации участником общества права на заявление о его ликвидации обусловлена необходимостью реализации иных принадлежащих ему прав.

Ликвидация является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом. Заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, участник корпорации фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников. Соответственно, такое решение является существенным ограничением прав остальных участников и допустимо в исключительных случаях.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие всеми участниками решения о добровольной ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Судом первой  инстанций было учтено, что в данном случае другой участник общества не был согласен с возможной ликвидацией общества, что следовало из его отзыва и в целом позиции по делу, поэтому такое решение приведет к ущемлению его корпоративных прав в пользу истца в ситуации наличия намерения продолжать дальнейшее управление деятельностью общества и заинтересованности в такой деятельности. 

Равным образом истцом не были предприняты и иные меры по урегулированию сложившейся ситуации, в том числе по выходу из состава участников, по приобретению доли второго участника, по разделу бизнеса в случае заинтересованности обоих участников общества в продолжении соответствующей хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд заключил, что ликвидация общества "НГТ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в данном случае не направлена на соблюдение баланса интересов всех участников общества. 

При таких обстоятельствах суд  отказал  в удовлетворении заявленных требований, так как не соблюдены условия применения положения подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, предусматривающего такую исключительную меру, как ликвидация общества.

Что касается требований  ФИО2 к  ФИО1  об исключении участника из состава участников общества, то в этой части иска суд также отказал в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных статей исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

При этом исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, а не разрешение конфликта между участниками общества, со стороны каждого из которых наблюдается злоупотребление правом.

Обращаясь с настоящими исковыми заявлениями, каждый из участников общества "НГТ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ссылался на допущенные другим участником нарушения, доказывал наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, причинение в результате противоправного поведения вреда интересам общества, повлекшее существенное затруднение в осуществлении им хозяйственной деятельности.

Суд , исследовав указанные каждой из сторон обстоятельства, приняв во внимание длительный корпоративный конфликт между участниками общества "НГТ-СТРОЙ",  отметил, что в существующей ситуации виновным в возникновении затруднений в деятельности общества "НГТ-СТРОЙ" не может быть признан только один из его участников, причиной таких затруднений являются разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом

Заявленный иск, по своей сути, направлен  на разрешение возникшего корпоративного конфликта путем исключения из общества второго участника данного конфликта. 

Между тем правовой механизм исключения участника из общества не может применяться с целью разрешения корпоративного конфликта участников общества, которые утратили единую цель.

В ситуации, когда уровень недоверия между двумя участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него (или продаже доли) с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14). 

Поскольку в удовлетворении исков отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью  "НГТ-Строй" ФИО1 о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью  "НГТ-Строй" отказать.

В удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью  "НГТ-Строй" ФИО2 об исключении ФИО1  из состава участников общества с ограниченной ответственностью  "НГТ-Строй" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Е.Н. Федорова