ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5701/2020

г. Киров

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенно Транспортный Терминал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 по делу № А29-5701/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Таможенно транспортный терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки (процентов),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Таможенно транспортный терминал» (далее – ООО «ТТТ», Общество, ответчик) 1 645 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № 105гп/19 от 06.11.2019, 41 911 руб. 85 коп. пени, начисленной за период с 17.12.2019 по 19.05.2020, пени, начисленной с 20.05.2020 по день фактической оплаты долга, а также 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 с ООО «ТТТ» в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 645 000 руб. долга, 41 911 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2019 по 19.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 1 645 000 руб.,  начиная с 20.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, 10 000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя, а также 29 869 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «ТТТ» (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда РК от 30.07.2020 года по делу № А29-5701/2020 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен в части взыскания пени, в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении пени. ООО «ТТТ» оказывает услуги общественного питания - деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (ОКВЭД-56.29). В связи с новой коронавирусной инфекции Общество было вынуждено приостановить деятельность большей части точек общественного питания и не смогло получить выручку. В период самоизоляции и не рабочих дней общество не уволило ни одного сотрудника по инициативе работодателя. Согласно отчету по форме СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах) количество работников в марте составляет 228 человек, в апреле  211 человек, что составляет 92,54% от количества работников в марте. На основании определения АС г. Москвы по делу № А40-22П02/18 от 17.12.2020 Общество, придерживаясь графика погашения задолженности, исполняет определение о мировом соглашении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

ИП ФИО3 в представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы направил апелляционному суду ходатайство об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ввиду усиления пандемии новой коронавирусной инфекции и усилением ограничительных мер в г. Москве.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует; несмотря на эпидемиологическую обстановку апелляционный суд проводит заседания с участием представителей сторон с 12.05.2020, у заявителя есть представитель ФИО4 по доверенности от 28.01.2020. 

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; о проведении заседания посредством системы видеоконференц-связи или веб-конференции заявитель не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 между ООО «ТТТ» (клиент) и Предпринимателем (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 105гп/19, по условиям которого клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить и (или) организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг по отправке составляет 1 945 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Оплата цены договора осуществляется в следующем порядке: в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Выполняя принятые на себя обязательства Предприниматель в ноябре 2019 года оказал ООО «ТТТ» транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 1 945 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен подписанный клиентом без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленный печатью организации акт № 58гп от 29.11.2019.

Ответчиком оплата услуг в полном объеме не произведена. По данным истца, с учетом частичной оплаты, задолженность составляет 1 645 000 руб.

Претензия предпринимателя оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Как установлено в статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности ООО «ТТТ» перед Предпринимателем подтвержден надлежащим образом оформленными актом от 29.11.2019 № 58, при этом доказательства оплаты суммы долга в полном объеме либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 1 645 000 руб. долга.

Сумма долга за оказанные услуги ответчиком не оспаривалась.

Также истцом заявлено требование о взыскании 41 911 руб. 85 коп. неустойки, начисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 17.12.2019 по 19.05.2020, и неустойки, начисленной с 20.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (далее – проценты); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканные судом проценты подлежали снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В данном случае начисленные ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами не превышают минимальные ставки, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Период начисления процентов обусловлен действиями ответчика, несоблюдавшего согласованные сторонами условия пункта 3.2 договора по срокам оплаты оказанных услуг и не принявшего мер к урегулированию спора во внесудебном порядке.

 Наличие на стороне истца признаков злоупотребления правом апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности оплатить задолженность в связи с возникновением новой коронавирусной инфекции подлежат отклонению. 

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон». 

Все доводы жалобы апелляционным судом проверены и  не принимаются, как не влияющие на возможность снижения неустойки в силу правовой позиции, приведенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, учитывая, что задолженность ООО «ТТТ» перед Предпринимателем возникла с 29.11.2019, когда отсутствовали обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств указанные в жалобе, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы заявителя о наличии оснований для уменьшения начисленных процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТТТ» об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком в жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 по делу № А29-5701/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенно Транспортный Терминал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таможенно Транспортный Терминал» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1