Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-16362/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме26 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств                        веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел кассационную жалобу Главного управления контрактной системы Омской области на решение от 23.01.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 04.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-16362/2023 по заявлению Главного управления контрактной системы Омской области (644099, 

<

...>,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения от 07.08.2023 № 055/06/106-869/2023 в части.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство образования Омской области (644002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (454003, Челябинская область, город Челябинск, улица братьев Кашириных, дом 133, помещение 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «СкайАйТи» (150040, 

<

...>, этаж 1,3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от Главного управления контрактной системы Омской области – ФИО3 по доверенности от 12.03.2024.

Суд установил:

Главное управление контрактной системы Омской области (далее – ГУКС Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 2 решения от 07.08.2023 № 055/06/106-869/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ООО «Прайм»), общество с ограниченной ответственностью «СкайАйТи» (далее – ООО «СкайАйТи»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ГУКС Омской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку характеристики товара, на который участником закупки была представлена реестровая запись, не соответствовали характеристикам товара, предлагаемого к поставке, аукционная комиссия обоснованно отклонила заявку ООО «Прайм»; письменные пояснения производителя продукции относительно максимальных и минимальных возможных значений параметров спорного оборудования не подтверждают производство такого товара на территории Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 ГУКС Омской области в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0152200004723001428 на поставку интерактивных панелей в рамках мероприятия по обеспечению образовательных организаций материально- технической базой для внедрения цифровой образовательной среды (реестровый                 номер 23.31.1223).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.07.2023 на участие в закупке подано шесть заявок; заявка ООО «Прайм» отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке; победителем аукциона признано ООО «СкайАйТи».

ООО «Прайм» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении названной закупки.

Решением управления от 07.08.2023 № 055/06/106-869/2023 данная жалоба признана обоснованной (пункт 1); ГУКС Омской области – нарушившим требования пункта 8  части 12 статьи 48, части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе (пункт 2); указано на выдачу ГУКС Омской области предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе и на передачу материалов уполномоченному лицу для принятия решения о возбуждении административного производства (пункты 3 и 4).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа в части пункта 2, ГУКС Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о соответствии решения в оспариваемой части действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов ГУКС Омской области.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

В соответствии со статьей 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе (пункт 15 части 1); описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе (пункт 1 части 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее –                                        Постановление № 878) утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 3 Постановления № 878 установлено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в Перечень радиоэлектронной продукции, за исключением установленного пунктом 3(1) Постановления № 878 случая, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства – члены Евразийского экономического союза.

Подтверждением страны происхождения радиоэлектронной продукции является наличие сведений о такой продукции в реестре или евразийском реестре промышленных товаров государств – членов Евразийского экономического союза, правила формирования и ведения которого устанавливаются правом Евразийского экономического союза;         для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции требованиям, предусмотренным пунктом 3(2) данного постановления, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке номер реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров, а для целей подтверждения первого уровня радиоэлектронной продукции – также сведения о первом уровне радиоэлектронной продукции (пункты 3(2), 3(3) Постановления № 878).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В рассматриваемом случае объектом закупки являлась поставка интерактивных панелей (код позиции КТРУ 26.20.13.000-0000002), включенных в перечень видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска товаров, происходящей из иностранных государств в соответствии с Постановлением № 878; заказчиком установлены, в том числе следующие требования к характеристикам товара: «Количество входов аудиосигнала линейного уровня, штука» – 1, «Толщина панели, мм» – 

<

 100.

 

Согласно положениям статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» – «п» пункта 1, подпунктами «а» – «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 названного Закона (часть 1); не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 названной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 8 части 12 статьи 48 названного Закона (подпункт «а» пункта 1 части 5).

Так, в силу пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В рассматриваемом случае, отклоняя заявку ООО «Прайм», аукционная комиссия указала, что заявка с предложением к поставке интерактивной панели «LigaSmart» (страна происхождения – Российская Федерация, номер реестровой записи из реестра российской радиоэлектронной продукции 2200\2\2023) содержала недостоверную информацию относительно показателей «Количество входов аудиосигнала линейного уровня, штука», «Толщина панели, мм», поскольку по показателю «Количество входов аудиосигнала линейного уровня, штука» участником в заявке указано – «1», по показателю «Толщина панели, мм» – «99», в то время как согласно сведениям, содержащимся в сервисе Каталог промышленной продукции Государственной информационной системе промышленности (далее – ГИСП), для спорного оборудования по первому показателю установлено значение «?2», по второму «?100 и ?110».

В соответствии с пунктом 3 Правил формирования и ведения единого реестра российской радиоэлектронной продукции, утвержденных Постановлением № 878 (далее – Правила), формирование реестра осуществляется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в электронном виде путем формирования, изменения, исключения реестровых записей с использованием ГИСП.

Реестровая запись содержит информацию об основных технических и функциональных характеристиках радиоэлектронной продукции, которая формируется с учетом подпункта «б» пункта 4(2) и пункта 5 указанных Правил на основании сведений, представленных в заявлении о включении радиоэлектронной продукции в реестр либо в соответствии с заключением о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации (подпункт «е» пункта 4 Правил).

В случае изменения указанной информации заявитель обязан уведомить об этом Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в срок не позднее 30 календарных дней со дня возникновения соответствующих изменений, с приложением подтверждающих документов в порядке, установленном пунктом 4(4) Правил (пункт 7 Правил).

Таким образом, в реестровую запись включаются характеристики, которые указывает производитель продукции на момент подачи заявления, и которые в последующем могут быть им модернизированы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что производитель продукции на запрос управления в ходе рассмотрения жалобы ООО «Прайм» предоставил информацию о том, что для интерактивной панели «LigaSmart» (номер реестровой записи   2200\2\2023) для характеристики «Количество входов аудиосигнала линейного уровня, штука*» значение составляет ?1 шт., для характеристики товара «Толщина панели, мм» значение составляет ?95 и ?110 мм** («* - возможно увеличение значения параметра,              **- значение параметра зависит от других характеристик (допускается погрешность              +/-10 мм); характеристики оборудования, указанные на страницах gisp.gov.ru, а также в открытых источниках являются ознакомительными и не отражают в полной мере возможностей производимого оборудования.

На сайте производителя также содержится информация о том, что производитель может изготовить товар под конкретный заказ.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию Минпромторга России, изложенную в письме от 04.102023 № 106238, о возможности наличия различий между информацией, содержащейся в реестрах, и Каталогом промышленной продукции ГИСП, ознакомительном характере последнего, суды обоснованно согласились с доводами управления об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отклонения заявки ООО «Прайм» в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со                       статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16362/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1