ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9104/2018

г.Воронеж

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года     

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                   ФИО1,

судей

                               ФИО2,

                ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости БЕСТ»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 03.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Финестра плюс»: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 01.07.2018; ФИО5, представителя по доверенности б/н от 03.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Виктория»: ФИО7, представителя по доверенности б/н от 03.09.2019, ФИО5, представителя по доверенности б/н от 03.06.2019;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО8, представителя по доверенности № 107 от  18.09.2019;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости БЕСТ», общества с ограниченной ответственностью «Финестра плюс» и общества с ограниченной ответственностью фирма «Виктория»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 по делу № А14-9104/2018 (судья Романова Л.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Виктория», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО9 об истребовании земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:4189, расположенного по адресу: 

<

...> о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от 03.12.2014 № 36-36-01/259/2014-459 в отношении права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106032:4189 и исключить описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:4189, расположенного по адресу: 

<

...>, а также дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финестра плюс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости БЕСТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО11, г. Воронеж, ФИО10 г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Виктория» (далее - ООО фирма «Виктория») об истребовании земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:4189, расположенного по адресу: 

<

...> и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от 03.12.2014 №36-36-01/259/2014-459 в отношении права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106032:4189, а также исключении описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:4189, расположенного по адресу: 

<

...>.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и ФИО10. 

В ходе самостоятельных производств по делам №А14-9105/2018, №А14-9106/2018, №А14-9107/2018 истцом заявлены аналогичные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Финестра плюс» (далее - ООО «Финестра плюс») по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами 36:34:0105036:1296; 36:34:0105036:1297; 36:34:0105036:1298; 36:34:0105036:1299; и  обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости БЕСТ»  (далее - ООО «Агентство недвижимости БЕСТ») относительно земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0106032:4618, 36:34:0106032:4619. 

 Руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, объединил эти дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 по делу №А14-9104/2018 суд признал отсутствующим право собственности ответчиков на спорные земельные участки. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Агентство недвижимости БЕСТ», ООО «Финестра плюс» и ООО фирма «Виктория» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2019 представители заявителей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобах, просили решение суда отменить, в иске - отказать. 

Представитель истца в отношении доводов жалоб возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.      

 Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует изменить. Суд при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заявления от имени ФИО12 от 08 июня 2013 на государственный кадастровый учет по адресу: 

<

...> для строительства гаражей и комплекса производственно-технических зданий с размещением СТО и дорожного сервиса с паркингом был поставлен земельный участок площадью 30 000 кв.м из земель населенных пунктов. Участку присвоен кадастровый номер 36:34:0106032:2555.    

Основанием для кадастрового учета указано постановление администрации города Воронежа №152/3 от 22.02.1994 «О предоставлении земельного участка».

Право собственности на земельный участок  было зарегистрировано 19 сентября 2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на имя третьего лица - ФИО9 в силу определения Усманского районного суда Липецкой области по делу № 2-441/2014 от 24 апреля 2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Центрального   федерального  округа  при  обществе с ограниченной ответственностью «Воронежское объединение юристов» по делу № 2-02-09/13 от 03.09.2013 о признании за ФИО9 права собственности на данный земельный участок.   

В дальнейшем, 07 ноября 2014 ФИО9 принял решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:2555 на шесть земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0106032:4184, 36:34:0106032:4185, 36:34:0106032:4186, 36:34:0106032:4187, 36:34:0106032:4188, 36:34:0106032:4189.   

Тогда же была произведена государственная регистрация права собственности на образованные в ходе раздела земельные участки.      

В результате ряда сделок по распоряжению указанными земельными участками, их последующему разделу в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о праве  собственности ответчиков на земельные участки, являющиеся объектами спора: общества с ограниченной ответственностью фирмы «Виктория» на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106032:4189; общества с ограниченной ответственностью  «Агентство недвижимости БЕСТ» на земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0106032:4618 и 36:34:0106032:4619; общества с ограниченной ответственностью «Финестра плюс» на земельные участки   с   кадастровыми   номерами   36:34:0105036:1298   и 36:34:0105036:1299.

 Из результатов проверки, проведенной органами прокуратуры, усматривается, что 08.06.2013 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, предоставив заведомо подложные документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 30 000 кв.м с кадастровым номером 36:34:0106032:2555, расположенный по адресу: 

<

...>, распоряжение которым относится к компетенции Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.  

По факту хищения, совершенного неустановленным лицом,  возбуждено уголовное дело №16144628, потерпевшим по которому постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 14.03.2018 признан Департамент.  

Согласно письму муниципального бюджетного учреждения «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» от 26.03.2018 №2372 постановление администрации города Воронежа №52/3 от 22.02.1994 «О предоставлении земельного участка», повлекшее формирование и кадастровый учет исходного земельного участка с кадастровым номером  36:34:0106032:2555, на хранении в архиве не имеется.  

Заключением судебной экспертизы от 30.01.2019 установлено, что подпись от имени ФИО13, изображение которой находится на электрографической копии в поле «глава администрации» постановления Администрации города Воронежа от 22.02.1994 №152/3 выполнена не самим ФИО13, а иным лицом с подражанием его подлинным подписям.

Решение Третейского суда Центрального федерального округа при ООО «Воронежское объединение юристов» по делу № 2-02-09/13 от 03.09.2013 о признании права собственности ФИО9 на спорный земельный участок, на основании которого в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о праве на земельный участок, отменено определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.01.2018 по делу № 14-25/2018.

Определение Усманского районного суда Липецкой области по делу № 2-441/2014 от 24.04.2014 апелляционным определением Липецкого областного суда от 28.12.2017 по делу № 33-4721а/2017 отменено, ФИО9 отказано в удовлетворении явления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Ссылаясь на обстоятельства, указывающие на незаконное формирование исходного земельного участка, позднее преобразованного в земельные участки, права на которые зарегистрированы за ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании спорных участков из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований. 

Одновременно в п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых является акт (действие) государственного органа, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365, к полномочиям департамента отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена (п.3.1.20 положения о департаменте). 

В свете изложенного подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности истцом своего права на обращение в суд с настоящими требованиями ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его право на земельные участки.  

В силу положений статей 28, 29 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 (в редакции Закона Российской Федерации от 28.04.1993 №4888-1) изъятие и предоставление земельного участка производится по решению соответствующего совета народных депутатов на определенных в этом решении условиях. Решение принимается после выполнения заинтересованными лицами специальной процедуры, включающей обращение с ходатайством о выделении участка, выбор его на местности в натуре и подготовку землеотводных документов.   

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2287 полномочия советов народных депутатов, предусмотренные ст. 28 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями. 

В качестве основания возникновения права на земельный участок, позднее преобразованный в участки, принадлежащие ответчикам, последние ссылаются на постановление главы администрации города  Воронеж от 22 февраля 1994 №152/3. 

Из обстоятельств дела следует, однако, что данный акт в архиве муниципального образования отсутствует, а копия оформляющего его документа содержит признаки подделки, что не позволяет считать его достоверным доказательством.  

Сведения о выполнении заинтересованными лицами специальной процедуры, направленной на изъятие и предоставление земельного участка, в деле отсутствуют.

Иных свидетельств отчуждения исходного земельного участка, находящегося в государственной собственности, по воле собственника в материалы дела не представлено. 

Права лица, лишенного владения вещью, по смыслу закона, разъяснений, приведенных в пунктах 32, 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», могут быть восстановлены истребованием имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Поскольку из  обстоятельств дела следует, что спорные земельные участки выбыли из владения собственника помимо воли последнего, арбитражный суд отклоняет возражения ответчиков о том, что в рассматриваемых обстоятельствах они являются добросовестными приобретателями, у которых спорное имущество не может быть истребовано по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылки ответчиков на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года №16-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом проверки Конституционным Судом Российской Федерации являлась конституционность положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к случаям истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом. Между тем спорные отношения возникли из иных оснований.

До вынесения судом решения по делу ответчики заявили о пропуске истцом исковой давности по спорному требованию, который по общему правилу составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено законом, течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ действующего законодательства, нормативных актов Воронежской области, определяющих компетенцию Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, позволяет заключить, что истец не наделен полномочиями регистрации и хранения муниципальных правовых актов, проверкой их подлинности, не ведет кадастровый учет и регистрацию прав на недвижимость, не относится к органам исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль, не занимается администрированием доходов бюджета городского округа в части, касающейся земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. 

Об обстоятельствах выбытия спорного имущества из владения публичного собственника в результате представления в регистрирующий орган подложных документов истец, как лицо, распоряжающееся имуществом, мог узнать с момента следственных действий в рамках уголовного дела, по которому Департамент 14 марта 2018 признан потерпевшим, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 №5-КГ18-131.     

Доказательств того, что о допущенном подлоге уполномоченный орган должен был узнать ранее, в материалы дела не представлено. 

Возражения ответчиков о том, что о неправомерности действий, приведших к выбытию государственного имущества из владения собственника, истец должен был узнать в ходе рассмотрения Воронежским областным судом дела об установлении кадастровой стоимости одного из спорных земельных участков, отклоняются арбитражным судом, поскольку предметом судебной проверки по данному делу обстоятельства незаконного приобретения права на земельный участок не являлись.  

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, регистрация права собственности ФИО9 либо последующих приобретателей земельных участков в моменты внесения записей в государственный реестр не должны были и не могли быть известны лицу, уполномоченному распоряжаться публичным имуществом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106032:2555 по решению данных органов не формировался, на учет не ставился, сведения о его принадлежности к государственной собственности также отсутствовали, по заявлению истца адресные данные также не присваивались.     

Ссылки ответчиков на решения суда общей юрисдикции, которыми истцу ранее было отказано в истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0105036:1294 и 36:34:0105036:1295 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт принят на основании других обстоятельств, выводы, сделанные судом в рамках рассмотрения данного дела по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют обязательного характера в рамках настоящего дела. 

По совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может считать обоснованными возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности.  

Поскольку в рассматриваемом деле основанием для обращения в арбитражный суд является факт выбытия из владения собственника помимо его воли спорных земельных участков, оспаривание зарегистрированного права по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 не может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими, который заявляется лишь владеющим собственником недвижимости (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). 

В этой связи рассмотрение судом первой инстанции требования истца как требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорные земельные участки не может быть признано апелляционной инстанцией верным.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно п.4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием к изменению решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины как за рассмотрение исковых требований, так и за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчиков. 

Руководствуясь статьями ст.ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 по делу №А14-9104/2018 изменить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью фирма «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106032:4189, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Финестра плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105036:1298, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105036:1299, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости БЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106032:4618, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106032:4619, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В части взыскания в доход федерального бюджета госпошлины решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 по делу №А14-9104/2018 оставить без изменения.      

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3