Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4694/2018

город Псков

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» (место нахождения: 180016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» (место нахождения: 181500, Псковская обл., Печорский р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 109 351 руб. 60 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков»  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании 100 112 руб. 30 коп. задолженности за поставку горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> рамках договора энергоснабжения №РС-17/10-55 для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома) от 09.01.2017 и  2 190 руб. 29 коп.– пени, а также пени по день фактической оплаты.

В судебном заседании  истец  обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований, в связи с пересчетом пеней по действующей ставке рефинансирования  (ключевой ставке) на дату судебного заседания, представил расчет, согласно которому просит взыскать с ответчика 109 351 руб. 60 коп., в том числе 100 112 руб. 30 коп. - основной долг и  9 239 руб. 30 коп. - пеней, начисленных за период с 18.06.2018 по 29.01.2019, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2019 по день фактической оплаты.

Протокольным определением от 29.01.2019, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  судом приняты уточненные требования.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; каких-либо заявлений, к заседанию не представил, возражений по рассмотрению дела в его отсутствие не заявил. Возражал относительно предъявленных требований по основаниям изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя  истца, суд установил следующее.

ООО «Жилфондсервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенных по адресам: 

<

...>.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором энергоснабжения №РС-17/10-55 для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома) от 09.01.2017 (далее - договор энергоснабжения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2017 по делу №А52-2793/2017, установлены обстоятельства, связанные с заключением договора от 09.01.2017 №РС-17/10-55 и договорные правоотношения между сторонами.

В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В мае-июле 2018 года истец поставил ответчику горячую воду для содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении, на общую сумму 100 112 руб. 30 коп.

Для расчетов за поставленную горячую воду, определенного по среднемесячному  объему потребления коммунального ресурса, были выставлены счета-фактуры №1859 от 31.05.2018  на сумму 31 902 руб. 00 коп., №1984 от 30.06.2018 на сумму 33 590 руб. 13 коп., №2273 от 31.07.2018 на сумму 34 620 руб. 17 коп. Указанные документы были направлены ответчику сопроводительными письмами от 04.06.2018 №3308, от 05.07.2018 №4407, от 02.08.2018 №5028 и получены им (л.д. 31-36,41-43,48-52).

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, ответчик счета не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате горячей воды для  содержания общего имущества многоквартирного дома, за май-июль 2018 года в  сумме 100 112 руб. 30коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия от 21.08.2018 №5322, которая получена ответчиком 28.08.2018, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком отпущенной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного  кодекса Российской  Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Структура платы за жилое помещение для собственников жилых помещений определена в статье 154 Жилищного  кодекса Российской  Федерации  . Согласно части 2 названной нормы плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 6.1 статьи 155 указанного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного  кодекса Российской  Федерации  установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт заключения договора энергоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома) от 09.01.2017 №РС-17/10-55 и того, что управление указанными в нем домами осуществляет ООО «Жилфондсервис», а также обстоятельства применения повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления, были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области по делам №№А52-2793/2017, А52-3989/2017, А52-4849/2017, А52-4850/2017, А52-1512/2018, А52-2014/2018.

В силу статьей 16 и 69 АПК РФ, названные судебные акты имеют обязательное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт поставки горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в мае – июле 2018 года, ее объем, цена подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами об отпуске тепловой энергии и горячей воды, сопроводительными письмами и реестрами о передаче данных документов ООО «Жилфондсервис», не оспорены ответчиком. Ответчик факт наличия задолженности в заявленной сумме не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 100 112 руб. 30 коп. являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением основного обязательства, истец руководствуясь пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начислил ответчику пени в сумме 3 300 руб. 51 коп. за период с 18.06.2018 по 29.01.2019 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% и с 30.01.2019  пени по день фактической оплаты долга.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что обязанность по оплате коммунального ресурса возникла у управляющей организации, расчет пеней должен быть произведен в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта 6.4 статьи 13 указанного федерального закона, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  ответе на вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор ВС РФ №3 (2016)), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 17.12.2018 «О ключевой ставке Банка России» на дату вынесения судебного акта ключевая ставка составляет – 7,75%.

Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном Обзоре, проверен судом, и не оспорен ответчиком. Неверное указание истцом статьи, на основании которой произведен расчет пени, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактически истцом расчет произведен на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Факт оказания услуг по водоотведению не оспаривается ответчиком. Таким образом, у него возникла обязанность оплатить потребленные им ресурсы.

Материалами дела подтверждается, что поставленные в указанный период ресурсы ответчиком не оплачены в соответствии с установленным договором сроком.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что пени рассчитаны на задолженность, образовавшуюся с мая по июль 2018 года, суд не установил по настоящему делу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, тем более, что ответчик не представил доказательств, что взыскание неустойки в указанном размере может повлечь получение кредитором необоснованной  финансовой выгоды. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) суд приходит к выводу, что данная сумма неустойки снижению не подлежит.

В пункте 65 Постановления №7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Расчет неустойки истца признан судом верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Исковые требования согласно пункту 48 Постановления №7 - на день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 Постановления №7). Размер неустойки рассчитан истцом на основании п. 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Указанный в данной норме размер пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии является обычным для данного вида договоров.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанная сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств с учетом размера задолженности и периода просрочки.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 77 Постановления №7, приходит к выводу о том, что применение судом положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика, не соответствовало бы принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставило бы одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Кроме того, необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности и неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду доведения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4069 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 212 руб. 00 коп. исходя из суммы иска и оплаченной госпошлины (госпошлина от суммы 109351 руб. 60 коп составляет 4 281 руб., оплачено 4069 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» 109 351 руб. 60 коп., в том числе 100 112 руб. 30 коп. - основной долг и  9 239 руб. 30 коп. - пеней, начисленных за период с 18.06.2018 по 29.01.2019, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2019 по день фактической оплаты, а также 4 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 212 руб.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                              С.С. Лазарева