Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 

10.04.2018г.                                                               Дело №  А40-224458/17-110-2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018 года 

Полный текст решения изготовлен 10.04.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН 

<

***>, 676470, область Амурская, город Циолковский, дом тер Военный Городок №10) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, 454091, 

<

...>)  о взыскании 40 223 134,92 руб.,  

при участии:

от истца –ФИО2 по дов.  от  20.10.17 №244,

от ответчика-не явился,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"  о взыскании 8 895 246,63 руб. неосновательного обогащения, 15 273 455,58 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2016г. по 27.08.2017г., 66 287,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017г. по 20.10.2017г., неустойки по дату фактического исполнения обязательств по договору №1412-01-ПО (СУБ) от 05.12.2014г.; 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 12 967 185,94 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2016г по 30.08.2017г., 20 958,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017г. по 20.10.2017г.,  неустойки по дату фактического исполнения обязательств по договору №1412-02-ПО (СУБ) от 18.12.2014г.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (ранее - ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», далее - Истец) и ООО «ЧРЗ» (далее -Ответчик) были заключены два договора: от 05.12.2014 № 1412-01-ПО (СУБ); от 18.12.2014 № 1412-02-ПО (СУБ), по которым Ответчиком допущены нарушения условий, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском:

По договору от 05.12.2014 № 1412-01-ПО (СУБ) Ответчик принял на себя обязательства поставить оборудование и выполнить работы по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия» ОАО «Завод Пластмасс» в срок до 30.06.2016.

В связи с тем, что Ответчиком был существенно нарушен срок поставки оборудования и выполнения работ, Истец воспользовался предоставленным ему п. 11.3.1 Договора правом на односторонний отказ от исполнения Договора и направил уведомление от 28.08.2017 № 38/6344.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора вручено Ответчику 19.09.2017.

На момент расторжения Договора Ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 10 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №12013 от 18.12.2014г., №20550 от 31.12.2015г.

При этом Ответчиком поставлено оборудование на сумму 1 604 753, 37 руб.

В уведомлении об одностороннем отказе от Договора Истец потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 8 895 246, 63 руб. в срок до 17.09.2017.

Учитывая дату вручения уведомления, вернуть аванс в установленный срок Ответчик не мог, вместе с тем, и после получения уведомления, и на сегодняшний день денежные средства Истцу не возвращены.

Таким образом, по состоянию на сегодняшний день размер неиспользованных Ответчиком авансовых платежей составляет 8 895 246, 63 руб. Денежные средства в указанном размере являются по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, и Истец вправе требовать их возврата.

Согласно договору от 18.12.2014 № 1412-02-ПО (СУБ) Ответчик принял на себя обязательства поставить оборудование и выполнить работы по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия» в срок до 30.09.2016.

В связи с тем, что Ответчиком был существенно нарушен срок поставки оборудования и выполнения работ, Истец воспользовался предоставленным ему п. 11.3.1 Договора правом на односторонний отказ от исполнения Договора и направил уведомление от 28.08.2017 № 38/6343.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора вручено Ответчику 19.09.2017.

На момент расторжения Договора Ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №126 от 20.01.2015г. 

В связи с тем, что к моменту расторжения Договора оборудование поставлено не было, Истец потребовал вернуть перечисленный Ответчику аванс в размере 3 000 000, 00 руб. в срок до 20.09.2017.

Ни в установленный срок, ни по состоянию на сегодняшний день денежные средства Истцу не возвращены. 

Таким образом, за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 11 895 246,63 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени ответчиком спорная сумма истцу не возвращена, требование истца подтверждено имеющимися в деле документами, суд считает, что исковые требования в данной части правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п.10.2. договоров от 05.12.2014 № 1412-01-ПО (СУБ); от 18.12.2014 № 1412-02-ПО (СУБ) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования., что по расчету истца, проверенному судом, составляет 28 240 641,52 руб.

Кроме того, поскольку ответчик возврат неосновательного обогащения не произвел, на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 246,77 руб.. а так же проценты  на сумму 11 895 246 руб. 63 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды,  за период с 21.10.2017  по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" сумму неосновательного обогащения в размере 11 895 246 руб. 63 коп., 28 240 641 руб. 52 коп.  неустойки,  87 246 руб. 77  коп. процентов, проценты  на сумму 11 895 246 руб. 63 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды,  за период с 21.10.2017  по день фактической оплаты, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко