Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-80595/17-158-66911 октября 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3

к Открытому акционерному обществу по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.02.1993, 125190, 

<

...>)

третье лицо - ГУП г.Москвы «Московский городской центр арендного жилья» (129110, 

<

...>), г. Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Моспроект» от 24.04.2017 о прекращении полномочий действующего совета директоров общества;

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Моспроект» от 24.04.2017 об избрании совета директоров общества в новом составе

с участием представителей:

от ответчика и третьих лиц – согласно протокола судебного заседания

В судебное заседание не явились истцы.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решения общего собрания акционеров Открытого акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект» от 24.04.2017 о прекращении полномочий действующего Совета директоров общества; о признании недействительным решения общего собрания акционеров Открытого акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект» от 24.04.2017 об избрании Совета директоров общества в новом составе.

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен г. Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Определением суда от 29.08.2017 было удовлетворено заявление ФИО3 о вступлении в дело №А40-80595/17-158-669 в качестве соистца.

В судебное заседание не явились истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, третьи лица выступили на стороне ответчика по настоящему делу. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Моспроект», на котором подлежали рассмотрению следующие вопросы:

1. О прекращении полномочий действующего Совета директоров общества.

2. Об избрании Совета директоров общества в новом составе.

По результатам проведения указанного собрания по всем вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров общества.

2. Избрать в Совет директоров общества следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Родригес ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 

Истцы (ФИО2 принадлежит 29 акций общества, ФИО3 принадлежит 1 589 акций) полагают, что указанные решения внеочередного общего собрания участников общества являются недействительными в связи со следующим:

- при проведении данного собрания был нарушен срок для сообщения о проведении общего собрания акционеров (19 дней вместо 50);

- нарушен срок для направления предложений кандидатов в совет директоров (16 дней вместо 30), в результате чего, как полагает истец, он фактически лишен права представить предложения по кандидатурам в члены совета директоров Общества;

- нарушено требование о месте проведения общего собрания акционеров;

- нарушен порядок проведения общего собрания акционеров, так как ряд акционеров не были допущены в место проведения собрания.

Совокупность названных обстоятельств, по мнению истцов, свидетельствует о правомерности заявленных ими исковых требований.

Вместе с тем, суд не может разделить правовую позицию истцов по настоящему делу, в силу следующего. 

Согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Как следует из п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Судом установлено, что 04.05.2017 Советом директоров ОАО «Моспроект, было принято решение (протокол № 6) о созыве двух внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Моспроект» по подтверждению решений, принятых на внеочередном общем собрании 24.04.2017:

-созыв на 13.06.2017 с повесткой дня, предусматривающей формальное указание на подтверждение ранее принятого решения,

-созыв на 14.07.2017 с повесткой дня по содержанию аналогичной предыдущему решению. 13.06.2017 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Моспроект» в форме совместного присутствия по подтверждению ранее принятых решений со следующей повесткой дня:

1.О подтверждении решения по первому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, которое состоялось  24.04.2017:  «Досрочно  прекратить полномочия членов Совета директоров Общества».

2.О подтверждении решения по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, которое состоялось 24.04.2017: «Избрать в Совет директоров Общества следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО28, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО29, Родригес ФИО21, ФИО22, ФИО30, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27».

Результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания участников (акционеров) эмитента:

Вопрос повестки дня № 1: «О подтверждении решения по первому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, которое состоялось  24.04.2017: Досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров Общества» Итоги голосования:

Варианты голосования          Число голосов        % от принявших участие в голосовании

«ЗА»4 55173,7482

«ПРОТИВ»1 61926,2356

«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»10,0162

Число голосов в бюллетенях, которые признаны недействительными 0.

Вопрос повестки дня № 2: «О подтверждении решения по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, которое состоялось 24.04.2017:

«Избрать в Совет директоров Общества следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО28, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО29, Родригес ФИО21, ФИО22, ФИО30, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27».

Варианты голосования             Число голосов        % от принявших участие в голосовании

«ЗА»4 54973,7158

«ПРОТИВ»1 61926,2356

«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»30,0486

Число голосов в бюллетенях, которые признаны недействительными 0.

Таким образом, акционеры, в совокупности владеющие 4 551 (73,7482 % голосов) и 4 549 (73,7158 % голосов) акций, что составляет свыше 50,51 % и свыше 50,48 % от числа голосующих и общества, подтвердили оспариваемые истцом решения.

При этом суд отмечает, что истцом не поступило каких-либо предложений иных формулировок в повестку дня указанного собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из абз. 3 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо, которое могло повлиять на принятия решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Более того, суд также отмечает, что 14.07.2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Моспроект» на котором подлежали рассмотрению следующие вопросы.

1. О прекращении полномочий действующего Совета директоров общества (подтверждение решения внеочередного общего собрания акционеров общества, которое состоялось 24.04.2017).

2. Об избрании Совета директоров общества в новом составе (подтверждение решения внеочередного общего собрания акционеров общества, которое состоялось 24.04.2017).

По результатам проведения названного собрания акционерами общества были приняты соответствующие решения. 

Не усматривает суд при рассмотрении настоящего дела каких-либо нарушений связанных с местом проведения спорного собрания, так как оно было проведено по месту нахождения общества, поскольку на момент проведения общества действовал устав 2005 г., в то время, как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-9826/17 устав в редакции 2016 г. судом был признан недействительным.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопуске истца для участия в спорном собрании, судом также при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

Таким образом, принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что после проведения спорного собрания в обществе в установленном порядке было принято  решение о подтверждении решений, принятых на спорном собрании, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку применительно к предмету и основанию заявленных исковых требований истцы не раскрыли статуса заинтересованного лица (ст. 4 АПК РФ).  

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шепеля А.Н., суд считает то обстоятельство, что на 03.04.2017 - дату фиксации лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества, проведение которого было назначено на 24.04.2017, последним не представлено доказательств владения акциями общества, в то время, как только акционер, которые не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия тех или иных решений общества имеет право обжаловать соответствующие решения общества (ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах»).  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 156, 167-170, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко