ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68389/2023

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от АО «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2022;

от АО «Объединенная Энергетическая Компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41938/2023)  (заявление)  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-68389/2023 (судья Курлышева Н.О.) об отказе в введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу, принятое по заявлению акционерного общества «Энергосбыт Плюс» о признании акционерного общества «Объединенная Энергетическая Компания» несостоятельным (банкротом), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» (далее – ООО «МВК Энерджи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Объединенная Энергетическая Компания» (далее – АО «ОЭК») несостоятельным (банкротом). 

Впоследствии, 12.09.2023 с аналогичным заявлением обратилось акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс»). 

Определением суда от 27.09.2023 заявление ООО «МВК Энерджи» оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 02.10.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления АО «Энергосбыт Плюс».

Определением от 02.11.2023 (резолютивная часть оглашена 01.11.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал во введении процедуры наблюдения в отношении АО «Объединенная Энергетическая Компания» и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Объединенная Энергетическая Компания»).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, податель жалобы отметил, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании ст. 153.2 АПК РФ обратилось в суд с ходатайством об участии в судебном заседании, назначенном на 01.11.2023 г. в 10 час. 50 мин., путем использования системы веб-конференции. Судом первой инстанции 03.10.2023 г. удовлетворено указанное ходатайство. Однако в обжалуемом определении суда от 02.11.2023 г. не имеется сведений о подключении суда к онлайн-заседанию, осуществлении судом необходимых действий для обеспечения возможности участия представителей сторон в одобренном судом формате. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом намерения представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» участвовать в судебном онлайн-заседании 01.11.2023 г. в целях дачи пояснений и предоставления доказательств по делу, заявитель полагает, что процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, привели к ограничению прав участвующего в деле лица на участие в судебном заседании, лишили его возможности осуществления прав, гарантированных АПК РФ, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и могли повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Заявитель полагает, что поскольку суд не подключил АО «ЭнергосбыТ Плюс» к системе веб-конференции, необходимо было отложить судебное разбирательство. 

Также податель жалобы отметил, что из описательной части обжалуемого определения следует, что представитель должника непосредственно в судебном заседании 01.11.2023 г. представил письменные объяснения. Соответственно, у заявителя (АО «ЭнергосбыТ Плюс») не было возможности заблаговременно до даты судебного заседания ознакомиться с отзывом должника, сформировать правовую позицию с учетом доводов отзыва и представить мотивированные возражения.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков банкротства нельзя признать верным, соответствующим закону, полная и всесторонняя оценка доводам кредитора не дана, не исследован вопрос о наличии у должника имущественных прав, о стоимости активов, непосредственно не участвующих в производственной деятельности должника, не установлено, а также с учетом приведенных доводов и представленных доказательств, не сопоставлено соотношение стоимости активов должника с размером неисполненных обязательств.

В судебном заседании 19.12.2023 представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Порядок рассмотрения обоснованности требования заявителя о признании должника банкротом установлен статьей 48 Закона о банкротстве.

Статьей 168 Закона о банкротстве определено, что к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников – юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IХ «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее — Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ОЭК», в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 08.06.2009 №205-э, является субъектом естественной монополии в сфере субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. АО «ОЭК» включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль, под регистрационным номером  78.1.38 в Раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях оказание услуг по передаче тепловой энергии относится к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник относится к субъектам естественных монополий, и на него распространяются положения параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IХ Закона о банкротстве, в связи с чем процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу Закона о естественных монополиях и параграфа 6 главы IХ Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

Дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей.

В силу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1- 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно указанной норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий, во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из  буквального толкования условий, предусмотренных частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении Должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю недостаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 по делу №А60-60046/2020 с АО «ОЭК» взыскано 809 577 руб. 63 коп. долга за поставленную электрическую энергию в период март, июнь, июль и сентябрь 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины 19 188 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, решение частично исполнено – оплачены расходы по госпошлине, а также частично погашен основной долг, остаток долга составляет 679 171 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 по делу №А60-11638/2022 с АО «ОЭК» взыскан долг в сумме 605 180 руб. 75 коп. (за декабрь 2021), 346 468 руб. 29 коп. пени за период с 19.02.2019 по 20.01.2022 с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом постановления Правительства Российской Федерации №474 от 26.03.2022) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 21.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также 22 033 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 148 руб. 80 коп. почтовых расходов. 

Указанное решение частично исполнено – оплачены расходы по госпошлине и почтовые расходы, а также частично погашен основной долг, остаток долга составляет 108 490 руб. 70 коп. основного долга и 346 468 руб. 29 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022  по делу №А60-22598/2022 с АО «ОЭК» взыскано 215 616 руб. 60 коп. задолженности (за февраль 2022), 7 312 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 145 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Указанное решение суда вступило в законную силу, решение частично исполнено – оплачены расходы по госпошлине и почтовые расходы, а также частично погашен основной долг, остаток долга составляет 195 722 руб. 61 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу №А60-48727/2022 с АО «ОЭК» взыскано 395 904 руб. 31 коп. задолженности (за июнь 2022), а также 10 918 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 141 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Указанное решение суда вступило в законную силу, решение частично исполнено – оплачены расходы по госпошлине и почтовые расходы, а также частично погашен основной долг, остаток долга составляет 357 065 руб. 90 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2023 по делу №А60-67065/2022 с АО «ОЭК» взыскано 961 542 руб. 48 коп. задолженности (за август-сентябрь 2022), а также 22 231 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 163 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Указанное решение суда вступило в законную силу, решение частично исполнено – оплачены расходы по госпошлине и почтовые расходы, а также частично погашен основной долг, остаток долга составляет 843 295 руб. 78 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 по делу №А60-3445/2023 с АО «ОЭК» взыскано 937 581 руб. 33 коп. долга (за ноябрь 2022), 21 752 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 306 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Указанное решение суда вступило в законную силу, но должником оно не исполнено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по делу №А60-9097/2023 с АО «ОЭК» взыскано 943 397 руб. 23 коп. задолженности (за декабрь 2022), а также 21 868 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 226 руб. 80 коп. судебных издержек на оплату почтовых расходов.

Указанное решение суда вступило в законную силу, но должником оно не исполнено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 по делу №А60-24491/2023 с АО «ОЭК» взыскано 680 184 руб. 18 коп. долга за потребленную электрическую энергию по договору №3079 от 27.12.2013 за период с января по февраль 2023 года, а также 16 604 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Указанное решение суда вступило в законную силу, но должником оно не исполнено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 г. по делу №А60-29159/2023 с АО «ОЭК» взыскано 648 771 руб. 88 коп. основного долга (за март 2023). 

Указанное решение суда вступило в законную силу, но должником оно не исполнено.

Таким образом, общий размер задолженности АО «ОЭК» перед АО «Энергосбыт Плюс» составляет 5 800 906 руб. 48 коп.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о ходе исполнительного производства по взысканию вышеуказанной задолженности, а также доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, производилась оценка имущества, непосредственно не участвующего в производственном процессе.

При этом должником представлены сведения о том, что в рамках исполнительного производства №67273/19/78022-СД в отношении АО «ОЭК» осуществляются исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а именно: составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на имущество. Также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, выставлены инкассовые поручения, обращено взыскание на дебиторскую задолженность. Во исполнение указанных постановлений на депозитный счет МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу поступают денежные средства, которые распределяются в соответствии со статьями 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд справедливо счел, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права в совокупности с положениями пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено в случае, когда требования его кредиторов не удовлетворены по результатам обращения взыскания на имущество должника в установленном порядке, то есть после реализации имущества соответствующей очереди.

Учитывая, что существенной особенностью банкротства должника – субъекта естественной монополии является то, что взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, АО «Энергосбыт Плюс» не представлены суду доказательства, что требование заявителя не может быть погашено в ходе исполнительного производства путем реализации имущества АО «ОЭК», не входящего в единый производственный комплекс.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая тот факт, что АО «ОЭК» является субъектом естественной монополии, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, т.е. не использовал все возможности для удовлетворения своих требований. 

Заявление АО «Энергосбыт Плюс» не соответствует норме пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, указанных в статье 197 Закона о банкротстве, при которых в отношении должника, являющегося субъектом естественной монополии, может быть возбуждено дело о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно отказал во введении наблюдения в отношении АО «ОЭК».

Заявлений иных кредиторов о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд на дату судебного заседания не поступило, в связи с чем, производство по делу о признании АО «ОЭК» несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

По смыслу Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве, которыми установлены особенности правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии, довод подателя жалобы о не исследовании судом первой инстанции вопроса о наличии у должника имущественных прав, о стоимости активов, непосредственно не участвующих в производственной деятельности должника, не сопоставление соотношения стоимости активов должника с размером неисполненных обязательств, является необоснованным. Данные обстоятельства подлежат установлению в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Довод подателя жалобы о том, что суд не обеспечил заявителю техническую возможность участия в онлайн-заседании, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что, заявляя ходатайство о проведении онлайн-заседания, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса. Несовершение заблаговременно необходимых действий в целях участия представителя в заседании посредством веб-конференции не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ возможность не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей. Доказательств, подтверждающих невозможность направить своего представителя в судебное заседание, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2023 по делу №  А56-68389/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 А.В. Радченко