ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2022                                                                          Дело № А40-202425/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

в судебном заседании 08.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 903/04 от 08.09.2018, заключенный между ООО «МОССТРОЙ» и ФИО1, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОССТРОЙ», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019 .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙ» (далее – ООО «МОССТРОЙ», должник) введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ООО «МОССТРОЙ» ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 конкурсным управляющим ООО «МОССТРОЙ» утвержден ФИО3, член ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № 903/04 от 08.09.2018, заключенного между ООО «МОССТРОЙ» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «МОССТРОЙ» транспортное средство Mercedes-Benz S400 (тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2009 года выпуска, черного цвета, ПТС 77У0773348) (далее – транспортное средство). Заявление подано конкурсным управляющим на основании положений п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено,  договор купли-продажи транспортного средства № 903/04 от 08.09.2018 , заключенный между ООО «МОССТРОЙ» и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «МОССТРОЙ» денежных средств в размере 700 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

             При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 903/04 от 08.09.2018, согласно условиям которого должник ООО «МОССТРОЙ» (продавец) продал транспортное средство Mercedes-Вenz S400 с идентификационным номером (VIN) 

<

***> ответчику ФИО1 за 700 000 руб., транспортное средство передано ФИО1 в день подписания договора купли-продажи транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору купли продажи № 903/04 от 08.09.2018.

Судами принят во внимание анализ финансового состояния ООО «МОССТРОЙ»,   из которого судом установлено, что уже с 01.01.2016 должник испытывал финансовые трудности. Общая сумма обязательств ООО «МОССТРОЙ» перед кредиторами, установленными в реестре, составила 301 249 тыс. рублей и до настоящего времени не погашена.

На дату совершения спорной сделки у ООО «МОССТРОЙ» имелась задолженность перед уполномоченным органом в размере 80 477 898,91 за период с 2015 г. по 2016 г., которая подтверждается результатами выездной налоговой проверки. Соответствующее требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судами установлено, что должник имел неисполненные обязательства по передаче 76 физическим лицам нежилых помещений - гостиничных номеров, расположенных в объекте долевого строительства по адресу г. Москва, САО, район Ховрино, ул. Левобережная, вл. 6Б), по заключенным договорам долевого участия на сумму 285 897 880,95 руб.

             Также судами установлена аффилированность должника и ответчика, исходя из определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «МОССТРОЙ». 

             В период с 01.12.2014 до 30.08.2019 ФИО1 являлась бухгалтером должника, что подтверждается трудовым договором и приказами должника. Единственным участником ООО «МосСтрой» в период с 04.02.2014 по 19.10.2018 являлся ФИО4, он же является генеральным директором ООО «Строймодерн» с 29.10.2015, участником которого является ФИО1: с 19.10.2017 с долей 52%, с 14.06.2018 – с долей 100%, с 28.12.2018 по 31.07.2019 – с долей 95%.

Кроме того, ФИО1 также является единственным участником ООО «АфинаСтрой» с 03.06.2015 по настоящее время.

Адреса ООО «МосСтрой» и ООО «АфинаСтрой» совпадают. Фактически, обе компании действовали из одного и того же офиса и не были разделены, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Также юридический адрес ООО «АфинаСтрой» и фактический адрес ООО «МосСтрой» в проектной документации здания указан: 105082, 

<

...>, что фактически является одним и тем же офисом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к ООО «МОССТРОЙ» лицом, и в силу презумпции, установленной в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

             При этом, достоверных доказательств оплаты денежных средств в размере, определенном договором – 700 000 руб. ответчиком в пользу ООО «МОССТРОЙ» в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления (во вред имущественным интересам кредиторов) в отношении аффилированного лица, в связи с чем признали договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2018 недействительным, применив последствия его недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве – ФИО1 представлены в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 25.10.2019 с ФИО5, в соответствии с которым транспортное средство отчуждено в пользу последней. При этом, судами приняты во внимание отчет № О-1466 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства Mercedes-Benz S-400, VIN 

<

***>, выдержка с официальных сайтов по продаже автомобилей аналогичного класса и года выпуска, стоимость, по которой транспортное средство было приобретено непосредственно должником у ООО «СТО авто» по договору купли-продажи от 20.04.2018 № 01/04/013 - 900 000 руб., естественное уменьшение стоимости автомобиля в период его эксплуатации должником, в связи с чем в качестве последствий недействительности со ФИО1 в пользу ООО «МОССТРОЙ» взысканы денежные средства в размере 700 000 руб. – стоимость транспортного средства, установленная условиями оспариваемого договора. 

             Представленные ответчиком, являющимися аффилированным по отношению к должнику лицом, в подтверждение реальной оплаты договора копии приходных кассовых ордеров не приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств такая копия не подтверждает оплату договора. Судами отмечено, что должник не отражал внесение своими контрагентами наличных денежных средств в кассовых книгах, в дальнейшем денежные средства не вносились на счета должника. Данные кассовые книги в материалах дела отсутствуют, так как должник и связанные с ним лица уклонились от предоставления кассовых книг в суд, временному управляющему, конкурсному управляющему как на стадии наблюдения, так и на стадии конкурсного производства.

Представленные ответчиком справки 2-НДФЛ не доказывают реальность операций и реальность внесения ответчиком денежных средств в кассу ООО «МОССТРОЙ». Более того, судом первой инстанции отмечено, что даже если финансовое положение ФИО1 позволяло ей внести денежные средства в размере 700 000 руб., ФИО1 как лицо, входившее в одну группу лиц с должником и работавшее у него бухгалтером, не могла не знать, что вносимые ею денежные средства не отражались в кассовых книгах должника и не вносились в дальнейшем на банковские счета должника, равно как и не могла не знать о действительном финансовом состоянии общества.

             С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

             В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судами неправильно распределено бремя доказывания, а представленные ей в подтверждение оплаты договора доказательства считает достаточными, в частности, акт выполнения финансовых обязательств по договору, приходно-кассовый ордер, лист кассовой книги, расписка генерального директора общества  ФИО6 в получении денежных средств, расписка бухгалтера ФИО7 и ФИО8, которыми они подтверждают передачу денежных средств ФИО1 в кассу организации. Таким образом, ФИО1 отмечает, что никакого вреда имущественным интересам кредиторов ООО «МОССТРОЙ» причинено не было, неравноценность встречного предоставления не доказана. 

             Кроме того, кассатор отмечает, что несмотря на то обстоятельства, что являлась бухгалтером должника, не является аффилированным по отношению к нему лицом, и не знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

             На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «МОССТРОЙ»,  в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

             В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила отменить определение и постановление.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «МОССТРОЙ» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен между сторонами 08.09.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

С учетом изложенного, суд округа отклоняет доводы кассатора о том, что она не знала и не могла знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, установленной аффилированности должника и ответчика, ясные и убедительные доказательства оплаты транспортного средства в размере 700 000 руб. не представлены, а копия приходного кассового ордера, а также иные представленные расписки, таковыми не является.

Указанный документ не подтверждает действительность внесения в кассу должника спорной денежной суммы. Кассовые книги не переданы конкурсному управляющему, что делает невозможным установить факт оприходования указанных денежных средств в кассу должника, доказательства встречного предоставления по договору купли-продажи в материалы дела не представлены.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А40-202425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий      

 

Е.Н. Короткова