Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения оглашена 28.07.2025. 

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025.

Дело № А61-2008/2025

г. Владикавказ

29 июля 2025 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Коптевой М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зассеевой З.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания  

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН

<

***>) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», ООО «Страховая компания «АСКОР»,  

при участии: от сторон – не явились. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее – Управление Росреестра по РСО-Алания, Управление) обратилось в суд о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

 Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.03.2025 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  

 Определением от 30.04.2025 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к  

рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное  

заседание. 

Заявление Управления мотивировано нарушением конкурсным управляющим норм  

и положений статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» в части неисполнения обязанности по проведению собраний кредиторов  

должника и предоставлению отчета о своей деятельности в установленный законом срок. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

 Решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-2266/2016 завершена процедура наблюдения МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик»), предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком до 29.09.2017. Определением суда конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

 Сведения о признании МУП «Коммунальщик» опубликованы в ЕФРСБ 23.05.2017, в газете «Коммерсантъ» 27.05.2017 № 93.  

Определением суда от 09.06.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик».  

Определением от 16.07.2018 (резолютивная часть оглашена 09.07.2018) конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» утвержден член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 03.04.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утверждена член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» ФИО1 (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 25.06.2025 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик». 

Управление Росреестра по РСО-Алания в рамках проверки жалобы Управления  

Федеральной налоговой службы по РСО-Алания (далее – УФНС по РСО-Алания) от  

14.01.2025 № 09-17/00255 на действия конкурсного управляющего ФИО1, а именно:  

нарушении конкурсным управляющим МУП Дигорского городского поселения  

«Коммунальщик» положений статьи 143 Федерального Закона о банкротстве в части  

неисполнения обязанности по проведению собраний кредиторов должника и предоставлению отчета о своей деятельности в установленный законом срок.  

 Управление определением от 23.01.2025 № 00021525 возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

 Определением от 20.02.2025 срок проведения административного расследования продлен до 23.03.2025 и уведомлен о необходимости явиться 17.03.2025 в 15час. 00мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении или вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении.  

Арбитражный управляющий в Управление не явилась, пояснения не представила. 

17.03.2025 должностным лицом Управления в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00021525 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и направлен арбитражному управляющему.  

 В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.  

 Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Управлением в рамках настоящего дела арбитражному управляющему вменяется нарушение норм Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению собраний кредиторов должника и предоставлению отчета о своей деятельности в установленный законом срок.  

Из жалобы УФНС усматривается, что определением суда от 12.07.2021 по делу  

 № А61-2266/16 МУП «Коммунальщик» 09.09.2021 передал имущество Администрации  

местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания (далее – АМС Дигорского района).  

Постановлением Главы АМС Дигорского городского поселения Дигорского района от 15.11.2021 № 455 с 01.12.2021 статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения наделено МУП Дигорского городского поселения «Благоустройство».  

До момента передачи имущества должник осуществлял деятельность по водоснабжению г.Дигора. Конкурсным управляющим ФИО1 представлена налоговая отчетность за весь период конкурсного производства, производилась оплата налогов и сборов, которая зачислялась в счет погашения предыдущих периодов, в настоящее время ведется работа по взысканию дебиторской задолженности с населения. Конкурсным управляющим дебиторская задолженность также выставлена на торги.  

Сообщения № 13628142, № 13628175 о проведении первых торгов по продаже имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 10.02.2024. Первые торги признаны несостоявшимися по причине непредставления заявок на участие в них (сообщения в ЕФРСБ № 13966996, № 13967039 от 22.03.2024).  

Сообщения № 13967080, № 13967169 о проведении повторных торгов опубликованы в ЕФРСБ 22.03.2024. Повторные торги признаны несостоявшимися по причине непредставления заявок на участие в них (сообщения в ЕФРСБ № 14405092, № 14405119 от 20.05.2024).  

Конкурсным управляющим 20.05.2024 в ЕФРСБ опубликованы сообщения № 14414120 и № 14405194 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже права требования дебиторской задолженности к ГУП «Дигорские городские тепловые сети» в размере - 33 986 702,46 рублей и права требования дебиторской задолженности физических лиц в размере - 33 140 000,00 рублей. Торги признаны несостоявшимися (сообщение в ЕФРСБ № 14900489, № 14900404 от 24.07.2024), на участие в торгах не было подано ни одной заявки.  

УФНС по РСО-Алания указало, что с даты публикации сообщения о результатах торгов по настоящее время конкурсным управляющим не созвано и не проведено собрание кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении  

процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  

разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  

соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  

законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного  

управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации,  

либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации  

законодательства о банкротстве. 

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим,  

реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо  

руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации  

обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  

такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  

предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере  

от 25 000 до 50 000 рублей. В ходе проведенного административного расследования установлено следующее. 

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что информация о ходе конкурсного производства должна доводиться до сведения кредиторов не реже 1 раза в 3 месяца.  

Из сообщений о результатах проведения собраний кредиторов МУП «Коммунальщик», опубликованных в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО1 усматривается, что решения об изменении периодичности проведения собраний, кредиторами не принималось.  

Согласно сообщению № 12552494 от 28.09.2023, опубликованному в ЕФРСБ, конкурсный управляющий ФИО1 уведомила о проведении собрания кредиторов МУП «Коммунальщик» 20.10.2023 в 10 час. 00 мин.  

Сообщением в ЕФРСБ № 12776853 от 23.10.2023 конкурсный управляющий ФИО1 уведомила о результатах проведения собрания кредиторов МУП «Коммунальщик».  

Из публикаций в ЕФРСБ усматривается, что собрания кредиторов МУП «Коммунальщик» ФИО1 с 20.10.2023 по настоящее время не созывались.  

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 должна была провести следующие собрания кредиторов по предоставлению отчета о своей деятельности не позднее: 20.01.2024, 20.04.2024, 20.07.2024, 20.10.2024, 20.01.2025.  

 В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по проведению собраний кредиторов должника и предоставлению отчета о своей деятельности в установленный срок.  

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что  

положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за  

правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение  

установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием  

оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников  

организаций, должников и кредиторов. Таким образом, существенная угроза охраняемым  

общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного  

управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения  

правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве),  

применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие), не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. 

Днем обнаружения административного правонарушения является 17.03.2025, когда  

должностным лицом Управления составлен в отношении арбитражного управляющего  

протокол об административном правонарушении, правонарушение совершено ФИО1  

Л.А. в виде бездействия: 20.01.2024, 20.04.2024, 20.07.2024, 20.10.2024, 20.01.2025. 

 Изложенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, а его действия нарушают действующее законодательство о банкротстве, нарушают права и законные интересы кредиторов, противоречат целям процедуры банкротства.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 совершила  

административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3  

статьи 14.13 Ко АП РФ. 

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.  

 В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 на момент совершения данного правонарушения, к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).  

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе, за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий.  

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения материалами дела доказана.  

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.  

В пунктах 1, 2 статьи 4.1 Кодекса указано, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В то же время, арбитражный суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, исходя из следующего.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

В соответствии с пунктом 18 вышеуказанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Квалифицируя административное правонарушение, вменяемое арбитражному управляющему, как малозначительное арбитражный суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Срок давности привлечения к ответственности по диспозиции части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данной категории составляет три года и на дату рассмотрения дела не истек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, арбитражный суд квалифицирует вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 правонарушение как малозначительное, освободив ее от административной ответственности за выявленное нарушение и ограничиться устным замечанием.  

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").  

 Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН

<

***>) от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.  

 Судья М.Б. Коптева