﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7590/20 

Екатеринбург

11 декабря 2020 г.

Дело № А60-52599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                   с ограниченной ответственностью «Алекс-Транс» (далее – ООО «Алекс-Транс», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу № А60-52599/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 01.12.2020 приняли участие представители:

ООО «Алекс-Транс» – Осинцев Е.А. (доверенность от 29.08.2019), Бухмиллер А.А. (доверенность от 29.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании); 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление, Роспотребнадзор, административный орган) – Егоров В.В. (доверенность от 09.01.2020).

В судебном заседании 01.12.2020 объявлен перерыв до 07.12.2020 12 ч 00 мин. После перерыва заседании продолжено в том же составе судей с участием представителя Роспотребнадзора – Егорова В.В. (доверенность от 09.01.2020).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Алекс-Транс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (далее – ООО «Апекс Групп»). 

Решением арбитражного суда от 11.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично. ООО «Алекс  Транс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В указанной части принят по делу новый судебный акт. Продукция, арестованная на основании протокола ареста товаров от 24.06.2019, изъята из оборота с направлением на уничтожение в установленном законом порядке. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Алекс-Транс» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания, обязав ООО «Алекс-Транс» доказывать свою невиновность. По мнению заявителя жалобы, посчитав доказанным  умысел                            общества на реализацию при перевозке товаров, судами не мотивировано наличие вины в действиях указанного общества. При этом наличие цели реализации в копии договора консигнации от 18.06.2019 № 72, существование которого заявитель оспаривает, не означает безусловную реализацию товара потребителям на территории Российской Федерации или Таможенного Союза.

ООО «Алекс-Транс» считает, что договор консигнации от 18.06.2018                          № 72 и договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 18.06.2018 № 72, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку в указанных протоколах осмотра транспортного средства отсутствуют данные об изъятии данных договоров, либо об их нахождении у водителя. В рамках рассматриваемого дела административным органом не  представлены надлежащим образом заверенные копии договоров, что вызывает сомнение у заявителя. 

Заявитель в жалобе настаивает на том, что признание судом  апелляционной инстанции в качестве субъекта вменяемого ему административного правонарушения общества на основании названных выше  договоров,  не соответствует действительности, поскольку ООО «Алекс-Транс» фактически перевозило принятый им запакованный груз, соответственно, он является перевозчиком, а не  субъектом рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку он не реализует товар конечному потребителю.

ООО «Алекс-Транс  в жалобе приводит довод о том, что из положений статьи 14.43 КоАП РФ и судебной практики следует, что непосредственным объектом посягательства правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности. Между тем, данные регламенты применяются только на выпускаемую в обращение продукцию. Поскольку ООО «Алекс-Транс» не является ни изготовителем, ни продавцом, ни лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, данное общество не могло посягнуть на объект, указанный в статье 14.43 КоАП РФ,  так как на него не распространяются требования технических регламентов. С учетом указанного полагает, что изъятые вещи не могут являться предметом административного правонарушения, поскольку таковыми признаются товары легкой промышленности, не соответствующие Техническим Регламентам Таможенного Союза.

Как считает заявитель жалобы, в его действиях отсутствует  объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, поскольку перевозка ООО «Алекс-Транс» груза не охватывала его продажу потребителям, следовательно, не подпадает под определение «обращение продукции на рынке» по смыслу Технических Регламентов. Отмечает также, что в письме Роспотребнадзора от 29.04.2013 № 01/5050-13-32 указано, что объективную сторону административного правонарушения будут образовывать только такие нарушения санитарно-эпидемиологических требований, которые относятся непосредственно к условиям транспортировки и хранения. Между тем, заявитель указывает                       на то, что, как следует из материалов дела, замечаний относительно условий перевозки и хранения от Роспотребнадзора в адрес ООО «Алекс-Транс»                              не поступало.

В жалобе ООО «Алекс-Транс» настаивает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве                    по делу об административном правонарушении, в связи с ненадлежащим уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, который составляется лишь после получения административным органом доказательств уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлялось 26.07.2019 Почтой России, а письмо с извещением 24.08.2020 прибыло в Россию лишь, то есть, после составления протокола. Утверждает, что представителю ООО «Алекс-Транс» – Трабаеву Р.А. не разъяснялись права на участие защитника                    и переводчика.

ООО «Алекс-Транс» в жалобе приводит довод о том, что изъятые на основании протокола ареста товаров от 24.06.2019 товары, по его мнению, не подлежат уничтожению, так как они не являются товарами, изъятыми                           из оборота, или товарами, находившимися в незаконном обороте, так как отсутствует принятый в порядке статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативно-правовой акт о признании их вещами, изъятыми                          из оборота,   отсутствуют также доказательства нахождения спорного товара                     в незаконном обороте. Считает, что апелляционный суд  конфисковал имущество и направил его на уничтожение, несмотря на то, что санкция части 1 статьи 14.43 не предусматривает такой вид наказания, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П, в административном законодательстве конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно. Поскольку имущество во владении ООО «Алекс-Транс» находилось на законных (договорных) основаниях, которое не противоправным, транспортируемые им вещи не  изъяты из оборота в связи с отсутствием нормативно-правового акта о признании их таковыми, то применение конфискации как вида наказания, не является правомерным. Указывает, что суд апелляционной инстанции, не установив собственника товаров, конфисковал их, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном выше постановлении.  Конституционный Суд указывает также на то, что собственник орудия совершения административного правонарушения, если он не является лицом, привлекаемым                                             к административной ответственности, лишен возможности полноценной судебной защиты своих прав. С учетом изложенного, в качестве способа изъятия имущества из законного и незаконного владения предусмотрена конфискация, применение которой без участия собственника напрямую, нарушает его конституционные права и должна быть признана незаконной.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает,                                      что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как   следует из материалов дела, на основании письма управления ФСБ России по Свердловской области «Об организации проверочных мероприятий» (от 11.06.2019 вх. № 66-19570-2019) для применения мер по фактам оборота продукции, не соответствующей обязательным требованиям (без документов, подтверждающих соответствие обязательным требованиям; без маркировки; вызывающей сомнения в ее качестве и безопасности), Роспотребнадзором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.06.2019  № 66-00-13/05-18763-2019 и проведено административное расследования на разгрузочной площадке, расположенной на перекрёстке улиц Опалихинская-Техническая г. Екатеринбурга, в ходе которого выявлено нарушение ООО «Алекс Транс» требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Выявленное в ходе проверки нарушение выразилось в том,                                      что ООО «Алекс Транс»  (720040, Кыргызская Республика, г. Бишкек, ул. Эркиндик, дом 21, ИНН 02002201810279) 24.06.2019 допустило хранение, перевозку в целях сбыта товаров легкой промышленности в количестве 49 248 штук (206 мест), перечисленных в протоколе ареста от 24.06.2019 в ассортименте, без документов, подтверждающих соответствие товара установленным требованиям, в нарушение пункта 1 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее – TP ТС 017/2011), пункта 1 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 (далее – TP ТС 007/2011).  Данный товар на территорию Российской Федерации ввезен на основании международной товарно-транспортной накладной СМР от 18.06.2019. В качестве сопроводительных документов представлены, в том числе товарно-транспортная накладная от 18.06.2019 № 72,  счет-фактура от 18.06.2019 № 72, в которых ООО «Алекс Транс» указано в качестве поставщика (грузоотправителя),  место и дата погрузки   товара – г. Бишкек, ул. Оркиндик, 21,  Кыргызская Республика; место разгрузки – г. Екатеринбург, г. Москва, Российская Федерация. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21.08.2019 в отношении ООО «Алекс Транс» протокола  об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении названного общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд. В заявлении Роспотребнадзор просил также изъять из оборота и направить на уничтожение продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов, арестованную на основании протокола ареста товаров от 24.06.2019. 

Привлекая ООО «Алекс-Транс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях названного общества состава вменяемого административного правонарушения. Отказывая в удовлетворении требований в части изъятия из оборота и направлении на уничтожение спорной продукции, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что арестованные согласно протоколу от 24.06.2019  товары находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию из оборота, а собственники товара административным органом не установлены. 

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Алекс-Транс» состава указанного административного правонарушения, однако отменил решение суда, признав незаконным отказ суда в изъятии из оборота и направлении на уничтожение спорной продукцию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон от техническом регулировании).

Объективная сторона правонарушения предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с положением части 6 статьи 7 Закона от техническом регулировании технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи. 

В силу пункта 1 статьи 46 Закона от техническом регулировании требования к продукции или к связанным с ней процессом производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами Федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. 

Статьей 3 ТР ТС 017/2011 предусмотрено, что продукция легкой промышленности  выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 данного Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Продукция легкой промышленности, соответствие которой требованиям настоящего Технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке. 

Согласно пункту 1 статьи 11 ТР ТС 017/2011 перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации. При оценке (подтверждении) соответствия заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством Стороны на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем или продавцом либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента.

Статья 3 ТР ТС 007/2011 предусматривает, что продукция для детей подростков выпускается в обращение на рынке государств-членов Таможенного союза при ее соответствии этому техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру, обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Продукция для детей и подростков, соответствие которой требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.04.2019 № 52 «О перечне технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентов Таможенного союза)» утвержден перечень обязательных для применения технических регламентов, в числе которых – TP ТС 007/2011 и ТР ТС 017/2011. 

В соответствии с пунктом 50 Протокола об условиях и переходных положениях по применению Кыргызской Республикой Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, отдельных международных договоров, входящих в право Евразийского экономического союза, и актов органов Евразийского экономического союза в связи с присоединением Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (подписан в г. Москве 08.05.2015), положения абзаца первого пункта 3 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 применяются Кыргызской Республикой в отношении TP ТС 007/2011 и TP ТС 01 7/2011 через 24 месяца с даты вступления договора в силу.         

Таким образом, продукция,  находящаяся в обороте,  подпадающая под действие TP ТС 007/2011 и TP ТС 007/2011 должна соответствовать требованиям Технических регламентов как на территории Российской Федерации, так и на территории Кыргызской Республики.   

Согласно определениям, приведенным в TP ТС 007/2011, TP ТС 007/2011, выпуск продукции в обращение – это размещение на рынке государств - членов Таможенного союза продукции, отправляемой со склада изготовителя, продавца либо лица, выполняющего функции иностранного изготовителя, или отгружаемой без складирования, или экспортируемой для реализации на территории государств - членов Таможенного союза; обращение продукции на рынке - движение продукции от изготовителя к пользователю (потребителю), охватывающее все процессы, которые проходит эта продукция после завершения производства. 

На территории Таможенного союза действуют единые принципы подтверждения соответствия (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 «О техническом регулировании в таможенном союзе»). Решением утверждены Положение о формировании и ведении Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии и Единые формы сертификата соответствия и декларации о соответствии.  

Под оборотом товаров понимается ввоз на таможенную территорию Союза, хранение, транспортировка, получение и передача товаров, в том числе их приобретение и реализация (продажа) на территориях государств - членов (статья 1 «Соглашения о маркировке товаров средствами идентификации в Евразийском экономическом союзе» (заключено в г. Алматы 02.02.2018),  ратифицировано Федеральным законом от 03.08.2018 № 281 -ФЗ). 

Таким образом, как верно заключили суды на основании оценки приведенных нормативных актов, на товары, ввезенные ООО «Алекс-Транс», распространяются требования Технических регламентов о прохождении  процедуры обязательного подтверждения соответствия требованиям технического регламента,  которая  осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что документы, подтверждающие соответствие спорного товара установленным требованиям, в ходе административного производства и в материалы данного дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение требований технических регламентов, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора  от 18.06.2019 № 72, согласно которому поставщик (ООО «Алекс Транс») передает покупателю (ООО «Апекс Групп»)                        в собственность товар, а покупатель (ООО «Апекс Групп») обязуется принять товар и своевременно оплатить его; договора консигнации от 18.06.2019 № 72, где консигнант (ООО «Апекс Групп») передает консигнатору (ООО «Алекс Транс») товары для последующей реализации, суды обоснованно посчитали, что ввезенный товар является предметом возмездных сделок между сторонами договора, целью которых является реализация товара, где ООО «Алекс-Транс» является участником сделки по реализации ввезенного товара, суды пришли                     к правильному выводу, что заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что он                                не является субъектом указанного правонарушения противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обоснованно не принят апелляционным судом.

Довод ООО «Алекс-Транс» о том, что названные выше договоры являются ненадлежащими доказательствами в связи с отсутствием оригиналов документов, судом апелляционной инстанцией рассмотрен и правомерно отклонен, в связи с тем, что копии договоров предъявлены административному органу в пакете документов, сопровождающих товар при перевозке. Тот факт, что товар перевозился на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 18.06.2019,  заказчиком  по которому является  ООО «Алекс Транс», заявитель не оспаривает. Соответственно, пакет документов, сопровождающих  товар, формирует перевозчик, то есть названное общество. Непредставление оригинала договора купли-продажи и договора консигнации в данном случае зависит от самого ООО «Алекс-Транс», непредставление оригиналов документов не означает, что данные договоры не заключены. Определениями административного органа о возбуждении дела об административном правонарушении, об истребовании доказательств оригиналы договоров  истребованы у лиц, заключивших договор, однако, документы и пояснения, которые свидетельствовали бы о наличии иных лиц,  участвующих в обороте товаров,   материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли                        к правильному выводу о доказанности в действиях ООО «Алекс-Транс» события вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении. 

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Алекс-Транс» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения как и невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела названным обществом не представлено.

Таким образом, вина ООО «Алекс-Транс» в совершении вменяемого ему административного правонарушения судами установлена.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с ненадлежащим извещением ООО «Алекс-Транс» о составление протокола об административном правонарушении рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку при исследовании представленных в материалы дела доказательств извещения установлено, что данное общество извещалось о дате составления протокола об административном правонарушении (21.08.2019) посредством направления телеграммы, направленной по юридическому адресу общества:  Кыргызская Республика, г. Бишкек, ул. Эркиндик, дом 21, которая, согласно отчету ООО «Ростелеком» ЕФ от 22.08.2019 руководителю не доставлена, поскольку такого учреждения нет.  Указанная телеграмма была направлена в адрес ООО «Алекс-Транс» вторично, о чем указано непосредственно в тексте телеграммы.

Оценив принятые Роспотребнадзором меры по извещению указанного общества о дате составления протокола об административном правонарушении суды обоснованно посчитали достаточными, а извещение – надлежащим. Однако то обстоятельство, что информация о невручении телеграммы поступила в управление 22.08.2019, то есть, после составления протокола, значения не имеет, поскольку ключевой датой является дата возврата отправителю письма после неудачных попыток вручения или невозможности вручения телеграммы, которую административный орган мог получить до составления протокола, путем обращения в орган связи.  

Довод ООО «Алекс-Транс» о том, что  Трабаеву Р.А., как  представителю общества, не разъяснялись права на участие защитника и переводчика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Трабаев Р.А., осуществляющий перевозку товара, которому выдана доверенность от 18.06.2019  на право совершения действий, связанных с перевозкой груза, в том числе, на право заключения возмездных договоров в качестве лица, обладающего достаточными полномочиями в отношении грузов, перевозимых ООО «Алекс Транс», не является надлежащим представителем заявителя по смыслу главы 25 КоАП РФ, и не является участником производства по делу, в связи с чем  необходимость в разъяснении ему прав и обязанностей отсутствует. Однако, в целях соблюдения гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данному лицу вручены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколы осмотра и ареста; названные документы направлены также по юридическому адресу ООО «Алекс Транс», информация                о котором содержится в выписке из реестра Министерства юстиции Киргизии.  

Таким образом, с учетом установленного, оцененного в совокупности, суды правомерно посчитали, что существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При установленных обстоятельства судами обеих инстанций ООО «Алекс-Транс» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Между тем согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ,                                      в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).   

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает,                           что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.           

Согласно пункту 2 статьи 3 ТР ТС 007/2011 продукция для детей и подростков, соответствие которой требованиям данного технического регламента не подтверждено,  не допускается к выпуску в обращение на рынке. 

Аналогичные положения установлены пунктом 2 статьи 3 ТР ТС 017/2011 в отношении продукции легкой промышленности.          

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 № 180 утвержден Перечень товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, в котором перечислены позиции товаров, в том числе «одежда» с указанием кода ОКПД 2. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что, поскольку указанные в протоколе ареста от 24.06.2019 товары включены в названный Перечень (наименование позиции – одежда, код ОКПД 2 – 14), продукция, поименованная в протоколе ареста товаров от 24.06.2019, находящаяся в обороте без документов, подтверждающих ее соответствие требованиям технических регламентов, находится в обороте в отсутствие законных оснований и подлежит изъятию для передачи на уничтожение.

Таким образом, как верно заключил апелляционный суд, товары, не соответствующие требованиям технических регламентов, арестованные на основании протокола ареста товаров, не допускаются к выпуску в обращение на рынке.    

При установленных обстоятельствах, с учетом указанных выше норм права, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции в этой части, обоснованно  посчитав,                                что  арестованная на основании протокола  ареста товаров от 24.06.2019 продукция,  подлежит изъятию из оборота  и направлении  ее на уничтожение как не соответствующая требованиям технических регламентов. 

Доводы заявителя в данной части основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права.

Поскольку  судом апелляционной инстанции отменено решение первой инстанции в  части отказа в удовлетворении заявленных требований и принят новый судебный акт в указанной части, и  арестованная на основании протокола  ареста товаров от 24.06.2019 продукция,  подлежит изъятию                                из оборота с направлением  ее на уничтожение как не соответствующая требованиям технических регламентов,  оставив в остальной части судебный акт суда первой инстанции без изменения,  постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения. 

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 02.09.2020 по  делу № А60-52599/2019  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества                                              с ограниченной ответственностью «Алекс-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Т.П. Ященок 

Судьи					           	Н.Н. Суханова 

                                                                                             	Ю.В. Вдовин