50/2023-76425(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-27172/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2023  (судья Григорьева С.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2023 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Дубовик В.С.) по делу   № А27-27172/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Промстройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее  – общество «Промстройиндустрия», должник), принятые по заявлению конкурсного  управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о взыскании  убытков с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной  ответственностью «Сигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество  «Сигма»).  

В заседании принял участие ФИО2.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Промстройиндустрия» управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц:  

с ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО2, общества  «Сигма» солидарно в сумме 29 252 686 руб., перечисленных должником в пользу  общества «Сигма»;  

с Шереметьева С.Л., Павленко А.В., Исайкиной И.Н., Романова Д.А. солидарно  в сумме 23 747 137,94 руб., в том числе: 2 063 580 руб. пеней и 8 654 483,36 руб. штрафов  по решению налогового органа от 29.09.2017 № 114, 12 168 273,74 руб., перечисленной  должником в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Мальт»  (ИНН 5402005569, далее – общество «Мальт»), 422 343,24 руб. пеней и 438 457,60 руб.  штрафа по решению налогового органа от 18.10.2017 № 3975;  

с ФИО9 в сумме 25 631,40 руб. штрафов по решениям налогового  органа: от 09.10.2018 № 4083 – 5 631,40 руб., от 11.10.2018 № 3866 – 10 000 руб.,  от 11.10.2018 № 3867 – 10 000 руб. (с учётом уточнений от 14.11.2022)  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2023, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено  частично – с ФИО2 в пользу общества «Промстройиндустрия» взыскано  40 831 550,20 руб. убытков и отказано в удовлетворении остальной части.  

ФИО3 и ФИО2 подали кассационные жалобы, в которых просили  отменить определение арбитражного суда от 04.07.2023 и постановление апелляционного  суда от 27.09.2023. При этом, управляющий просил отменить оспариваемые судебные  акты в части отказа в удовлетворении с принятием нового решения об удовлетворении  заявления полностью, ответчик – полностью с принятием нового судебного акта об отказе  в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.  

В кассационной жалобе управляющий привёл доводы о том, что срок исковой  давности для взыскания с ответчиков убытков подлежит исчислению с 10.12.2021 – даты  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области  от 08.07.2021, поскольку в указанном судебном акте дана оценка обоснованности акта  выездной налоговой проверки № 66 и решения налогового органа № 114; убытки  составляют штрафные санкции налогового органа и необоснованно перечисленные  должником третьим лицам денежные средства в период с 09.10.2015 по 28.12.2015 при  функционировании Совета директоров, члены которого несут солидарную  ответственность в силу статьей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ); общество «Сигма» получила от должника денежные средства в сумме  29 252 686 руб. без оснований.  

ФИО2 в кассационной жалобе обосновал свои доводы тем, что трёхлетний  срок исковой давности належит исчислять со дня вступления в законную силу решения  налогового органа от 29.09.2017 № 114 о привлечении должника к ответственности  за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 112  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); указанное решение  обжаловано в вышестоящий налоговый орган; решением Управления Федеральной  налоговой службы по Кемеровской области от 29.12.2017 № 979 оставил без изменения  решение налогового органа от 29.09.2017 № 114; трёхлетний срок исковой давности истёк  30.12.2020. Решение налогового органа от 18.10.2017 № 3975 о привлечении должника  

к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения  решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области  от 29.12.2017 № 983. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового  органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьёй 101.2  НК РФ. С учётом норм пункта 1 статьи 101.2 НК РФ решение налогового органа вступило  в законную силу с принятием решения вышестоящим налоговом органом – 29.09.2017.  Ходатайство управляющего о привлечении его в качестве соответчика в данном  обособленном споре заявлено 28.01.2021, то есть за пределами срока исковой давности,  о применении которого он заявил 07.11.2022 в судебном заседании.  

В отзывах общество «Сигма» и ФИО5 возражали против доводов  управляющего, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить без изменения  обжалованные судебные акты в отношении каждого из них.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои доводы.  

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных  жалоб.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2011 общество  «Промстройиндустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица учредителями:  ФИО11, владевшим долей в размере 60 % уставного капитала, ФИО4 –  30 %, ФИО10 – 10 %; генеральным директором назначен ФИО10  (протокол от 18.05.2011 № 1). Основной вид деятельности должника – строительство  жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).  

С 09.11.2012 участниками должника являлись ФИО4 – 51 % (договор  от 29.10.2012 купли-продажи 21% доли в уставном капитале у ФИО11),  ФИО11 – 39 %, ФИО10 – 10 %. С 13.12.2012 участниками общества  «Промстройиндустрия» являлись ФИО7 – 51 % (договор от 04.12.2012  купли-продажи 51 % доли в уставном капитале у ФИО4, которая является  её дочерью), ФИО11 – 39 %, ФИО10 – 10 %. ФИО10 выходит  из участников общества на основании заявления от 24.03.2017. ФИО7  с 26.03.2014 (дата совершения регистрационных действий) становится владельцем доли  в размере 90 % уставного капитала, а с 05.04.2017 - единственным участником должника.  

За период деятельности общества «Промстройиндустрия» обязанности  единоличного исполнительного органа (генеральный директор) исполняли: с 30.05.2011  

по 23.09.2013 – Шереметьев С.Л. (протокол от 18.05.2011 № 1); с 24.09.2013 по 04.11.2014  – Стариков Н.Т. (протокол от 13.09.2013 № 7), с 05.11.2014 по 22.05.2016 – Романов Д.А.  (протокол от 27.10.2014 № 4/2014); с 23.05.2016 Боброницкий А.А. (протокол  от 16.05.2015 № 3/2016).  

Единственный участник ФИО7 приняла решение от 24.08.2018  о ликвидации общества «Промстройиндустрия», назначении ФИО9  ликвидатором.  

Полномочия ликвидатора прекращены решением арбитражного о признании  должника банкротом, с даты объявления резолютивной части 09.01.2019.  

Решением общего собрания участников от 04.03.2013 № 4 создан Совета директоров,  избраны члены Совета директоров ФИО10, ФИО11, ФИО7,  ФИО5, Председателем совета директоров избран ФИО5 (протокол  заседания совета директоров от 05.03.2013 № 1).  

Согласно протоколу от 13.09.2013 № 2 решением совета директоров ФИО5  освобождён от должности председателя совета директоров, председателем избрана  ФИО7  

Решением общего собрания участников общества «Промстройиндустрия» (протокол  от 26.03.2014 № 1/2014) избран новый совет директоров сроком на один год в составе:  ФИО10, ФИО7, ФИО5  

Решением общего собрания участников (протокол от 26.03.2015 № 2/2015) избран  новый совет директоров сроком на один год в составе: ФИО10, ФИО7,  ФИО5  

Решением общего собрания участников общества «Промстройиндустрия» (протокол  от 26.03.2015 № 2/2015) избран новый совет директоров сроком на один год в составе:  ФИО10, ФИО7, ФИО5 Председателем совета директоров избран  ФИО5 (протокол заседания совета директоров от 26.03.2015 № 01/2015).  Решением общего собрания участников должника (протокол от 21.06.2016 № 4/2016)  утверждена новая редакция Устава общества, согласно которой органами управления  общества являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган –  генеральный директор. Совет директоров согласно новой редакции устава отсутствует.  

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – инспекция)  провела выездную налоговую проверку общества «Промстройиндустрия» по вопросам  правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2013  по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2013  по 31.08.2016.  

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция составила акт  от 10.07.2017 № 66, принято решение от 29.09.2017 № 114 о привлечении должника  к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 24 190 266 руб., обществу  доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость  

в сумме 60 475 665 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов  в сумме 12 008 331 руб.  

Общество «Промстройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2017   № 114 в части доначисления налога на прибыль в сумме 24 083 114 руб., налога  на добавленную стоимость в сумме 21 367 274 руб., соответствующих сумм пени,  привлечения к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа  в сумме 24 190 266 руб.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2018 по делу   № А27-1078/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2018, требования общества удовлетворены частично –  признано незаконным решение от 29.09.2017 № 114 в части привлечения  к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 3 статьи 122 НК РФ.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2018  отменены решение арбитражного суда от 25.04.2018 и постановление апелляционного  суда от 13.07.2018 в части признания недействительным решения инспекции от 29.09.2017   № 114, а также в части отказа в признании недействительным указанного решения  по доначислению налога на прибыль; в указанной части дело № А27-1078/2018  направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2019, признано недействительным решение инспекции  от 29.09.2017 № 114 в части доначисления налога на прибыль в сумме 24 083 114 руб.,  соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 24 190 266 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2019  отменены решение от 11.02.2019 и постановление от 05.06.2019, дело направлено на новое  рассмотрение.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве  третьих лиц, бывших руководителей общества – ФИО2, ФИО8  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2021, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2021, в части доначисления  должнику налога на прибыль в сумме 24 083 114 руб., соответствующих сумм пени,  привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 24 190 266 руб., признал  недействительным решение от 29.09.2017 № 114 в части доначисления налога на прибыль  в общей сумме 20 651 044 руб., соответствующих сумм пени, привлечения общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  

пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 15 535 782,64 руб., в остальной части заявленные  требования, направленные на новое рассмотрение, оставлены без удовлетворения.  

С учетом решения арбитражного суда от 08.07.2021 по делу № А27-1078/2018  размер ответственности должника в части уплаты штрафа и пеней составляет  10 718 063,36 руб., в том числе: 8 654 483,36 руб. штрафов, 2 063 580 руб. пеней.  

Как следует из решения от 08.07.2021 по делу № А27-1078/2018 арбитражный суд  пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта отсутствия реальных  хозяйственных операций общества «Промстройиндустрия» с контрагентами – обществами  «Стройпроект», «Техсервис», «Сибтрейд», но пришел к иному выводу в отношении  общества «Сигма»; должник включил в состав расходов, уменьшающих  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 29 252 686 руб. по оплате  работ выполненных обществом «Сигма» по договорам от 07.09.2015 № 07/09/15,  от 01.10.2015 № 01/10/15, от 30.10.2015 № 30/10/15, от 20.11.2015 № 20/11/15) и заявило  налоговый вычет по НДС по указанным сделкам – договоры субподряда от 30.10.2015   № 30/10/15, от 20.11.2015 № 20/11/15, от 07.09.2015 № 07/09/15, от 01.10.2015 № 01/10/15.  

В период с 09.10.2015 по 28.12.2015 общество «Промстройиндустрия» перечислило  на счёт общества «Сигма» денежные средства в сумме 29 252 686 руб. платёжными  поручениями. Денежные средства, поступившие от должника, в течение нескольких дней  перечислялись обществом «Сигма» на расчётные счета обществ «Снабтехсервис»  (с назначением платежа «за уголь», «возврат займа», «за оказанные услуги»), общества  «Спецтехника» (с назначением платежа «услуги по отгрузке угля»).  

Суд пришел к выводу о недобросовестных действиях руководителя должника  по созданию недостоверного документооборота с обществом «Сигма» путём принятия  к учёту документов по операциям, не существующим в реальности, в виде несоответствия  и противоречия в документации, завышение объёмов и стоимости работ, принимаемых  от своего контрагента, при отсутствии доказательств возможности данным контрагентом  выполнить указанные работы.  

Также инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества  «Промстройиндустрия» по НДС за 1 квартал 2016 года, по результатам которой вынесено  решение от 18.10.2017 № 3975 о привлечении должника к ответственности за совершение  налогового правонарушения, доначислен НДС в сумме 2 192 288 руб., пени в сумме  422 343,24 руб., штраф в сумме 438 457,60 руб.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2018 по делу   № А27-2003/2018 отказано в удовлетворении жалобы общества «Промстройиндустрия»  на решение инспекции от 18.10.2017 № 3975.  

Арбитражный суд исходил из того, что общество «Промстройиндустрия» приобрело  у общества «Мальт» товар на сумму 50 272 499,51 руб., в том числе НДС в сумме  7 668 683,31 руб.; в свою очередь общество «Мальт» закупило указанный товар  у общества «Полипластик ЗапСиб» на 12 168 273,74 руб. дешевле, в том числе НДС  в сумме 2 192 288 руб.  

Арбитражный суд признал обоснованным вывод инспекции о создании  руководителем должника недостоверного документооборота по взаимоотношениям  с обществом «Мальт» при реальном поступлении товара от общества «Полипластик  ЗапСиб», отсутствия источника для применения налоговых вычетов по НДС в части  наценки на товар.  

 Кроме того, в отношении общества «Промстройиндустрия» проведена камеральная  налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года,  по результатам которой инспекцией принято решение от 09.10.2018 № 4083  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122  НК РФ виде штрафа в сумме 5 631,40 руб.  

Решением инспекции от 11.10.2018 № 3866 за совершение правонарушения,  предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ должник привлечён к налоговой  ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за несвоевременное предоставление  документов по требованию от 28.04.2018 № 9938.  

Решением инспекции от 11.10.2018 № 3867 за совершение правонарушения,  предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ общество «Промстройиндустрия»  привлечено налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.  за несвоевременное предоставление документов по требованию от 04.05.2018 № 10137.  

Требования Федеральной налоговой службы, основанные на решениях №№ 114,  3975, 4083, 3866, 3867 установлены в настоящем деле о банкротстве: частично включены  в реестр требований кредиторов должника, частично признаны подлежащими  удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр  требований кредиторов должника.  

Согласно отчета конкурсного управляющего размер требований, включённых  в реестр, составляет по основному долгу третьей очереди свыше 180 млн. руб.  

Полагая, что перечисленные недобросовестные действия контролирующих  должника лиц причинили убытки в виде излишне выплаченных денежных средств,  штрафов и пени, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным  заявлением.  

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что: 

перечисление денежных средств в пользу общества «Сигма» в сумме 29 252 686 руб.  и в пользу общества «Мальт» в спорной сумме 12 168 273,74 руб. совершено в период  руководства должником ФИО2 (генеральный директор с 05.11.2014 по 22.05.2016)  и действия Совета директоров в составе в составе ФИО10, ФИО7,  ФИО5 Согласно решения от 29.09.2017 № 114 и судебных актов по делу   № А27-1078/2018 договоры субподряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат  по форме № КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 подписаны  со стороны должника генеральным директором ФИО2, со стороны общества  «Сигма» директором ФИО12, при этом работы на сумму 29 252 686 руб. общество  «Сигма» не выполняло и не имело возможности выполнить, что установлено при  

рассмотрении дела № А27-1078/2018 и не опровергнуто при рассмотрении настоящего  спора в деле о банкротстве, в ходе мероприятий налогового контроля установлено   что у ООО «Сигма» не было контрагентов (субподрядных организаций), которые могли  выполнить строительные работы на объектах должника;  

отсутствуют доказательства выдачи ФИО10 и ФИО5  распоряжений руководителю ФИО2 по заключению договоров с обществами  «Сигма» и «Мальт», перечислению денежных средств;  

поскольку общество «Сигма» работы не выполняло и не могло выполнить,  представляется очевидным, что работы выполнены либо силами должника, либо  с привлечением иной организации (иных лиц), о чём генеральный директор ФИО2  не мог не знать.  

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего в другой части, суд первой  инстанции исходил из того, что:  

привлечение к ответственности должника по налоговым проверкам в сумме  25 631,40 руб. (5 631,40 + 10 000 + 10 000) произошли в период, когда ФИО9  являлся генеральным директором (с 23.05.2016 по 31.08.2018). Вместе с тем, вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2022  по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО7 солидарно  по обязательствам должника; рассмотрение заявления о привлечении ФИО9  и ФИО7 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания  расчётов с кредиторами;  

все расходы общества «Промстройиндустрия» на материалы по муниципальному  контракту от 25.09.2015 № 32 согласованы заказчиком и оплачены им. Цена контракта  и смета согласованы при заключении контракта;  

ходатайство управляющего о привлечении общества «Сигма» в качестве соответчика  заявлено в судебном заседании 30.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности,  что в силу статья 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Арбитражный суд сделал выводы о том, что в результате неправомерных  недобросовестных действий единоличного исполнительного органа ФИО2  обществу «Промстройиндустрия» причинены убытки в размере необоснованных платежей  в пользу общества «Сигма» в сумме 29 252 686 руб., уплаченных в бюджет налоговый  санкций в суммах 8 654 483,36 руб. штрафа и 2 063 580 руб. пени; факт причинения  должнику убытков в форме упущенной выгоды в сумме 12 168 273,74 руб. отсутствует.  

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом. 

Отклоняя доводы ФИО2 и общества «Сигма» о пропуске срока исковой  давности 29.09.2020, апелляционный суд указал на то, что законность решения инспекции  от 29.09.2017 № 114 неоднократно пересматривалась в арбитражных судах.  Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу   № А27-1078/2018 оставлено без изменения решение арбитражного суда от 25.04.2018,  

которыми установлен факт об отсутствии реальных правоотношений между должником  и обществом «Сигма». Таким образом, с 13.07.2018 Боброницкий А.А. должен был  рассматривать платежи в пользу общества «Сигма» убытками для должника. Срок  исковой давности по факту налогового правонарушения, установленного решением  инспекции от 18.10.2017 № 3975 следует исчислять с даты вступления в законную силу  решения арбитражного суда от 30.03.2018 по делу № А27-2003/2018 (постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018), которым установлена  законность данного решения арбитражного суда и инспекции.  

Таким образом, срок исковой давности по требования к ФИО2 следует  исчислять с 14.07.2018 по 14.07.2021, с 22.06.2018 по 22.06.2021. Заявление конкурсного  управляющего о взыскании убытков на основании решения от 29.09.2017 № 114 подано  в суд 14.10.2020, требования уточнены 17.11.2020 на основании решения от 18.10.2017   № 3975, то есть в пределах срока исковой давности.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности к обществу  «Сигма» не пропущен, поскольку у него отсутствовала возможность сделать вывод  о фиктивности документов и определить, кто является надлежащим ответчиком,  до вынесения судом окончательного судебного акта об оспаривании решения инспекции  от 29.09.2017 № 114, следовательно, срок исковой давности начал течь с 10.12.2021, судом  апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

Указанные обстоятельства не создали для конкурсного управляющего препятствий  к подаче заявления о взыскании убытков 14.10.2020 в виде денежных средств,  необоснованно выплаченных обществам «Стройпроект», «Сигма», «Техсервис»,  «Сибтрейд», в сумме 105 323 434 руб.  

По состоянию на 14.10.2020 конкурсный управляющий, очевидно, имел  возможность предъявить требования к обществу «Сигма».  

Требование о взыскании убытков с общества «Сигма» могло быть заявлено  ФИО9 после 14.07.2018 и могло быть заявлено конкурсным управляющим  в пределах срока исковой давности. Конкурсный управляющий утверждён определением  от 09.01.2019 (в полном объеме изготовлено 15.01.2019), на дату его утверждения решение  от 24.05.2018 по делу № А27-1078/2018 уже вступило в законную силу в неотмененной  части.  

Принимая во внимание, что конкурсному управляющему требовалось время для  ознакомления с обстоятельствами дела о банкротстве должника и дела № А27-1078/2018,  апелляционный суд счёл, что три месяца с даты утверждения конкурсным управляющим  является разумным сроком для указанных действия и определиться с составом  ответчиков. С учётом указанного разумного срока конкурсный управляющий имел  возможность предъявить требования к обществу «Сигма» в период с 15.04.2019  по 14.07.2021.  

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, о доказанности заявителем совокупности юридически значимых оснований  

для привлечения Романова Д.А. к ответственности в виде возмещения убытков в сумме  40 831 550,20 руб. (29 252 686 +8 654 483,36 + 2 063 580 + 438 457,60 + 422 343,24).  

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим  применению нормам права.  

На основании пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных  органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица,  в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими  фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры  банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника,  его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным  управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков,  причинённых должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон об обществах) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела  о банкротстве.  

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых  действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункта 3).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого  им юридического лица добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить  по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих  в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу,  и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав  и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно,  

в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несёт ответственность перед  обществом за убытки, причинённые юридическому лицу его виновными действиями  (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).  

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62)  разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ если истец утверждает, что директор  действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства,  свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями  (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих  действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного  им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных  мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.  Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение  в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных  на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны  для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления № 62).  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица,  имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица,  возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении  повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).  

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления № 62 истец должен  доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Ответственность, установленная приведёнными нормами права, является  гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по статье 15 ГК РФ.  

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих  условий: возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным  поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419, по делам о возмещении директорами  убытков, связанных с начислением штрафа, пени в результате нарушение налогового  законодательства, их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ:  юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе  расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное  общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы,  если бы его право не было нарушено.  

При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков,  которые нарушитель обязательства мог и должен был предвидеть, причинная связь  не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.  

Поскольку суды установили, что в результате неправомерных недобросовестных  действий единоличного исполнительного органа ФИО2 обществу  «Промстройиндустрия» причинены убытки в размере необоснованных платежей в пользу  общества «Сигма» в сумме 29 252 686 руб., а также уплаченных в бюджет налоговый  санкций в суммах 8 654 483,36 руб. штрафа и 2 063 580 руб. пени; факт причинения  должнику убытков в форме упущенной выгоды в сумме 12 168 273,74 руб. отсутствует;  ходатайство управляющего о привлечении общества «Сигма» в качестве соответчика  заявлено в судебном заседании 30.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности;  вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.09.2022  по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО7 солидарно  по обязательствам должника и к ответственности в качестве взыскания убытков  

они не подлежат – заявление управляющего в соответствующей части удовлетворено  правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются. 

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков,  устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных  доказательств и доводов сторон.  

Фактические обстоятельства, составляющие совокупность условий, необходимых  для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, установлены  судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  нарушений норм процессуального права не допущено.  

Доводы ФИО2 и управляющего были предметом надлежащей оценки  апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними  и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Из положений пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что общий  срок исковой давности составляет три года и начало его течения связано с моментом,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 10 Постановления   № 62 в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим  юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения,  а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило  реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен  был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия  директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.  

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку данное требование в силу  прямого указания Закона о банкротстве подаётся от имени должника, срок исковой  давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора,  не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором,  или арбитражного управляющего, утверждённого после прекращения полномочий  допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать  о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен  быть узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности  директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия  директора, допустившего нарушение.  

Апелляционный суд дал оценку доводам Романова Д.А. и управляющего о сроке  исковой давности с учётом приведённых норм и разъяснений судебной практики  вышестоящими судебными инстанциями.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное  толкование им положений действующего законодательства не являются основанием  для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению  не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А27-27172/2018  оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1