ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7161/2017

02 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15204/2017) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЦИЯ» на решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7161/2017 (судья Горобец Н. А.) по иску федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Прогресс» (ИНН 5506010517, ОГРН 1025501249883) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЦИЯ» (ИНН 5506223272, ОГРН 1125543049170) о взыскании 1 146 450 руб. 40 коп., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЦИЯ» к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное предприятие «Прогресс» об обязании подписать акты передачи прав пользования                   от 17.02.2017, предусмотренные сублицензионным договором на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ от 09.02.2017 № ЭЗК-56/2016,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЦИЯ» – ФИО2(по доверенности  от 09.01.2017 сроком действия  до 31.12.2018),

от Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Прогресс» – ФИО3 (по доверенности                                от 28.12.2017 № Решение-01-01-09/143 сроком действия до 31.12.2018), ФИО4 (по доверенности от 28.12.2017 № Решение-01-01-09/142 сроком действия  до 31.12.2018),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное предприятие «Прогресс» (далее – ФГУП «НПП «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЦИЯ» (далее – ООО «ИНТЕГРАЦИЯ») 855 560 руб. задолженности по сублицензионному договору на передачу неисключительных прав на программы ЭВМ от 09.02.2017 № ЭЗК-56/2016, 290 890 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 25.02.2017 по 30.03.2017.

ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречные исковые требования к ФГУП «НПП «Прогресс» об обязании подписать акты передачи прав пользования от 17.02.2017, предусмотренные сублицензионным договором на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ от 09.02.2017 № ЭЗК-56/2016.

На основании определения от 04.09.2017 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7161/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» в пользу ФГУП «НПП «Прогресс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 464 руб. 50 коп. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка сложившимся между сторонами правоотношениям в рамках сублицензионного договора, в результате чего названный договор ошибочно расценён как договор купли-продажи вещи, а не предоставления неисключительных прав. Кроме того, податель жалобы отмечает, что при вынесении оспариваемого решения судом не дана оценка ни одному доводу, приведённому ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» в отзыве и во встречном иске, в частности, факту изначального отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке; невозможности в силу закона физической передачи программного продукта при отказе от получения неисключительных прав на него; расторжения договора до физического выхода программного продукта. Также податель жалобы заявил возражения относительно неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГУП «НПП «Прогресс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истцом по первоначальному иску также представлены дополнительные пояснения (вх. от 24.01.2018 № 3478). ФГУП «НПП «Прогресс» указывает, что неисполнение обязательств в установленные договором сроки подтверждается письмом ответчика исх. от 24.03.2017 № 03/27-02; ответчиком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку на настоящий момент спорный договор расторгнут.

26 января 2018 года в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступили письменные пояснения от ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств: протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.01.2017 № ЭЗК-56/2016, котировочная заявка от 13.01.2017, извещение о закупке № ЭЗК-56/2016, документация о закупке № ЭЗК-56/2016. 

В судебном заседании 30.01.2018 представитель ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» поддержал доводы, изложенные в жалобе и в письменных пояснениях к ней. 

Представитель ФГУП «НПП «Прогресс» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнительным пояснениям. 

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия суда не усматривает оснований для приобщения документов к материалам дела и, соответственно, оценки в качестве доказательств по делу. Вышеуказанные дополнительные доказательства, приложенные к письменным пояснениям ООО «ИНТЕГРАЦИЯ», подлежат возвращению их подателю.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев  апелляционную жалобу с письменными пояснениями к ней, отзыв и дополнительные пояснения, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «НПП «Прогресс» (сублицензиат) и ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» (сублицензиар) подписан сублицензионный договор на передачу неисключительных прав на программы ЭВМ от 09.02.2017 № ЭЗК-56/2016 (далее – договор от 09.02.2017), по условиям которого сублицензиар обязуется передавать сублицензиату неисключительные (ограниченные) права на программы для ЭВМ (программные продукты). Наименование программных продуктов, права на использование которых передаются от сублицензиара к сублицензиату, определены в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.3 вышеуказанного договора поставка программных продуктов осуществляется за счёт сублицензиара на склад сублицензиата (

<

...>). 

Цена программных продуктов для сублицензиата составляет 1 711 120 руб. (с учётом вознаграждения сублицензиара), без НДС и фиксируется в приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора от 09.02.2017 согласован порядок оплаты: 

- предоплата в размере 50% от стоимости договора в течение 15 календарных дней с момента заключения договора и получения счёта на оплату;

- окончательный расчёт производится в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приёма-передачи прав на программный продукт.

Как установлено в пункте 4.1 договора от 09.02.2017, сублицензиар передаёт программные продукты сублицензиату в течение 15 календарных дней с момента подписания договора. 

В соответствии с пунктом 5.7 договора от 09.02.2017 в случае, когда сублицензиар, получивший сумму предварительной оплаты (аванса) не исполняет обязанность по передаче программных продуктов в установленный срок, сублицензиат вправе потребовать передачи оплаченных программных продуктов или возврата суммы предварительной оплаты за программные продукты, не переданные сублицензиаром.

Сублицензиат вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки поставки программных продуктов на срок более 10 (десяти) календарных дней (пункт 9.4 договора).

В пункте 5.2 договора от 09.02.2017 предусмотрена ответственность сублицензиара за нарушение сроков поставки в виде уплаты по требованию сублицензиата штрафа в размере 5 процентов от цены договора. 

Как указывает истец, ФГУП «НПП «Прогресс» по платёжному поручению                      от 16.02.2017 № 504 перечислило ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» в качестве авансового платежа денежные средства в размере 855 560 руб.

Ссылаясь на то, что сублицензиар не исполнил обязательства по передаче программных продуктов в установленный срок, письмом исх. от 30.03.2017 № Р-01-01-06/1319 сублицензиат уведомил сублицензиара о расторжении с 30 марта 2017 года договора от 09.02.2017 в одностороннем порядке на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.4 договора, а также потребовал возврата суммы предварительной оплаты и уплаты неустойки.

Поскольку сумма аванса ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» не возвращена, неустойка не уплачена, ФГУП «НПП «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Неисполнение сублицензиатом обязательств по подписанию и возврату сублицензиару акта передачи прав пользования, что препятствует передаче материальных носителей, послужило основанием для обращения ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» со встречными исковыми требованиями.

04.10.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В силу положениям статей 1235 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации предоставляет или обязуется предоставить другой стороне право использования такого результата в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат в силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу пункта 3 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации иным способом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечёт ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, установленную названным Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 названного Кодекса программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Статьёй 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определённого результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Исходя из буквального толкования условий договора от 09.02.2017, стороны согласовали возложение на сублицензиара обязанности по передаче неисключительных (ограниченных) прав на программы для ЭВМ (программные продукты), наименование которых определены в приложении № 1 к договору, что в силу пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключённости названного договора.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, очевидная цель вступления сублицензиата в договорные отношения заключалась в получении программного продукта в определённый срок, приобретение возможности его фактического использования (пункты 1.2., 1.3, 2.1, 4.1, 4.2 договора от 09.02.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств выполнения обязательств по договору от 09.02.2017 в установленный срок.

ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» в письме исх. от 24.03.2017 № 03/27-02 сообщило, что неисполнение обязательств по передаче программных продуктов с его стороны вызвано необоснованным уклонением от исполнения обязанности со стороны лицензиата – ООО «1С-Форус».

Между тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для целей разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик по первоначальному иску, подписывая договор от 09.02.2017, содержащий в том числе, соответствующие условия о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

В связи с этим доводы подателя жалобы о невозможности передачи программных продуктов в установленный договором срок, поскольку их создание было вне сферы компетенции сублицензиара, полностью зависело от производителя – ООО «АСКОН-Системы проектирования», коллегией суда отклоняются.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии возможности исполнить договор путём предоставления права на программный продукт, вне передачи последнего в пользование ФГУП «НПП «Прогресс», не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» в удовлетворении встречных исковых требований об обязании подписать акты передачи прав пользования от 17.02.2017, предусмотренные сублицензионным договором на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ от 09.02.2017 № ЭЗК-56/2016. 

Как следует из материалов дела, письмом исх. от 30.03.2017 № Р-01-01-06/1319 сублицензиат уведомил сублицензиара о расторжении с 30 марта 2017 года договора   от 09.02.2017 в одностороннем порядке на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.4 договора, а также потребовал возврата суммы предварительной оплаты и уплаты неустойки.

Соответственно, с момента расторжения договора от 09.02.2017 в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных данным договором,                         ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» утратило правовые основания для удержания аванса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» договорных обязательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с последнего неустойки, предусмотренной договором.

Согласно расчёту истца, с которым согласился суд первой инстанции, размер неустойки за период с 25.02.2017 по 30.03.2017 составил 290 890 руб. 40 коп.

Расчёт неустойки подателем жалобы по существу не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ООО «ИНТЕГРАЦИЯ»о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком по первоначальному иску доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки по сравнению с суммой неисполненных обязательств не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку от суммы задолженности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» договорную неустойку в заявленном истцом размере.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Неуказание судом первой инстанции мотивов не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Не соглашаясь с доводами ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» относительно неприменения судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» не привело достаточных доказательств, позволяющих констатировать совершение истцом по первоначальному иску действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 04.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 Е. Б. Краецкая